АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-2015/19  

Екатеринбург 

19 апреля 2019 г. Дело № А07-2632/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Рогожиной О.В., Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом Ижбаева Эдуарда Фаритовича (далее – должник)  – Исаргапова Радика Салаватовича на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 07.11.2018 по делу № А07-2632/2017 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.02.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Теняковой Е.А. –  Теняков А.Н. (доверенность от 24.04.2018 серия 56АА № 2012218).  

Исаргапов Р.С. представил ходатайство о рассмотрении настоящей  кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено  (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  31.03.2017 возбуждено производство по делу о признании Ижбаева Э.Ф.  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  03.10.2017 в отношении Ижбаева Э.Ф. введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Юнусов  Фаниль Миннигалиевич.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2017  Ижбаев Э.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его  имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден Юнусов Ф.М.  

Финансовый управляющий Юнусов Ф.М. обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным  заключенного между супругой должника Ижбаевой Гульназ Ришатовной  и Теняковой Еленой Александровной договора купли-продажи автотранспорта  от 13.10.2016 и применении последствий его недействительности в виде  возврата Ижбаевой Г.Ф. автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN  JMBLYV93WCJ009121, 2012 г.в., цвет черный (с учетом уточнений в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен Карякин Евгений Владимирович.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  17.10.2017 Юнусов Ф.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего имуществом должника, а определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 25.10.2017 финансовым управляющим  имуществом должника утвержден Исаргапов Р.С.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 07.11.2018 (судья Ахметова Г.Ф.) в удовлетворении требований финансового  управляющего имуществом Ижбаева Э.Ф. отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2019 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.)  определение суда первой инстанции от 07.11.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение  от 07.11.2018 и постановление от 11.02.2019 отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не  установили обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом  продавца по спорной сделке, который действовал с целью сокрытия имущества  и причинения вреда кредиторам должника, не учли, что при передаче денег  Ижбаева Г.Р. не присутствовала и от имени продавца выступал сам должник,  которому переданы денежные средства по спорному договору, при том, что на  момент совершения сделки Ижбаевы состояли в браке, спорный автомобиль  был их совместно нажитым имуществом и реализован при наличии у Ижбаева  Э.Ф. неисполненных обязательств перед кредиторами. Заявитель считает, что  пояснения Ижбаевых о направлении полученных по спорному договору  денежных средств на погашение задолженности перед кредиторами должника  не доказаны, а суды эти обстоятельства не исследовали, не дали оценку  преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед  другими и изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, не  установили размер удовлетворенных требований и наличие фактических  правоотношений между должником и соответствующими кредиторами, при  том, что в результате совершения спорной сделки не погашено требование ни  одного известного финансовому управляющему кредитора. Заявитель полагает,  что, поскольку покупатель при совершении спорной сделки вел переговоры  

непосредственно с должником, то, проявляя должную осмотрительность, он  мог из открытых источников выяснить наличие исполнительного производства,  возбужденного в отношении продавца, и усомниться при передаче денежных  средств лицу, не являющемуся стороной договора купли-продажи.  

Тенякова Е.А. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылается  на то, что по спорному договору она приобрела автомобиль, принадлежавший  на праве собственности супруге должника Ижбаевой Г.Р. и приобретенный ею  в период брака с должником, доля из которого в интересах кредиторов  должника не выделялась, данный автомобиль оплачен Теняковой Е.А., она  представила доказательства наличия у нее финансовой возможности  произвести расчет по спорному договору, при том, что факт продажи спорного  автомобиля по рыночной цене не оспорен, доказательства неравноценности  сделки и осведомленности покупателя о неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника не представлены.  

Поступившие 18.04.2019 в Арбитражный суд Уральского округа  возражения Иванова В.А. на отзыв на кассационную жалобу судом округа  не принимаются, поскольку представлены незаблаговременно  (непосредственно в день судебного заседания), и к ним, в нарушение абзаца 2  пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не приложены доказательства направления или вручения копий  данных возражений другим лицам, участвующим в деле, при этом  возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены  в электронном виде через систему «Мой Арбитр».  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ижбаева Г.Р.  являлась супругой должника Ижбаева Э.Ф., их брак зарегистрирован  23.03.2002, а расторгнут 14.11.2017.  

По договору купли-продажи от 13.10.2016 Ижбаева Г.Р. продала  принадлежащее ей, приобретенное в период брака с должником транспортное  средство MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN JMBLYV93WCJ009121,  2012 г.в., цвет черный (далее – спорный автомобиль) Теняковой Е.А.  по цене 1 180 000 руб.  

Определением от 31.03.2017 по настоящему делу возбуждено  производство по делу о признании Ижбаева Э.Ф. несостоятельным (банкротом).  

Определением от 03.10.2017 в отношении Ижбаева Э.Ф. введена  процедура реструктуризации долгов.  

Решением от 28.12.2017 Ижбаев Э.Ф. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден Юнусов Ф.М.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о признании  названного договора купли-продажи автотранспорта от 13.10.2016  

недействительным на основании статей 34, 35 Семейного кодекса Российской  Федерации, статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый  управляющий ссылался на то, что сделкой по отчуждению спорного  автомобиля, совершенной супругой должника, причинен вред имущественным  правам кредиторов должника, поскольку спорный договор заключен до  принятия судом заявления о банкротстве должника и на момент его совершения  у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а  заключение спорного договора привело к предпочтению одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требования.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела  о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее  совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  

признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника  (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве)  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что для  признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае  недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 63 при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его  принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка  с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за  три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании  банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63).  

В порядке пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть  признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему  права полностью или частично, применяет иные предусмотренные законом  меры (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая  сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с целью квалификации  спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением  причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом  со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемый  договор купли-продажи от 13.10.2016 заключен в течение одного года до  возбуждения дела о банкротстве должника (31.03.2017), при наличии на момент  его заключения у должника признаков неплатежеспособности, о которых  должно было быть известно Ижбаевой Г.Р., являющейся заинтересованным  лицом по отношению к должнику.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в  материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела,  установив, что спорный договор купли-продажи от 13.10.2016 заключен в  

отношении спорного автомобиля 2012 года выпуска, принадлежащего бывшей  супруге должника, приобретенного ею в период брака с должником, и,  относящегося к общему имуществу супругов, при том, что иное не доказано,  принимая во внимание, что взамен реализованного спорного автомобиля  должник получил равноценное встречное предоставление – денежные средства  в сумме 1 180 000 руб., что ничем не опровергнуто и подтверждается  имеющимися в деле доказательствами, в том числе, представленными  Теняковой Е.А. доказательствами наличия у нее финансовой возможности  произвести расчет по спорному договору, при том, что факт расходования  должником полученных у Теняковой Е.А. в счет оплаты спорного автомобиля  денежных средств на расчеты с кредиторами подтвержден материалами дела, в  то время как доказательства обратного не представлены, а факт продажи  спорного автомобиля по рыночной цене и реальность расчетов по спорному  договору лицами, участвующими в деле, не оспариваются и ничем не  опровергнуты, учитывая, что в последующем Тенякова Е.А. продала спорный  автомобиль иному лицу по цене 950 000 руб., а также, исходя из  недоказанности материалами дела наличия какой-либо фактической  аффилированности между Теняковой Е.А., должником или его супругой,  которая позволила бы Теняковой Е.А. быть осведомленной об имущественном  положении Ижбаева Э.Ф. и о дальнейшем расходовании должником или его  супругой полученных по оспариваемой сделке денежных средств, при том, что  информация о продаже спорного автомобиля получена Теняковой Е.С. в сети  Интернет, что подтверждается материалами дела, суды пришли к выводам о  недоказанности материалами дела того, что оспариваемым договором купли- продажи транспортного средства от 13.10.2016 был причинен вред  имущественным правам кредиторов, в то время как надлежащие и достаточные  доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие  об ином, не представлены.  

Исходя из изложенного, суды установили, что в материалах дела  отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о  наличии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в  соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, руководствуясь вышеназванными нормами права, по  результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя  из недоказанности того, что Тенякова Е.А. являлась кредитором Ижбаева Г.Р. и  в результате оспариваемого договора получила удовлетворение своего  требования предпочтительно перед другими кредиторами должника, суды не  установили оснований для признания данной сделки недействительной на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, при том, что, вопреки доводам  финансового управляющего, последующее расходование вырученных от  продажи спорного автомобиля денежных средств на погашение задолженности  перед иными кредиторами должника об обратном не свидетельствует.  

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права  и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки  всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств  дела, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела в полном  объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и  достаточных оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи  транспортного средства от 13.10.2016, заключенного между должником и  Теняковой Е.А., недействительным.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований финансового  управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу  обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а  также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права,  были заявлены в суде первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной  инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 07.11.2018 по делу № А07-2632/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же  делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В связи с тем, что определением от 21.03.2019 финансовому  управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а  судом округа обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, с должника за  счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2018 по  делу № А07-2632/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Ижбаева  Эдуарда Фаритовича - Исаргапова Радика Салаватовича – без удовлетворения.  

Взыскать с Ижбаева Эдуарда Фаритовича в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три  тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи О.В. Рогожина 

 Г.М. Столяренко