СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                             Дело № А03-11335/2017                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самвел» (№ 07АП-535/18(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2018г. по делу № А03-11335/2017 (Судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Услуги-сервис» (659326, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самвел» (630039, 

<

...>, этаж 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору займа и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Самвел» к обществу с ограниченной ответственностью «Услуги-сервис» о взыскании 799 000 руб. неосновательного обогащения и 9 046,22 руб. процентов

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, по доверенности от 16.07.2018г.

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 12.02.2018г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Услуги-сервис» (далее по тексту ООО «Услуги-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самвел» (далее ООО «Самвел», ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа № 1 от 03.06.2014г.

До разрешения спора по существу ООО «Самвел» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с встречным исковым заявлением к ООО «Услуги-сервис» о взыскании 799 000 руб. неосновательного обогащения и 9 046,22 руб. процентов. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2018г. (резолютивная часть объявлена 21.06.2018г.) первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Самвел» в пользу ООО «Услуги-сервис» было взыскано 500 000 руб. основного долга и 16 062 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано. 

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Самвел» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обжалуемое решение суда в полном объеме было изготовлено 28.06.2018г., однако согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, его публикация осуществлена лишь 03.07.2018г.; ООО «Самвел» отрицает факт подписания договора займа, поскольку бывший руководитель общества ФИО6 сообщил о том, что необходимость в договоре займа отсутствовала; предоставленные ООО «Услуги-сервис» документы (акты оказанных услуг) не отвечают признаку достоверности и не могут служить доказательством и законным основанием удержания неосновательного обогащения; по мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно оценил трудовые договоры работников, которые не являются доказательством оказания услуг ООО «Самвел» в спорный период; представленные ООО «Услуги-сервис» акты оказания услуг за 2013 год относятся к иным периодам. Судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от лица ФИО7, в актах оказанных услуг за период с мая 2014 по ноябрь 2014 выполнены не им, таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что перечисление  заявленных ко взысканию денежных средств в размере 799 000 руб. произведено по основаниям, предусмотренным сделкой. 

ООО «Услуги-сервис» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «Самвел» было заявлено ходатайство об  исключении из числа доказательств акты оказания услуг № 197/1 от 31.05.2014г., № 234/1 от 30.06.2014г., № 269/1 о 31.07.2014г., № 321/1 от 31.08.2014г., № 358/1 от 30.09.2014г., № 399/1 от 31.10.2014г., № 437/1 от 30.11.2014г., № 226/1 от 30.06.2013г., № 258/1 от 31.07.2013г., № 291/1 от 31.08.2013г., № 324/1 от 30.09.2013г., № 364/1 от 31.10.2013г., № 401/1 от 30.11.2013г. и № 459/1 от 31.12.2013г. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал данное ходатайство, представитель истца возражал против его удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 161 АПК РФ, приняв во внимание пояснения представителей сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, протокольным определением в удовлетворении заявления об исключении доказательств из материалов дела было отказано, поскольку судебная экспертиза не является единственным средством проверки обоснованности заявления о фальсификации, кроме того, положения АПК РФ не предусматривают возможности произвольного исключения из материалов дела каких либо доказательств представленных стороной без ее волеизъявления. 

Далее в судебном заседании суда представитель ООО «Самвел» поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. 

Представитель ООО «Услуги-сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.06.2018г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2014г. между ООО «Услуги-сервис» (займодавец) и ООО «Самвел» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем на сумму 1 100 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п. 1.1 договора).

Срок возврата займа определен моментом востребования займодавцем у заемщика (п. 2.2 договора); займодавец обязан уведомить заемщика о востребовании займа за 30 (тридцать) календарных дней, путем письменного уведомления (п. 2.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа № 1 от 03.06.2014г. ООО «Услуги-сервис» перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 100 000 руб.

Платежным поручением № 1625 от 03.02.2015г. ООО «Самвел» возвратило часть беспроцентного займа в сумме 600 000 руб. (л.д. 39, т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа в размере 500 000 руб., ООО «Услуги-сервис» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Указывая на факт перечисления ООО «Услуги-сервис» денежных средств в размере 799 000 руб. и отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, ООО «Самвел» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя заявленные ООО «Услуги-сервис» первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга по договору займа № 1 от 03.06.2014г. подтвержден материалами дела. А отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Самвел» не доказан факт неосновательного получения либо неосновательного удержания ответчиком по встречному иску уплаченных денежных средств. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В связи с тем, что в материалы дела не было представлено доказательств оплаты суммы основного долга по договору № 1 от 03.06.2014г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере. 

Отклоняя довод апеллянта о том, что ООО «Самвел» не заключало договор займа № 1 от 03.06.2014г., поскольку необходимость в отсутствовала отсутствовала, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела представлена копия договора займа № 1 от 03.06.2014г., содержащего подписи как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика скрепленные печатями организаций.

Заявления о фальсификации договора займа № 1 от 03.06.2014г. в порядке ст. 161 АПК РФ ООО «Самвел» сделано не было, иного договора займа, подписанного сторонами и не тождественного представленному истцом, в материалы дела не представлено. 

Судебная коллегия отмечает, что данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил со стороны суда надлежащую оценку.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что предоставленные ООО «Услуги-сервис» документы (акты оказанных услуг) не отвечают признаку достоверности и не могут служить доказательством и законным основанием удержания неосновательного обогащения, что суд первой инстанции неверно оценил трудовые договоры работников, которые не являются доказательством оказания услуг ООО «Самвел» в спорный период и, что представленные ООО «Услуги-сервис» акты оказания услуг за 2013 год относятся к иным периодам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Услуги-сервис» (исполнитель) и ООО «Самвел» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № 62 от 20.05.2013г., по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению персонала, а именно, услуги мерчендайзера, продавца, кассира. 

Во исполнение своей обязанности по оплате оказанных ООО «Самвел» услуг ответчик перечислил ООО «Услуги-сервис» денежные средства в общей сумме 779 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 9825 от 04.05.2016г. на сумму 108 500 руб., № 10070 от 06.05.2016г. на сумму 95 000 руб., № 10124 от 10.05.2016г. на сумму 93 000 руб., № 10251 от 11.05.2016г. на сумму 198 000 руб. и № 10545 от 16.05.2016 на сумму 304 500 руб.

В указанных платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указано «Оплата за услуги за май 2014г., июнь 2014г., июль 2014г., август, сентябрь 2014г., октябрь, ноябрь 2014г. по договору № 62 от 20.05.2013г.».

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В качестве доказательства правомерности перечисления в адрес ООО «Услуги-сервис» денежных средств в размере 779 000 руб. в материалы дела представлены  акты о приемке услуг по предоставлению персонала № 197/1 от 31.05.2014г. на сумму 108 500 руб., № 234/1 от 30.06.2014г. на сумму 95 000 руб., № 269/1 о 31.07.2014г. на сумму 93 000 руб., № 321/1 от 31.08.2014г. на сумму 79 500 руб., № 358/1 от 30.09.2014г. на сумму 118 500 руб., № 399/1 от 31.10.2014г. на сумму 145 500 руб. и № 437/1 от 30.11.2014г. на сумму 159 000 руб.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 78-18-05-01, подписи от имени ФИО7 в актах № 197/1 от 31.05.2014г., № 234/1 от 30.06.2014г., № 269/1 о 31.07.2014г., № 321/1 от 31.08.2014г., № 358/1 от 30.09.2014г., № 399/1 от 31.10.2014г. и № 437/1 от 30.11.2014г. выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО7 Подписи в указанных актах выполнены одним и тем же лицом, что и в актах оказания услуг № 226/1 от 30.06.2013г., № 258/1 от 31.07.2013г., № 291/1 от 31.08.2013г., № 324/1 от 30.09.2013г., № 364/1 от 31.10.2013г., № 401/1 от 30.11.2013г. и № 459/1 от 31.12.2013г.

Кроме того, в качестве доказательств оказания услуг по договору № 62 от 20.05.2013г. в материалы дела представлены трудовые договоры с работниками, из которых следует, что во исполнение договора на оказание услуг по подбору персонала ООО «Услуги-сервис» заключило договоры с физическими лицами, в которых в качестве места работы указано обособленное подразделение ООО «Самвел» (л.д. 46-63, т. 2). Доказательств того, что заключение трудовых договоров связано с исполнением иных правоотношений, ООО «Самвел» в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что в период с 2013 года от ООО «Самвел» в адрес ООО «Услуги-сервис» поступала оплата оказанных услуг по договору № 62 от 20.05.2013г., оказание услуг на сумму 779 000 руб. подтверждается трудовыми договорами, заключенными во исполнение договора на оказание услуг по подбору персонала (доказательств обратного, в материалы дела представлено не было), в актах к договору № 62 от 20.05.2013г. имеется оттиск печати ООО «Самвел», о фальсификации которого заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Самвел» требований в связи с отсутствием оснований для применения правоотношениям сторон положений ст. 1109 ГК РФ. 

Кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, поэтому в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ООО «Самвел» тому, что лицо, подписавшее акты в рамках договора № 62 от 20.05.2013г., не могло действовать от имени общества, не имело доступ к печати общества и бухгалтерским документам либо действовала недобросовестно, так же свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 28.06.2018г. по делу № А03-11335/2017   является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя. 

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2018г. по делу № А03-11335/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3