ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44745/17

25 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.09.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2017 № 108, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области  от 12.09.2017, принятое судьей Кулаковой И.А., по делу №А41-44745/17 по иску Индивидуального предпринимателя Мануховой Валентины Николаевны к Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» о признании права собственности на объект торгово-офисного и бытового назначения,

с участием в деле Министерства строительного комплекса Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась  иском к Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на объект торгово-офисного и бытового назначения, общей площадью 1 694,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2017 произведена замена ответчика Министерства строительного комплекса Московской области на Администрацию муниципального образования «Город Ногинск Московской области». Этим же определением Министерство строительного комплекса Московской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство строительного комплекса Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель Министерства строительного комплекса поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истица - ИП ФИО4 является собственником земельного участка площадью 680 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0302009:302, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торгово-офисного и бытового назначения, а также собственником объекта торгово-офисного и бытового назначения: нежилое, 1-этажное, общей площадью 79,2 кв., инв. № 158:052-13117, лит.А, А1, а, а1, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права. 

Администрацией истцу было выдано разрешение от 25.12.2014 № RU0502101-118/2014 на реконструкцию существующего здания с увеличением этажности до 2-х этажей для размещения помещений торгово-офисного и бытового назначения на земельном участке площадью 680 кв.м. с площадью застройки 463,8 кв.м., общей площадью здания 813,6 кв.м. 

Постановлением Главы администрации от 25.12.2014 № 1174 истцу предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части увеличения максимального процента застройки до 75% (510 кв.м.) с целью реконструкции существующего здания торгово-офисного и бытового назначения. 

В процессе реконструкции офисного здания проведены отступления от проектной документации, в результате чего увеличилась этажность здания (3 надземных этажа, 1 подземный этаж) и общая площадь здания – 1 694,9 кв.м. 

Ногинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» 12.11.2015 на объект был составлен технический паспорт. 

Истец обратился в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Уведомлением от 18.02.2016 в выдаче разрешения отказано по причине несоответствия объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, отсутствия документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствия параметров реконструированного объекта проектной документации. 

Посчитав отказ в выдаче разрешения на эксплуатацию неправомерным, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов. 

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексов Российской Федерации. 

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», следует, что разрешение на строительство является основанием для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде. 

Из материалов дела следует, что разрешение на реконструкцию объекта в части увеличения этажности (3 надземных этажа, 1 подземный этаж) и общей площади здания до 1 694,9 кв.м. не было получено истцом, в связи с чем спорный объект соответствует признакам самовольной постройки. 

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан

Согласно представленному в материалах дела Заключению ООО «ПСФ «Надежда» № 017-016 реконструированный объект соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, не угрожает жизни и здоровью людей при дальнейшей эксплуатации (т.1, л.д.46-68).

В настоящее время, учитывая отсутствие полученного истицей в установленном порядке разрешения на строительство, единственным способом легализации объекта истца является признание на него права собственности в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, отведенном для соответствующих целей, и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом истцом были предприняты необходимые меры для ввода объекта в эксплуатацию, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на объект торгово-офисного и бытового назначения, общей площадью 1 694,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Поскольку государственная регистрация права собственности истца на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности истца на указанную недвижимость, то решение суда первой инстанции является основанием для государственной регистрации права собственности истицы на спорный объект недвижимости в установленном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства строительного комплекса Московской области о том, что Заключение ООО «ПСФ «Надежда» № 017-016 не подтверждает соответствие реконструированного объекта истца всем требованиям безопасности, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ Заключение ООО «ПСФ «Надежда» № 017-016, арбитражный апелляционный суд считает его надлежащим доказательством.

Согласно указанному заключению реконструированный объект соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, техническим условиям на присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения теплоснабжения, холодного водоснабжения, прием сточных вод (канализация) и энергоснабжения.

Объят не угрожает жизни и здоровью людей при дальнейшей его эксплуатации (т.1, л.д.46-68).

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в Заключении ООО «ПСФ «Надежда» № 017-016, а также других экспертных заключений в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом были предприняты меры для получения необходимых согласований.

 При этом регистрация права собственности на имущество, реконструированное истцом на собственные средства, собственными силами и на земельном участке, находящемся в собственности истца, во вне судебном порядке невозможна.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда аи не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 по делу №А41-44745/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

М.А. Немчинова