АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 июня 2022 года

Дело № А33-5100/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения "Автохозяйство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск, Красноярский край)

к акционерному обществу "Норильско-таймырская энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск, Красноярский край)

о расторжении договора,

в судебное заседание явился:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 12.04.2022 №НТЭК-32/328, диплом от 31.05.1994г. регистрационный номер 56,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Автохозяйство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Норильско-таймырская энергетическая компания" (далее – ответчик) о расторжении договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 04.12.2019 № НТЭК-48-59/20 (зарегистрированный в Единой информационной системе в сфере закупок под №3245703207619000076). 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.03.2022 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания.

Протокольным определением от 25.05.2022 судебное разбирательство отложено на 22.06.2022. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился, представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя указанного третьего лица. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «НТЭК» (теплососнабжающая организация) и МУП «Автохозяйство» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № НТЭК-48-59/20 от 04.12.2019 (с учетом протокола разногласий), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть трубопроводов тепловую энергию и горячую воду в пределах договорных величин, и на условиях, оговоренных договором, а потребитель - оплачивать принятые тепловую энергию и горячую воду, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать исправность находящихся в его ведении трубопроводов, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды, а также вернуть сетевую воду в соответствующем объеме и соответствующего качества.

В соответствии с пунктом 9.1. договора он считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения потребителем обязательств по оплате оказанных услуг, но не позднее 31.01.2021. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору и от ответственности за нарушение его условий.

В связи с окончанием финансового года и закрытии договоров, истец письмом от 20.01.2021 № 370-75 направил ответчику на утверждение соглашение о расторжении договора теплоснабжения и поставки горячей воды № НТЭК-48-59/20 от 04.12.2019 (зарегистрированный в Единой информационной системе в сфере закупок под №3245703207619000076).

В ответ на обращение истца ответчик в письме от 25.01.2021 № НТЭК/745-исх пояснил, что соглашение о расторжении указанного договора оставлено без согласования в связи с неоплатой фактически потребленных ресурсов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2020 по делу № А33-23819/2020 в удовлетворении иска АО «НТЭК» к МУП «Автохозяйство» отказано. При рассмотрении указанного дела  были установлены следующее обстоятельства:

- исходя из содержания перечисленных условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды № НТЭК-48-59/20 от 04.12.2019, суд приходит к выводу о том, что сторонами в нем не согласованы данные для расчета потерь, величина утечки теплоносителя (невозвращенного теплоносителя), подлежащая компенсации потребителем теплососнабжающей организации;

- по результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика задолженности в сумме 217 548,11 руб. за использованный и невозвращенный в сеть теплоноситель за январь-май 2020 года отсутствуют;

- так, на объектах ответчика установлены и допущены к учету в надлежащем порядке коммерческие приборы учета тепловой энергии и теплоносителя. При этом, несмотря на несогласование в договоре теплоснабжения и поставки горячей воды № НТЭК-48-59/20 от 04.12.2019 величины утечки теплоносителя, подлежащей компенсации потребителем теплососнабжающей организации, двусторонние акты, подтверждающие факт утечки теплоносителя, сторонами также не подписаны;

- в то же время обязательность составления двухсторонних актов утечек теплоносителя предусмотрена нормами законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе - определением  Верховного Суда Российской Федерации  от 14.05.2019 № 304-ЭС19-5152 по делу № А27-18031/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2020 по делу № А33-23819/2020 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Письмом от 15.03.2021 № 370-527 истец в связи с окончанием финансового 2020 года и с учётом результатов рассмотрения дела №А33-23819/2020 просил ответчика ратифицировать соглашение о расторжении договора теплоснабжения и поставки  горячей воды № НТЭК-48-59/20 от 04.12.2019.

Письмом от 17.09.2021 № НТЭК/14887-исх ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора № НТЭК-48-59/20 от 04.12.2019, подписанное с протоколом разногласий, согласно которому у сторон имеются разногласия по пункту 2 соглашения:

- в редакции потребителя: обязательства по договору исполнены на сумму 14 420 196,55 руб. с учетом всех налогов и сборов. Обязательства в оставшейся части на сумму 942 760,79 руб. стороны прекращают;

- в редакции теплоснабжающей организации: фактическая сумма исполнения договора составляет 14 643 359,01 руб. с учетом НДС. На дату подписания соглашения, задолженность потребителя перед теплоснабжающей организацией за потребленные ресурсы по договору составляет 223 162,46 руб.

Как указывает истец оплата услуг по договору произведена истцом в договорные сроки и по объемам фактически потребленных ресурсов, задолженность отсутствует.

В связи с не достижением сторонами соглашения по пункту 2 соглашения о расторжении договора теплоснабжения и поставки горячей воды № НТЭК-48-59/20 от 04.12.2019, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором пояснил, что действующее законодательство предусматривает возможность расторжения только в отношении действующего договора. Окончание договорных отношений в связи с истечением срока действия договора, влечет невозможность применения  ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия. Требование ответчика об оплате за использованный и невозвращенный в сети теплоноситель, не относится к существенным обстоятельствам, являющимися основанием к изменению или расторжению договора теплоснабжения в порядке ст. 451 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По правилам пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (ч. 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры: от 30.12.2020 № НТЭК-48-41/21 сроком действия с 01 января  по 31 декабря 2021 года и от 30.12.2021 №НТЭК-48-41-22 сроком действия с 01 января по 31 декабря 2022 года.

Проанализировав содержание условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды № НТЭК-48-59/20 от 04.12.2019 (с учетом протокола разногласий), суд пришел к выводу, что исполнение обязательств сторон по указанному договору прекращается 31.01.2021.

Так, в соответствии с пунктом 9.1. договора он считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения потребителем обязательств по оплате оказанных услуг, но не позднее 31.01.2021. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору и от ответственности за нарушение его условий.

Таким образом, спорный договор на дату подачи иска прекратил свое действие, поскольку оснований для его продления не имелось.

Вместе с тем, возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Изложенный подход соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2002 N 7223/98.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, как разъяснено в пункте 3  Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора; условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В действующем законодательстве закреплен принцип перспективного расторжения договора - прекращение его на будущее время.

Прекращение договора по общему правилу ведет к освобождению сторон от дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств. Вместе с тем в некоторых случаях стороны остаются обязанными по согласованным ими обязательствам. В договоре могут даже после прекращения договора.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, подлежащего исполнению соответствующей стороной при расторжении договора. Подлежит исследованию, что именно прекращается в результате расторжения договора, а что может сохранить свою силу. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение. Данная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 по делу №309-ЭС22-3993.

 Требование ответчика об оплате задолженности за использованный и невозвращенный в сеть теплоноситель не относится к существенным обстоятельствам и не является основанием к изменению или расторжению договора теплоснабжения в порядке статьи 451  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное требование являлось предметом рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-23819/2020 и в удовлетворении отказано.

Само по себе несогласие истца с предложенной ответчиком редакцией соглашения о расторжении договора не является основанием для его расторжения в судебном порядке при указанных выше обстоятельствах.

Таким образом, требование истца о расторжении договора теплоснабжения и поставки горячей воды № НТЭК-48-59/20 от 04.12.2019 удовлетворению не подлежит.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, установлена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

При обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению от 08.02.2022 № 6305.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.  относятся на истца с учетом результатов рассмотрения дела.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мельникова