ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41223/2017

город Ростов-на-Дону

11 января 2018 года

15АП-20583/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.11.2017 по делу № А32-41223/2017,

принятое судьей Семушиным А.В.,

по иску Администрации города Сочи 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная фирма "Кубань"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Инвестиционно-строительная фирма "Кубань" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за пользование земельным участком по договору аренды от 28.12.2015 N 4900011051 в размере 1 716 463,16 руб., пени в размере 60 716,54 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что ответчиком представлены доказательства погашения задолженности и начисленной пени до обращения истца в суд. 

Администрация обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, в соответствии с которыми администрация не согласна с решением суда. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Сочи и ООО "ИСФ "Кубань" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключенный по результатам аукциона от 28.12.2015 N 4900011051, согласно которому обществу передан земельный участок из земель (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0420004:1193, площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, с видом разрешенного использования "Гостиница".

Согласно п. 5.3.6 заключенного договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за земельный участок.

Согласно п. 3.1. договора исчисление арендной платы устанавливается со дня государственной регистрации договора. Дата регистрации договора - 05.02.2016 г.

В соответствии с п. 3.3. договора по истечении 12 месяцев со дня его государственной регистрации, арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца квартала.

Как указал истец при обращении в суд, ответчиком не вносилась арендная плата за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 716 463,16 руб., пени в размере 60 716,54 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истцом предпринимались меры по досудебному порядку урегулирования спора: в адрес ответчика направлялась претензия от 26.06.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 853 489,97 руб. и пени в размере 38 407,26 руб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего. 

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца и учел представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие об оплате долга и пени за спорный период (л.д. 66-68).

В апелляционной жалобе истец не приводит доводы, по котором он не согласен с принятым судебным актом. В жалобе администрация указывает лишь на факт заключения договора, ссылается на нормативно –правовые акты.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

 

  Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 по делу №А32-41223/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

 

                                                                                                        ФИО2