АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-631/2024

Дело № А55-72/2023

г. Казань

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется путем использования систем вебконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

ООО "Санданс Рус" – ФИО1, доверенность от 01.11.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Санданс Рус" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

 по делу № А55-72/2023 

по исковому заявлению Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Санданс Рус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,  о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Фонд имущества Муниципального района Красноярский Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Красный Яр, - Администрация городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пгт. Новосемейкино, - ФИО2, - ФИО3, - общество с ограниченной ответственностью «Экокапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, - закрытое акционерное общество «ЭКОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург, - общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санданс Рус" (далее - ответчик, Общество) о взыскании ущерба причиненного почвам в размере 19 264 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО "Санданс Рус" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель Общества в судебном заседании просит удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании письма Красноярского Межрайонного следственного отдела СУ СК России по Самарской области исх. от 18.05.2020 N 16-106пр20-505/20 сотрудниками Управления 08.07.2020 был осуществлен выезд для проведения обследования на территорию полигона в п. Новосемейкино (согласно Публичной кадастровой карте, кадастровые номера земельных участков: 63:26:2203024:30, 63:26:2203024:31), с привлечением специалистов филиала "ЦЛАТИ по Самарской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" (далее  - филиал ЦЛАТИ) для отбора проб почв и отходов.

Земельные участки с кадастровыми номерами: 63:26:2203024:30, 63:26:2203024:31 входят в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером: 63:26:0000000:647, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Земельный участок, с кадастровым номером: 63:26:0000000:647, состоящий из двух частей с кадастровыми номерами: 63:26:2203024:30 и 63:26:2203024:31, на основании Договора аренды от 15.05.2014 N 25-86-ар использовался ФИО2 для размещения базы материально-технического снабжения.

22.09.2016 была произведена переуступка прав по вышеуказанному Договору аренды ФИО3

В соответствии с условиями Договора от 27.12.2018 ФИО3 была произведена переуступка прав по Договору аренды земельного участка ООО "Экокапитал", генеральным директором которого является ФИО3

ООО "Экокапитал" на основании Договора от 01.02.2019 передало ООО "ТрансСаройл", изменившему впоследствии свое наименование на ООО "РНК" (в настоящее время ООО "Санданс Рус") в субаренду часть вышеуказанного земельного участка, площадью 50 000 м2.

Переданная в аренду часть земельного участка определяется Договором субаренды как полигон, предназначенный для ведения деятельности, предусмотренной Лицензией от 02.08.2019 N 052-275/П.

В ходе проведения обследования территории полигона уполномоченными специалистами филиала ЦЛАТИ были отобраны пробы почв по периметрам четырех котлованов.

Котлованы N 2 и N 3 находятся на земельном участке с кадастровым номером: 63:26:2203024:30, котлованы N 1 и N 4 находятся на земельном участке с кадастровым номером: 63:26:2203024:31.

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 27.07.2020 N 21/2020-П-ГК, Протоколу результатов исследований (испытаний) и измерений проб почв, грунтов и донных отложений от 24.07.2020 N 21/2020-П-ГК и Акту отбора проб почв, грунтов и донных отложений от 08.07.2020 N 21/2020-П-ГК, уполномоченными сотрудниками филиала ЦЛАТИ были проведены исследования фоновых проб N 1 (глубина 0-5 см), N 3 (глубина 5-20 см), отобранных на территории земельного участка с кадастровым номером: 63:26:2206003:26 категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

В соответствии с Протоколом результатов исследований (испытаний) и измерений проб почв, грунтов и донных отложений от 24.07.2020 N 21/2020-П-ГК, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, было установлено наличие превышения концентраций нефтепродуктов и хлоридов.

Площадь загрязненного хлоридами и нефтепродуктами земельного участка с кадастровым номером: 63:26:2203024:31, котлован N 1, была измерена специалистом маркшейдером и составила 1 912 м2.

Вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения 1 912 м2 почвы хлоридами и нефтепродуктами составил - 4 780 000 руб.

Площадь загрязненного хлоридами и нефтепродуктами земельного участка с кадастровым номером: 63:26:2203024:30, котлован N 2, была измерена специалистом - маркшейдером и составила 2 925 м2.

Вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения 2 925 м2 почвы хлоридами и нефтепродуктами составил - 8 775 000 руб. 

Площадь загрязненного хлоридами и нефтепродуктами земельного участка с кадастровым номером: 63:26:2203024:30, котлован N 3, была измерена специалистом - маркшейдером и составила 896 м2.

Вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения 896 м2 почвы хлоридами и нефтепродуктами составил - 2 688 000 руб. 00 коп.

Площадь загрязненного хлоридами и нефтепродуктами земельного участка с кадастровым номером: 63:26:2203024:31, котлован N 4, была измерена специалистом - маркшейдером и составила 2 014 м2.

Вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения 2 014 м2 почвы хлоридами и нефтепродуктами составил - 3 021 000 руб. 

Размер вреда определен истцом на основании "Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238. 

Размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды на земельных участках с кадастровыми номерами: 63:26:2203024:30, 63:26:2203024:31 в результате загрязнения, общей площадью 7 747 м2 почвы нефтепродуктами и хлоридами составил 19 264 000 руб. (4780 000 + 8 775 000 + 2 668 000 + 3 021 000).

В адрес ООО "Санданс Рус" истцом направлена претензия о возмещении вреда, причиненного почвам от 15.11.2021 N 01-26/9970, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку вред нанесенный почвам ответчиком добровольно не был возмещен, Управление обратилось в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного почвам.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 46, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт загрязнения Обществом земельного участка и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 7 указанного постановления по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13 Постановления N 49).

Таким образом, обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт противоправности поведения Общества, его вина в причинении вреда почве как объекту охраны окружающей среды, а также причинно-следственная связь между действиями Общества и причиненным вредом подтверждены материалами дела.

Судами установлено, что ООО "Санданс Рус" допустило нарушение, выразившееся в порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства, на общей площади S = 7 747 м2.

Размер вреда, причиненного ответчиком почвам как объекту охраны окружающей среды, рассчитан с использованием Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 и составил 19264000 руб.

Судами отмечено, что осуществление деятельности ООО "Санданс Рус" на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> участок 4 Г, кадастровый номер земельного участка: 63:26:0000000:647, подтверждается вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Самара от 20.01.2021 по делу N 2-147/2021, Самарского областного суда от 10.06.2021 по делу N 33-5416/2021 (N 2-147/2021).

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области 04.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А55-72/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников

 

Судьи                                                                                             С.В. Мосунов

 

                                                                                                   А.Н. Ольховиков