Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-101358/23-48-839

19 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст изготовлен 19 июля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: Компания Эмери Капитал ЛТД. (EMERY CFPITAL LTD)  (HE №543613) Страна регистрации:  Британские, Виргинские острова

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ" (109202, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>)

ОБ ОБЯЗАНИИ внесения сведений в список участников ООО «АКТИВ», о наложении судебной неустойки в размере 10  000 руб. за каждый день  по день исполнения

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец просит суд: Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в срок не позднее трех рабочих дней с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу внести в список участников Общества с ограниченной ответственностью «Актив» следующие сведения об участнике Общества с ограниченной ответственностью - Компании Эмери Капитал ЛТД.: Адрес для направления корреспонденции Компании Эмери Капитал Лтд.: 109377, 

<

...> (ФИО2).Адрес электронной почты Компании Эмери Капитал ЛТД.: directagreement@gmail.com. Адрес регистрации Компании Эмери Капитал Лтд. на русском языке: Сеа Медоу Хаус П.О. 116 Роад Таун Тортола Виргинские Острова, Британские. Адрес регистрации Компании Эмери Капитал Лтд. на английском языке: Sea Meadow House P.O. Box 116 Road Town Tortola Virgin Islands, British. Установить судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения с Общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Компании Эмери Капитал Лтд.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Материалами дела установлено, что ранее Истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с аналогичным исковым заявлением. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-248434/22 от 26.04.23 истцу отказано в удовлетворении иска. Указанное решение было оставлено без изменения постановлением 9ААС.

Вступившими в законную силу судебными актами АСГМ и 9ААС по делу № А40-248434/22 между теми же лицами установлено, что имеющийся в ООО «Актив» список участников Общества соответствует требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30 – П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Суд дополнительно констатирует, что на вопрос суда на предмет того, почему истец в установленном законом порядке  не регистрирует в Российской Федерации филиал истца, что позволило бы истцу иметь официальный адрес в РФ, представитель истца пояснил, что в этом нет целесообразности.

Суд констатирует, что не регистрируя в установленном законом порядке свой филиал в налоговых органах  на территории Российской Федерации истец сам лишает себя возможности иметь официальный адрес на территории РФ, извещение по которому в силу закона будет обязательным.

Таким образом нарушение прав истца со стороны ответчика судом  не установлено.

Суд отклоняет довод истца о том, что суды извещают его и по адресу квартиры на Новокузьминской улице в городе Москве, как не имеющий отношения к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку данный адрес истец указывает  в судах в качестве одного из адресов для направления корреспонденции и суды согласно АПК РФ извещают истца по всем известным адресам, указанным истцом.

Суд дополнительно констатирует, что доводы истца о неправильном по его мнению извещении его Обществом  о проведении конкретных собраний участников не имеет  отношения к предмету заявленного иска, поскольку споры об извещении участников о проведении конкретных собраний подлежат рассмотрению в рамках самостоятельных исков об оспаривании решений конкретных собраний участников Общества.

Подачу настоящего иска суд расценивает в качестве злоупотребления правом, которое направлена на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами АСГМ и 9ААС по делу № А40-248434/22 между теми же лицами, а также на обход регистрации иностранного юридического лица, действующего на территории РФ, в налоговом органе РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцом,   относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 4, 65,  110, 111,   123, 124,  156, 167-171 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.