ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2264/2016

г. Красноярск

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен         20 июня 2017 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии: 

от истца- Малышкина П.А., главы муниципального образования на основании решения 

от 18.08.2015 № 51-522, 

от ответчика- Лазицкой И.В., представителя по доверенности от 29.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237, Красноярский край, г. Заозерный)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 апреля 2017 года по делу №  А33-2264/2016, принятое судьёй Деревягиным М.В.,  

 

установил:

Администрация Нижнеингашского района (ИНН 2428000136, ОГРН 1022400760370, далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237, далее –ООО  «Рыбинский Коммунальный Комплекс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 469 674 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены- общество с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский коммунальный комплекс» (далее- ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский Жилищно-коммунальный комплекс» (далее- ООО «Нижнеингашский ЖКХ»), общество с ограниченной ответственностью «Красноярский центральный коммунальный комплекс» (далее- ООО «Красноярский ЦКК»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-котельная № 7 по адресу пгт. Н.Ингаш, ул. Ленина, 162, посредством которой отапливалось помещение истца, принадлежала в спорный период муниципалитету и передана ООО «РКК» по договору аренды № 1 от 27.02.2013, заключенному по итогам состоявшегося аукциона. Конкурсные процедуры не оспорены, договор аренды исполнен;

-в материалах дела указывается, что РЭК Красноярского края ссылается на оказание услуг с использованием подрядных организаций, в том числе, и ООО «НКК», что не является нарушением действующего законодательства и не запрещено законом.

-действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено применение тарифа, утвержденного иной организации.

-тариф ООО «НКК» не является экономически обоснованным. При утверждении тарифа в 2007 году для ООО «НКК» данной организацией не были заявлены обязательные и объективные расходы, установленные действующим законодательством, что повлекло установление тарифа, заведомо не способного покрыть расходы данной организации.

-для ООО «РКК» в установленном законодательством порядке установлен собственный тариф (Приказ РЭК Красноярского края № 245-п от 21.11.2012). Данный приказ не оспорен, является законным. Применение ООО «РКК» установленного для него тарифа не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов потребителей, а также иных лиц.

-обстоятельства, указанные в решении УФАС Красноярского края по делу № 77-10-15 не имеют отношению к предмету иска, поскольку УФАС Красноярского края не анализировал котельные, переданные ООО «РКК» муниципалитетом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.06.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, представил копию ответа от 05.04.2017 № 05-3/04-17 с приложением документов подтверждающих квалификацию экспертов; копию письма от 06.04.2017 № 707.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в суде первой инстанции заявитель также ходатайствовал о назначении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также установлена достаточность представленных доказательств для разрешения настоящего спора без проведения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель истца в отзыве указал, что истец, фактически имея возможность принятия решения в трех взаимозависимых между собой организациях ООО «РКК», ООО «НЖКК», ООО «НКК», последовательно осуществлял действия, направленные на неосновательное обогащение за счет ответчика, путем передачи в течение регулируемого периода котельной от теплоснабжающей организации с низким тарифом (ООО «НКК») к теплоснабжающей организацией с более высоким тарифом (ООО «РКК») и последующим понуждением жителей, бюджетных и иных организаций к заключению договоров энергоснабжения с истцом с применением при расчетах более высокого тарифа 4251,23 руб/Гкалл без НДС, и имеющей целью неосновательного обогащения за счет разницы в установленных тарифах. Указанное выше понуждение выражалось, в том числе, в введении ограничения теплоснабжения в отношении потребителей (ответчика). При утверждении тарифа приказом РЭК Красноярского края № 245-п от 21.11.2012 в размере 4251,23 руб/Гкал без НДС, истцом предоставлялись сведения о затратах (расходах) на содержание и эксплуатацию объектов по производству и передаче тепловой энергии, расположенных на территории Рыбинского муниципального района, а не рп Нижний Ингаш, объектами теплоснабжения на территории рп Нижний Ингаш на момент утверждения тарифа истец не располагал. Период осуществления деятельности истца на территории рп Нижний Ингаш (2013 год) совпадает с периодом действия тарифов на теплоснабжение, установленных приказами для ООО «НКК», ООО «НЖКК». Утвержденные тарифы для ООО «НКК», ООО «НЖКК» не были надлежащим образом оспорены в судебном порядке. ООО «РКК» по своей воле, намеренно перекладывает свои коммерческие риски на потребителя без установленных на то оснований в середине периода регулирования, обосновывая свои действия формальным соблюдением закона.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) подписан муниципальный контракт на оказание услуг по теплоснабжению от 24.12.2013 № 200-Т, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг теплоснабжения здания, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, п. Нижний Ингаш, ул. Ленина, 162 в сроки, в объеме и с качественными параметрами, установленными договором и приложениями к нему, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно иску, в период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года ответчик оказал истцу услуги по теплоснабжению.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» в размере 5 016,45 руб. за 1 Гкал с НДС 18%.

На оплату оказанных услуг ответчик выставил истцу счета - фактуры за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года.

Истцом стоимость потреблённых услуг по теплоснабжению в спорный период оплачена в сумме 993 157,05 руб. (исходя из тарифа, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п). Указанный факт сторонами не оспаривается.

Решением УФАС по Красноярскому краю от 11.12.2015 по делу № 77-10-15 ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс», ООО «Нижнеингашский ЖКХ» и ООО «Рыбинский коммунальный комплекс», составляющих группу лиц, признаны нарушившими абзац 1, пункт 2 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в части совершения действий, результатом которых явилось необоснованное повышение цены на услуги теплоснабжения для потребителей п. Нижний Ингаш (в период сентябрь 2013 года - декабрь 2014 года), что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц.

Данным решением установлены следующие обстоятельства:

-	учредителями ООО «РКК» являются Кошевец А.А. (5% доли), Тарасов В.И. (5% доли), ООО «Красноярский центральный коммунальный комплекс» (90% доли), генеральным директором является Барабан С; учредителями ООО «НЖКК» являются Барабан С.Н.(50% доли), Казимирский С.Н. (50% доли), генеральным директором является Барабан С.Н.; учредителями ООО «НКК» являются Барабан С.Н. (37.5% доли), Казимирский С.Н. (37.5% доли), Матэуш Г.Н. (25% доли), генеральным директором является Барабан С.Н., первым заместителем генерального директора является Матэуш Г.Н.; по признакам, указанным в п. 2, 3, статьи 9 ФЗ о защите конкуренции данные хозяйствующие субъекты: ООО «РКК», ООО «НЖКК», ООО «НКК» составляют одну группу лиц. Кроме того, такие физические лица: Барабан С.Н., Матэуш Г.Н. и юридическое лицо - ООО «НКК» являются в соответствии со ст. 4 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами, способные оказывать влияние на деятельность друг друга;

-	13.02.2013 ООО «РКК» выиграло конкурс, в результате которого заключены договоры аренды на четыре муниципальные котельные в п. Н. Ингаш (котельные: № 1 по адресу: Красная площадь, 28, № 2 по адресу: Ленина 164, № 5 по адресу: Ленина, 216, № 7 по адресу: ул. Ленина 162);

-	на момент утверждения тарифов Приказом РЭК № 245-п от 21.11.2012 ООО «РКК» объектами по производству и передаче тепловой энергии, расположенными на территории Нижнеингашского района, не располагало. Соответственно услуг потребителям, расположенным на территории Нижнеингашского района, не оказывало. Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «РКК» потребителям на территории Нижнеингашского района, РЭК Красноярского края не учитывались. Услуги теплоснабжения потребителям, расположенным на территории Нижнеингашского района, с 01.01.2013 оказывались ООО «НКК»;

-	для получения более высокого тарифа объекты, находящиеся в пользовании теплоснабжающей организации на территории п. Нижний Ингаш (ООО «НКК»), были переданы по договорам аренды от 10.03.2013 ООО «НЖКК»;

-	в 2013 году контролирующим лицом данных организаций было принято решение о передаче объектов теплоснабжения, находящихся на территории п. Нижний Ингаш (принадлежащих ООО «НКК» и его аффилированному лицу Матэуш Г.Н.) от ООО «НЖКК» к ООО «РКК» для оказания услуг по теплоснабжению обществом на данной территории с использованием более высокого тарифа, который был утвержден Обществу приказом РЭК Красноярского края № 245-п от 21.11.2012 в размере 4251,23 руб./Гкал для другой территории (Рыбинский район);

- при утверждении РЭК Красноярского края тарифов для ООО «НЖКК», ООО «НКК» для территории Нижнеингашского района органом были учтены условия оказания данных услуг для данной территории, в том числе экономически обоснованные затраты Обществ на производство теплоэнергии. При этом, для утверждения тарифа Приказом РЭК от 27 ноября 2012 г. N 294-п для ООО «РКК», Обществом были представлены сведения о затратах (расходах), связанных с содержанием и эксплуатацией объектов по производству и передаче тепловой энергии, которые расположены в Рыбинском районе, а не на территории п. Нижний Ингаш. Учитывая расположение теплоснабжающей организации - ООО «РКК», следует, что тариф от 27 ноября 2012 г. N 294-п был обоснован и утвержден для потребителей услуг, расположенных на территории Рыбинского района;

-	с учетом того, что уполномоченным органом - РЭК Красноярского края для территории п. Нижний Ингаш ранее был утвержден экономически обоснованный тариф на 2013 год, то ООО «РКК», которому были переданы объекты по производству и передаче тепловой энергии, расположенные на территории п. Нижний Ингаш от предыдущей теплоснабжающей организацией, с которой к тому же Общество входит в одну группу лиц, то Общество должно было осуществлять деятельность с использованием данного тарифа. Кроме того, необходимо было учитывать, что имеющийся утвержденный тариф для ООО «РКК», приказом от 27 ноября 2012 г. № 294-п, не адаптирован для территории п. Нижний Ингаш, так как был утвержден для иной территории и является в два раза выше предыдущего тарифа в связи с чем, его применение ООО «РКК» можно расценить как злоупотребление правом и доминирующим положением на рынке теплоснабжения п. Нижний Ингаш;

-	ООО «РКК» при осуществлении деятельности по оказанию услуг по теплоснабжению на территории п. Нижний Ингаш предыдущий тариф теплоснабжающей организации не применяло, а использовало тариф, утвержденный ООО «РКК» приказом РЭК от № 245 -п от 21.11.2012 для Рыбинского район, который почти в два раза больше тарифа предыдущей теплоснабжающей организации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Ответчиками по данному делу, составляющими одну группу лиц (ООО «РКК», ООО «НЖКК» и ООО «НКК») своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению на территории п. Нижний Ингаш путем прекращения деятельности по оказанию услуг по теплоснабжению ООО «НКК» и отказ от осуществления деятельности по теплоснабжению ООО «НЖКК» на территории п. Нижний Ингаш по экономически обоснованным тарифам и применение тарифа на услуги по теплоснабжению на территории п. Нижний Ингаш, утвержденного для ООО «РКК», экономически обоснованного для другой территории (Рыбинского района), который является более высоким по сравнению с тарифом, утвержденным для предыдущей снабжающей организацией, что привело к установлению такого тарифа на территории п. Нижний Ингаш, который превышает ранее установленный тариф РЭК Красноярского края на данной территории, примерно в два раза, что влечет ущемление законных интересов потребителей услуг по теплоснабжению п. Нижний Ингаш;

-	злоупотребление ответчиками по данному делу своим доминирующим положением выразилось в том, что при наличии экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, утвержденного РЭК Красноярского края на территории п. Нижний Ингаш на 2013 год, ООО «РКК», которому были переданы объекты теплоснабжения, расположенные на территории п. Нижний Ингаш, не стало применять тариф, утвержденный для данной территории, а применило тариф, который был обоснован и установлен Обществу на аналогичный период - 2013 года для Рыбинского района и который фактически превышает тариф для Нижнеингашского района в два раза. При этом фактическое содержание и техническое обслуживание объектов теплоснабжения было передано 000 «НКК» по договору от 15.09.2013 оказания услуг по техническому обслуживанию. Кроме того, в конце 2013 года Общество по своей инициативе отзывает документы, поданные на утверждение тарифа на теплоснабжение на 2014 год для оказания услуг по теплоснабжению на территории п.Нижний Ингаш. Данные факты подтверждают намерения Ответчиков использовать на территории п. Нижний Ингаш высокий тариф, утвержденный для иной территории. Использование ООО «РКК» на территории п. Нижний Ингаш, тарифа, утвержденного РЭК Красноярского края приказом РЭК Красноярского края № 245-п от 21.11.2012 в размере 4251,23   руб./Гкал  для  иной  территории  -  Рыбинского  района,   представляет  собой злоупотребление правом, имеет своей целью обход закона и получение Ответчиками по данному делу (входящими в одну группу лиц, являющихся аффилированными лицами, подконтрольными одному лицу) необоснованной экономической выгоды от применения более высокого тарифа, установленного применительно к объектам по производству и передаче тепловой энергии и потребителям другого муниципального образования;

-	позиция, представленная РЭК Красноярского края в ходе рассмотрения дела не позволяет сделать вывод о том, что ООО «РКК» обоснованно применялся тариф на тепловую энергию, утвержденный для ООО «РКК» Приказом РЭК № 245-п. Напротив, позиция, представленная РЭК Красноярского края подтверждает выводы, сделанные Комиссией в ходе рассмотрения дела о том, что действия Ответчиков в составе группы лиц были направлены на установление нового тарифа для потребителей услуг п. Нижний Ингаш, который почти в два раза превышает тариф, ранее используемый на данной территории иной организацией, так же входящей в состав группы. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом и доминирующим положением, имеет своей целью обход законодательно установленной процедуры по утверждению тарифа на услуги ресурсоснабжающей организации (указанное в том числе подтверждает отказ ООО «РКК» от заявления об установлении тарифа на 2014 год) и преследует получение группой лиц необоснованной экономической выгоды от применения более высокого тарифа, установленного применительно к объектам по производству и передаче тепловой энергии и потребителям другого муниципального образования, а также подрывает законодательно установленный принцип соблюдения баланса интересов теплоснабжающей организации и потребителей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2016 по делу № А33-4217/2016 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения от 11.12.2015 №77-10-15.

Истец полагает, что ввиду необоснованного применения ответчиком тарифа на услуги по теплоснабжению за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 469 674 рублей 17 копеек, исходя из расчета: 993 157 рублей 05 копеек (сумма, оплаченная ответчику за сентябрь 2013 - декабрь 2013 года исходя из тарифа, установленного приказом РЭК Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п в размере 5 016,45 руб. за 1 Гкал и объема 197,98 Г/кал) - 523 482,88 руб. (сумма, рассчитанная на основании тарифа 2 644,12 руб. в соответствии с приказом РЭК Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п, установившего тарифы на теплоснабжение для ООО «НКК» и объема 197,98 Гкал).

Истцом направлена ответчику претензия от 18.01.2016 № 65, в которой истец предложил ответчику возвратить 547 947 рублей 58 копеек (получена ответчиком 22.01.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении). Ответ на претензию от ответчика не последовал.

В обоснование иска истцом представлены в материалы дела: предостережение о недопустимости нарушения закона Прокуратуры Нижнеингашского района от 25.02.2013; письмо Региональной энергетической комиссии от 23.07.2014 № 2-2556/1; заключение Региональной энергетической комиссии по проверке хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс» в части обоснованности величины и правильности применения регулируемых цен (тарифов) на отпускаемую тепловую энергию, холодную воду и на услуги по водоотведению в 2013-2014 годах

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством также подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений). Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан муниципальный контракт на оказание услуг по теплоснабжению от 24.12.2013 № 200-Т. 

Правоотношения между истцом и ответчиком, сложившиеся на основании муниципального контракта на оказание услуг по теплоснабжению от 24.12.2013 № 200-Т, являются отношениями по снабжению тепловой энергией, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541, статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о  необоснованном применении тарифов за потребленную истцом тепловую энергию в период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» в размере 5 016,45 руб. за 1 Гкал с НДС 18%.

Со ссылкой на  пункты 5 и 6 части 1 статьи 3, пункт  4 части 1 статьи 8, пункты 1, 2 и 6 части 1 статьи 7  Закона о теплоснабжении (в редакции, действовавшей в спорный период),    Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации   и Правила  государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 судом правомерно указано на то, что тарифы на тепловую энергию устанавливаются исходя из тех производственных условий, в которых функционируют принадлежащие теплоснабжающей организации объекты по производству и передаче тепловой энергии (от которых зависит состав расходов (затрат) на производство и передачу тепловой энергии), и применительно к конкретным территориальным образованиям, в границах которых теплоснабжающая организация осуществляет свою деятельность (от которых зависит расчетный объем производства тепловой энергии за период регулирования). При этом тарифы устанавливаются так, чтобы обеспечить получение теплоснабжающей организацией необходимой валовой выручки от осуществления соответствующей деятельности и, вместе с тем, чтобы обеспечить соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этой связи все базовые величины, необходимые для расчета тарифов, определяются исходя из характеристик объектов по производству и передаче тепловой энергии, находящихся в законном владении теплоснабжающей организации на момент принятия тарифного решения.

По общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.

Судом обоснованно отмечена недопустимость   искусственного создания ситуации, направленной на обход закона и получение необоснованной экономической выгоды от использования тарифа, установленного применительно к условиям другого административно-территориального образования.

Обстоятельства относительно необоснованности применения ответчиком тарифа, установленного для ООО «РКК» приказом РЭК Красноярского края от 21.11.2012 № 245 -п, со ссылкой на злоупотребление правом со стороны ООО «РКК», нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2015 года по делу №А33-3814/2014 по иску ООО «РКК» к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческое клубное объединение Нижнеингашского района» о взыскании 980 716 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость тепловой энергии, поставленной истцом для целей теплоснабжения объектов ответчика в период с 15.09.2013 по 31.12.2013.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2017 по делу №А33-4217/2016 указано следующее:

- частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара (пункт 2).

- судами установлено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ООО "РКК", ООО "НЖКК" и ООО "НКК" являются субъектами естественной монополии, поскольку каждое из обществ в определенный период времени являлось единственным хозяйствующим субъектом, в пользовании которого находилось имущество для производства и снабжения теплоэнергией потребителей услуг на территории п. Нижний Ингаш. С учетом положений статей 4, 9 Закона о защите конкуренции ООО "РКК", ООО "НЖКК" и ООО "НКК" составляют одну группу лиц; а Барабан С.Н. (генеральный директор ООО "РКК", ООО "НКК", учредитель и генеральный директор ООО "НЖКК"), Матэуш Г.Н. (учредитель ООО "НКК") и юридическое лицо ООО "НКК" являются аффилированными лицами, способными оказывать влияние на деятельность друг друга.

- принимая во внимание приведенное правовое регулирование, по результатам исследования и оценки в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств и доводов сторон, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 10.10.2011 N ВАС-10798/11, суды обоснованно признали, что в данном случае при отсутствии тарифа на тепловую энергию, утвержденного для ООО "РКК" на территории п. Нижний Ингаш, и наличии экономически обоснованного тарифа, утвержденного для предыдущей снабжающей организацией на указанной территории, у общества отсутствовали правовые основания для применения на территории п. Нижний Ингаш тарифа, утвержденного ему приказом РЭК Красноярского края от 21.11.2012 N 245-п для Рыбинского района. Потребители услуг по теплоснабжению на территории п. Нижний Ингаш, полученных ООО "РКК" в середине регулируемого периода, не имели альтернативы по получению таких услуг от иных субъектов, в связи с чем были вынуждены оплачивать потребляемую энергию по более высоким тарифам, утвержденным для ООО "РКК" для Рыбинского района.

- суды мотивированно признали обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что рассматриваемые действия, фактически направленные на повышение цены на услуги по теплоснабжению для потребителей п. Нижний Ингаш, совершены в результате последовательных действий со стороны группы лиц - ООО "НКК", ООО "НЖКК", ООО "РКК", подконтрольных одному лицу - Барабану С.А., и выражаются в последовательной и намеренной передаче объектов теплоснабжения (котельных) от ООО "НКК" к ООО "НЖКК", а затем и к ООО "РКК" с целью применения на территории п. Нижний Ингаш наиболее высокого тарифа, позволяющего компенсировать все затраты теплоснабжающей организации.

- в этой связи суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности антимонопольным органом злоупотребления ООО "РКК", ООО "НЖКК" и ООО "НКК", составляющими одну группу лиц, своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению на территории п. Нижний Ингаш путем прекращения деятельности по оказанию услуг по теплоснабжению ООО "НКК" и отказа от осуществления деятельности по теплоснабжению ООО "НЖКК" на территории п. Нижний Ингаш по экономически обоснованным тарифам и применении тарифа на услуги по теплоснабжению на территории п. Нижний Ингаш, утвержденного для ООО "РКК", экономически обоснованного для другой территории (Рыбинского района), который является более высоким по сравнению с тарифом, утвержденным для предыдущей снабжающей организацией, что привело к установлению такого тарифа (тарифа ООО "РКК") на территории п. Нижний Ингаш, который превышает ранее установленный тариф РЭК Красноярского края на данной территории примерно в два раза, что влечет ущемление законных интересов потребителей услуг по теплоснабжению п. Нижний Ингаш.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции  о злоупотреблении ответчиком правом при  предъявлении в спорный период  требования  об оплате стоимости тепловой энергии по тарифу 4 251,23 руб. за 1 Гкал (без НДС), установленному приказом РЭК Красноярского края от 21.11.2012	№ 245-п, так как такой расчет   имеет своей целью обход закона и получение необоснованной экономической выгоды от применения более высокого тарифа, установленного применительно к объектам по производству и передаче тепловой энергии и потребителям другого муниципального образования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что   Приказ РЭК Красноярского края № 245-п от 21.11.2012,  не оспорен, является законным, подлежит отклонению, как  противоречащая  указанным выше  обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обосновано учел правовые позиции вышестоящего суда в части необходимости исследования и оценки доводов сторон о злоупотреблении правом и позицию в части тарифного регулирования, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Обстоятельства, связанные со злоупотреблением правом со стороны ответчика в период с сентября 2013 года по 2014 год, установлены судом и подтверждаются представленными истцом в материалы настоящего дела доказательствами: предостережением о недопустимости нарушения закона Прокуратуры Нижнеингашского района от 25.02.2013; письмом Региональной энергетической комиссии от 23.07.2014 № 2-2556/1.

Доводы ответчика об отсутствии в приказе РЭК Красноярского края ограничений для применения тарифа, и возможности применения тарифа в другом территориальном образовании являются необоснованными.

 Система коммунальной инфраструктуры, в том числе, система теплоснабжения в каждом регионе (муниципальном образовании) индивидуальна.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено, что в системе теплоснабжения:

1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.Согласно пункту 3 указанной статьи единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключитьдоговоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Таким образом, обеспечение экономической обоснованности доходности  теплоснабжающей организации и баланса интересов потребителей тепловой энергии, чьи теплопотребляющие установки находятся в системе теплоснабжения, достигается в каждом регионе путем тарифного регулирования исключительно при применении конкретных экономически обоснованных составляющих:

- в том числе, объема полезного отпуска тепловой энергии, являющегося расчетной величиной, определяемого, исходя из конкретной схемы теплоснабжения каждого муниципального образования,

- экономически обоснованных затрат для обеспечения отпуска тепловой энергии с учетом структуры потребления тепловой энергии и воды, объема тепловой нагрузки потребителей, заключивших договоры и имеющих теплопотребляющие установки в данной системе теплоснабжения.

Калькуляция себестоимости производства тепловой энергии формируется не только с учетом характеристики объектов теплоснабжения, но и иных экономически обоснованных составляющих.

В спорный период к расчетам между сторонами подлежали применению тарифы, утвержденные приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п для ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс» (ООО «НКК») в размере 2 644,12 руб. за Гкал.

Возражения ответчика фактически направлены на оспаривание экономической обоснованности тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией Красноярского края в приказе от 27.11.2012 № 294-п, что не является предметом исследования в рамках данного спора.

Как указывает истец, расчет стоимости тепловой энергии в период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года должен был произведен по действующему в спорный период на территории п. Нижний Ингаш тарифу, установленному для ООО «НКК» приказом РЭК от 27.11.2012 № 294-п в размере 2 644 рублей 12 копеек.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за спорный период составил 469 674 рубля 17 копеек, исходя из: 993 157 рублей 05 копеек (сумма, оплаченная ответчику за сентябрь 2013 - декабрь 2013 года исходя из тарифа, установленного приказом РЭК Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п в размере 5 016,45 руб. за 1 Гкал и объема 197,98 Г/кал) - 523 482 рубля 88 копеек (сумма, рассчитанная на основании тарифа 2 644,12 руб. в соответствии с приказом РЭК Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п, установившего тарифы на теплоснабжение для ООО «НКК» и объема 197,98 Гкал).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 469 674 рублей 17 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года по делу №  А33-2264/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Л.Е. Споткай