ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http;//1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «29» октября 2025 года Дело № А40-293510/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2025 по делу № А40-293510/2023, принятое по заявлению ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительного сбора и об уменьшении размера исполнительного сбора.  

В судебном заседании приняли участие ФИО2 – лично на основании паспорта гражданина РФ, представитель ФИО3 по устному ходатайству ФИО2 о допуске в качестве представителя.  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Фордевинд», ФИО4 – надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

На основании исполнительного листа от 16.07.2024 серии ФС 

 № 047842692, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-23510/2023, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Октябрьского района г. Владимир Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) 10.09.2024 возбуждено исполнительное производство № 256556/24/33002-ИП о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Фордевинд» денежных средств в размере 5 466 808 рублей 48 копеек.  

В связи с неисполнением ФИО2 требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.10.2024 № 33002/24/1426943 о взыскании исполнительского сбора в размере 382 676 рублей 59 копеек.  

Исполнительное производство № 256556/24/33002-ИП окончено 31.10.2024 в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа.  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об освобождении от исполнительского сбора либо его уменьшении.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Специализированный отдел судебных приставов по Нижегородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель.  

Определением от 26.08.2025 Арбитражный суд Нижегородской области освободил ФИО2 от уплаты исполнительского сбора.  

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норма материального и процессуального права, считает, что у суда отсутствовали основания для освобождения ФИО2 от уплаты исполнительского сбора. Указывает, что от ФИО2 в Отделение судебных приставов Октябрьского района г. Владимира с момента возбуждения исполнительного производства № 256556/24/33002-ИП от 10.09.2025 не поступали заявления, объяснения, ходатайства о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем 02.10.2025 судебным приставом исполнителем было вынесено законное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству. Также указывает, что должник не обращался в суд для приостановления исполнительного производства с целью решения вопроса по образовавшейся задолженности по исполнительному документу по исполнительному листу  

ФС 047842692. Обращает внимание суда, что исполнительный лист ФС 047842692 выдан 16.07.2024, а исполнительное производство № 256556/24/33002-ИП возбуждено лишь 10.09.2024, что говорит о достаточно большом промежутке времени для урегулирования вопросов между ФИО2 и взыскателем до возбуждения исполнительного производства. Считает, что лишь после применения судебным приставом-исполнителем мер предусмотренных статьей 64 Федерального закона  

 № 229-ФЗ, должником начали предприниматься действия направленные на решение вопроса по погашению задолженности.  

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.  

В силу пункта 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание  

исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-293510/23-58-2139 с ФИО2 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Фордевинд» взысканы солидарно денежные средства в размере 5 466 808 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 216 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 334 рублей.  

На основании исполнительного листа серии ФС № 047842692, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу  

 № А40-293510/23-58-2139, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 256556/24/33002-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью МФК «Фордевинд».  

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.10.2024 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 382 676 рублей 59 копеек.  

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 17.10.2024 между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Фордевинд» и  

ФИО2 заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу  

 № А40-293510/23-58-2139. 

В соответствии с условиями мирового соглашения ФИО2 17.10.2024 выплатила обществу с ограниченной ответственностью МФК «Фордевинд» денежные средства.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ФИО2 указывала, что ей не было известно о решении Арбитражного суда г.Москвы, требования исполнительного документа исполнены без применения мер принудительного исполнения. После возбуждения 10.09.2024 судебным приставом исполнительного производства № 256556/24/33002-ИП в период с 16.09.2024 по 20.09.2024 взыскатель ООО МФК «Фордевинд» и должник ФИО2 вели переговоры по вопросу урегулирования спора и заключению мирового соглашения. Мировое соглашение заключено сторонами исполнительного производства 17.10.2024. Условия мирового соглашения о выплате указанной в нем суммы денежных средств исполнены ФИО2 17.10.2024.  

Таким образом, в рассматриваемом случае действия должника были направлены на исполнение требований исполнительного документа.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО2 с момента выдачи исполнительного листа до возбуждения исполнительного производства было достаточно времени для урегулирования вопросов со взыскателем, судом апелляционной инстанции отклонены в связи со следующим.  

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-293510/2023 следует, что в пользу ООО МФК «Фордевинд» взысканы убытки с ФИО2 и ФИО4, как с лиц, контролирующих должника – ООО «ЭКОРЕСУРС». При этом ФИО2 участия в судебном заседании не принимала. В материалах дела имеется письмо взыскателя ООО МФК «Фордевинд», которым последний также подтверждает, что ФИО2 не принимала участия в судебном разбирательстве Арбитражного суда города Москвы и контакты стали возможны только после возбуждения исполнительного производства.  

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2025  

по делу № А40-293510/2023 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных  

приставов по Владимирской области оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.  

Судья Т.В. Москвичева