АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-881/2022

г. Биробиджан

07 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пожсервис» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Бирского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (п. Бира Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 16 987 рублей 05 копеек, из которых: 

- 13 860 рублей – основной долг по договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре № 100 от 01.01.2021 за период с июля по декабрь 2021 года; 

- 1483 рубля 02 копейки – пени за период с 16.08.2021 по 10.04.2022 за неисполнение обязательств по договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре № 100 от 01.01.2021

- 1550 рублей – основной долг по УПД (счету-фактуре) от 27.12.2021 № 2935;  

- 94 рубля 03 копейки – пени за период с 10.01.2022 по 10.04.2022 за неисполнение обязательств по оплате товара, полученного по УПД (счету-фактуре) от 27.12.2021 № 2935,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пожсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Бирского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация) о взыскании 16 987 рублей 05 копеек.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

            Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

   Как видно из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 01.01.2021 заключен договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре № 100, сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя работы по техническому обслуживанию смонтированных на объекте заказчика установок пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре в здании Администрации по адресу: 

<

...> Победы, 18.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что договорная стоимость технического обслуживания средств пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре на объекте заказчика ежемесячно составляет 2310 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре оплачиваются заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней после выставления исполнителем счета на оплату. 

Исполнение Обществом обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами за период с июля по декабрь 2021 года на общую сумму 13 860 рублей.

Кроме того, 27.12.2021 истец поставил ответчику товар - аккумулятор 7А/ч стоимостью 1250 рублей и извещатель пожарный ручной (ИПР 513-10) стоимостью 300 рублей, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (счетом – фактурой) от 27.12.2021 № 2935 на общую сумму 1550 рублей. 

В связи с неисполнением Администрацией обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, истцом в адрес ответчика 02.02.2022 направлена претензия № 1 от 26.01.2022 с требованием оплатить задолженность в срок до 26.02.2022.

 Непринятие ответчиком мер по погашению долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), нормами параграфа 3 "Поставка товаров" главы 30, главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

  Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 Истцом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами, счетом-фактурой, и не оспаривается ответчиком. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг и поставленного товара не исполнены. Факт наличия задолженности, а также её размер не оспорены.  Доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

На основании указанной нормы Общество начислило Администрации пени на общую сумму 1577 рублей 05 копеек, из которых:

- 1483 рубля 02 копейки – за период с 16.08.2021 по 10.04.2022 за неисполнение обязательств по договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре № 100 от 01.01.2021;

- 94 рубля 03 копейки – за период с 10.01.2022 по 10.04.2022 за неисполнение обязательств по оплате товара, полученного по УПД (счету-фактуре) от 27.12.2021 № 2935.

            Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Названное постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, оснований для начисления пени с 01.04.2022 по 10.04.2022 не имеется. 

В рассматриваемом случае суд считает возможным применить разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению по 31.03.2022 в размере 1474 рублей 32 копеек, из которых:

- 1390 рублей 62 копейки – за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 за неисполнение обязательств по договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре № 100 от 01.01.2021;

- 83 рубля 70 копеек – за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 за неисполнение обязательств по оплате товара, полученного по УПД (счету-фактуре) от 27.12.2021 № 2935.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

В доказательство понесенных расходов истец представил договор от 08.04.2022 об оказании юридических услуг, по условиям которого Общество  (заказчик) поручило, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) приняла обязательство оказать истцу юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании с Администрации задолженности.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 3500 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя Обществом представлено платежное поручение от 11.04.2022 № 192.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Администрация не заявила о чрезмерности предъявленной истцом к взысканию суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не представила обоснование разумного размера понесенных Обществом расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В инструкции о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области по соглашению с доверителями, утвержденной 12.02.2019, указаны следующие тарифы за ведение арбитражных дел: за составление искового заявления – не менее 10 000 рублей.

Учитывая фактически оказанные представителем истца юридические услуги, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражных судах, суд считает обоснованным взыскать с Администрации в пользу Общества 3500 рублей судебных расходов на оплату услуг представления.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество уплатило в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2022 № 193.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

            Руководствуясь статьями  101, 106, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пожсервис» удовлетворить частично.

            Взыскать с администрации Бирского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожсервис» 16 884 рубля 32 копейки (в том числе: 13 860 рублей – основной долг по договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре № 100 от 01.01.2021 за период с июля по декабрь 2021 года; 1390 рублей 62 копейки – пени за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 за неисполнение обязательств по договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре № 100 от 01.01.2021; 1550 рублей – основной долг по УПД (счету-фактуре) от 27.12.2021 № 2935; 83 рубля 70 копеек – пени за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 за неисполнение обязательств по оплате товара, полученного по УПД (счету-фактуре) от 27.12.2021 № 2935), а также 5500 рублей судебных расходов (в том числе: 3500 рублей – на оплату услуг представителя; 2000 рублей на оплату государственной пошлины).

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

А.А. Нехамкина