Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-5361/2017

07 июня 2018 г.

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 г.                     

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 г.                      

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Т.В. Егоровой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED, Страволос, Никосия, Кипр

к публичному акционерному обществу «Пигмент», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

1) ООО «Тамбов-Альянс», г. Тамбов

2) ФИО2, г. Тамбов, 

3) Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о признании решений совета директоров недействительными  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, доверенность от 25.11.2016, ФИО4, доверенность от 19.05.2018;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 28.06.2017 ;

от третьих лиц: 1) ФИО2, руководитель; 2) ФИО2, паспорт РФ; 3) не явился, извещен;

установил:

Компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED, Страволос, Никосия, Кипр обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Пигмент», г. Тамбов, о признании недействительными решений совета директоров ПАО «Пигмент» принятых на заседании от 21.04.2017 по вопросам повестки дня: 

- об определении цены выкупа именных бездокументарных привилегированных акций в размере 750 рублей за 1 именную бездокументарную привилегированную акцию ПАО «Пигмент»;

- об утверждении изменения к годовому отчету ПАО «Пигмент» за 2014 год.

Определением от 25.07.2017 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-5361/2017. 

Определением арбитражного суда от 25.10.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Тамбов-Альянс», ФИО2, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен. Суд полагает в порядке ст. 156 АПК РФ возможным рассмотрение дела. В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании суда по ходатайству истца объявлен перерыв до 06.06.2018, после окончания которого судебное заседание продолжено.

    В судебном заседании представители истца иск поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика иск отклонил, против назначения по делу повторной экспертизы возражал, третьи лица поддержали позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, ПАО «Пигмент» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.1992, запись в ЕГРЮЛ внесена 02.10.2002. АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД является акционером ПАО «Пигмент», согласно выписке со счета депо от 13.07.2017 имеет 48 601 акций, что составляет 10,25%  от общего числа акций.

21.04.2017 проведено заседание Совета директоров ПАО «Пигмент» с вопросом повестки дня, в том числе: определение цены выкупа именных бездокументарных привилегированных акций ПАО «Пигмент» в размере 750,00 руб. за одну именную бездокументарную привилегированную акцию ПАО «Пигмент»; утвердить изменения к годовому отчету ПАО «Пигмент» за 2014 год в качестве внутреннего документа общества, не регулирующего деятельность его органов. Решение Совета директоров оформлено протоколом №7 от 21.04.2017, спорные решения приняты по вопросу 1.11 и вопросу 3.1.

Согласно п. 1.11 протокола определение цены выкупа именных бездокументарных привилегированных акций ПАО «Пигмент» в размере 750,00 руб. за одну именную бездокументарную привилегированную акцию ПАО «Пигмент» на основании отчета ООО «Тамбов-Альянс» от 17.04.2017 №61/1-17.

Согласно п. 3.1 протокола изменения в годовой отчет за 2014г. следующие:

 

Годовой отчет первоначально опубликованный

Годовой отчет измененный

Информация о сделках с заинтересованностью

Обобщенная и неполная

Перечень сделок

Количество сделок

28 (35)

2 722

Объем сделок

не указан (не требуется)

4 411 959 тыс. руб.

Существенные условия сделок

не указаны

указаны в отношении каждой

сделки

Заинтересованные лица в сделках

указаны только к общему количеству сделок

указаны в отношении каждой сделки

Орган управления, принявший решение об одобрении сделок

не указан

общее собрание акционеров указано в отношении каждой

сделки

 

Ссылаясь на нарушение оспариваемым решением действующего законодательства ввиду занижения стоимости акций и принятия коллегиальным органом управления, к компетенции которого данный вопрос не отнесен, и как следствие нарушение прав и законных интересов акционера АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД, выразившегося в нарушении права последнего на управление обществом, заявлен настоящий иск. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями. 

В соответствии с п.8 ч.1 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно ст.96 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.2,10 Федерального закона РФ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон об акционерных обществах) акционерным обществом (далее - общество) признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении.

В силу норм действующего законодательства органами управления акционерного общества являются общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) либо коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция), каждый из которых в силу вышеуказанного закона и Устава общества имеет свою компетенцию. 

В компетенцию совета директоров акционерного общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Федеральным законом об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров.

Компетенция совета директоров обозначена в подпунктах 1-18 пункта 1 ст. 65 Федерального закона об акционерных обществах, при этом в пункте 18 указано, что к компетенции совета директоров также относятся иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества. 

Согласно п. 6 ст.68 Федерального закона об акционерных обществах  акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с разъяснениями п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Исходя из разъяснений данных в п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого акционера, так и общества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению акционера возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью АО.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества необходимо, чтобы истец был акционером соответствующего общества, оспариваемое решение должно противоречить требованиям нормативных правовых актов и должно нарушать права и охраняемые законом интересы акционера, которые могли привести или повлекли, в том числе, возникновение убытков.

При этом истец должен иметь статус акционера ответчика как на дату заседания Совета директоров общества, решение которого он оспаривает, так и сохранить указанный статус на момент обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 75 Федерального закона об акционерных обществах установлено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании (п.1); выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций (п.З).

В повестку годового общего собрания акционеров ПАО «Пигмент», проводимого 22.06.2017, по решению Совета директоров, принятому на заседании, состоявшемся 21.04.2017 (протокол заседания Совета директоров от 24.04.2017 № 7), включен вопрос № 18 «Внесение в устав Общества изменений и дополнений в части, касающейся прав, предоставляемых по привилегированным акциям» (вопрос № 1.9 повестки).

Содержание вносимых в устав изменений и дополнений отражено в бюллетене №7 для голосования на годовом общем собрании акционеров:

«Внести в устав Общества следующие изменения и дополнения в части, касающейся прав, предоставляемых по привилегированным акциям:

П. 4.3. главы IV. АКЦИОНЕРЫ ОБЩЕСТВА. ИХ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ изложить в следующей редакции:

«4.3. Все привилегированные акции Общества являются конвертируемыми в обыкновенные акции, имеют одинаковую номинальную стоимость и предоставляют их владельцам равные права:

-   ежегодно  получать  дивиденд в размере  не менее   7 (Семи)  % номинальнойстоимости акций;

-   участвовать  в  Общем  собрании  акционеров  Общества  с  правом голоса повопросам о реорганизации и ликвидации Общества, о внесении изменений и дополнений вУстав Общества, ограничивающих их права как акционеров;

-   участвовать в Общем собрании акционеров Общества с правом голоса по всемвопросам   его   компетенции,   начиная   с   собрания,   следующего   за  годовым   Общимсобранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение овыплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов поконвертируемым привилегированным акциям. Данное право прекращается с моментачервой выплаты дивидендов по указанным акциям в полном размере;

-   отчуждать принадлежащие им по праву собственности акции без согласия другихакционеров и Общества;

получать в случае ликвидации Общества ликвидационную стоимость конвертируемых привилегированных акций в размере 98 (Девяносто восемь) % от их номинальной стоимости, а также часть имущества Общества или его стоимость.

Все конвертируемые привилегированные акции могут быть конвертированы в дополнительные обыкновенные акции по решению совета директоров Общества. При этом 1 (Одна) конвертируемая привилегированная именная бездокументарная акция номинальной стоимостью 100 (Сто) рублей конвертируется в 1 (Одну) обыкновенную именную бездокументарную акцию номинальной стоимостью 100 (Сто) рублей.

Конвертация конвертируемых привилегированных акций в дополнительные обыкновенные акции Общества осуществляется в срок, который (порядок определения которого) указан в решении о выпуске конвертируемых ценных бумаг.

Конвертируемые привилегированные именные бездокументарные акции в дату такой конвертации погашаются.»

П. 5.2 главы V. УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ ОБЩЕСТВА изложить в следующей редакции:

«5.2. Уставный капитал Общества составляет 52 320 100 (пятьдесят два миллиона триста двадцать тысяч сто) рублей. Уставный капитал состоит из 49 180 /сорока девяти тысяч ста восьмидесяти) привилегированных именных акций, конвертируемых в обыкновенные акции, и 474 021 (четырехсот семидесяти четырех тысяч двадцати одной) обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 (сто) рублей каждая.»

П. 5.4 главы V. УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ ОБЩЕСТВА, содержащий положения об объявленных привилегированных акциях, конвертируемых в обыкновенные акции, исключить.

Данные изменения и дополнения в устав Общества в части, касающейся прав, предоставляемых по привилегированным акциям, подлежат государственной регистрации по результатам размещения привилегированных акций с иным объемом прав и на основании зарегистрированного отчета об итогах их выпуска».

Данными изменениями и дополнениями, вносимыми в Устав ПАО «Пигмент», ограничиваются права владельцев привилегированных акций, в связи с чем Советом директоров ПАО «Пигмент» акционерам-владельцам привилегированных акций было предоставлено право голоса при голосовании по вопросу повестки № 18 и определена цена выкупа именных бездокументарных привилегированных акций ПАО «Пигмент» (вопросы №№ 1.10, 1.11 повестки заседания Совета директоров).

Цена выкупа определена Советом директоров в размере 750 (Семьсот пятьдесят) рублей за одну именную бездокументарную привилегированную акцию ПАО «Пигмент», при этом рыночная стоимость одной именной бездокументарной привилегированной акции ПАО «Пигмент» на дату оценки 11 марта 2017 составила 727 (Семьсот двадцать семь) рублей согласно отчету об оценке объекта оценки №61/1-17 от 17.04.2017, составленному специалистом ООО «Тамбов-Альянс» ФИО2 (далее - Отчет).

На годовом общем собрании акционеров ПАО «Пигмент», состоявшемся 22.06.2017, по вопросу повестки № 18 большинство акционеров проголосовало «за» принятие решения о внесении в устав Общества изменений и дополнений в части, касающейся прав, предоставляемых по привилегированным акциям (протокол годового общего собрания акционеров ПАО «Пигмент» № 27 от 26.06.2017).

Заявитель голосовал «против» по вопросу повестки годового общего собрания акционеров № 18.

В связи с принятием решения по вопросу повестки собрания № 18 у акционеров-владельцев привилегированных акций возникло право требовать выкупа принадлежащих им акций.

Указанным правом воспользовался акционер компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED, заявив требование о выкупе 1000 именных бездокументарных привилегированных акций ПАО «Пигмент». Акции были выкуплены у акционера, после чего акционером заявлено требование о признании недействительным решения Совета директоров ПАО «Пигмент» об определении цены выкупа именных бездокументарных привилегированных акций в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей за одну именную бездокументарную привилегированную акцию ПАО «Пигмент».

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона об акционерных обществах, статьи 20.1 Устава ПАО «Пигмент», Совет директоров общества осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением решения вопросов, отнесенных уставом к компетенции общего собрания акционеров.

Исходя из норм действующего законодательства и Устава Общества, компетенция Совета директоров определяется по принципу исключения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. 

Согласно пп.7 п.1 ст. 65 Федерального закона об акционерных обществах к компетенции Совета директоров относится определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения или порядка ее определения и цены выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 75 Федерального закона об акционерных обществах выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

В том случае, когда цена выкупаемых акций определена советом директоров на основании отчета независимого оценщика, не соответствующего требованиям Закона об оценочной деятельности и содержащего недостоверные сведения о рыночной стоимости акций, решение совета директоров об определении цены выкупа акций нарушает экономические интересы акционеров, предъявивших акционерному обществу требования о выкупе.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования; в отчете приводятся сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (часть 2 статьи 11 Закона об оценочной деятельности).

Определением арбитражного суда от 28.11.2017 по делу №А64-5361/2017 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО  «Профи   Апрайс», эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлены вопросы: 

1) Соответствует  ли отчет ООО «Тамбов-Альянс» об оценке объекта предприятия от 17.04.2017 №61/1-17, подготовленный оценщиком ФИО2,  требованиям   законодательства   Российской   Федерации   об   оценочной деятельности, в том числе Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного   федерального   органа,   осуществляющего   функции   по   нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности?

   2) Соответствует ли рыночной стоимости указанная в отчете ООО «Тамбов-Альянс» об оценке объекта оценки от 17.04.2017 №61/1-17 стоимость одной именной     бездокументарной привилегированной акции ПАО «Пигмент» на дату оценки 11 марта 2017 года?

3) В случае если не соответствует определить рыночную стоимость одной именной     бездокументарной привилегированной акции ПАО «Пигмент» на дату оценки 11 марта 2017 года.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.04.2018: 1) отчёт ООО «Тамбов-Альянс» об оценке объекта оценки от 17.04.2017 №61/1-17, подготовленный оценщиком ФИО2, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности СРО оценщика; 2) рыночная стоимость, указанная в отчете ООО «Тамбов-Альянс» об оценке объекта оценки от 17.04.2017 №61/1-17 стоимость одной именной бездокументарной привилегированной акции ПАО «Пигмент» на дату оценки 11 марта 2017 года не подтверждена; 3) рыночная стоимость одной привилегированной акции, государственный регистрационный номер выпуска 2-02-45879-Е ПАО «Пигмент» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 02.10.2002 г.) «Пигмент») на дату оценки 11 марта 2017 года составляет 725,00 руб.

Ссылаясь на то, что «эксперт необоснованно отказался от применения сравнительного подхода для оценки спорных привилегированных акций; эксперт не обосновал отказ от применения иных методик расчета, что обязанбыл сделать при проведении экспертизы, что не соответствует Закону 73 -ФЗ,Закону   135-ФЗ,  Федеральным  стандартам  оценки  ФСО,  методикам  оценкистоимости предприятий; эксперт исказил применение методологии расчета стоимости акций в рамках доходного метода; эксперт применил только один из методов доходного подхода» истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении по делу повторной экспертизы, суд протокольным определением отклонил его по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Выбор подходов экспертом обоснован на стр. 64-66 заключения (л.д. 114-116 т. 8).

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Отказ от сравнительного подхода экспертом обоснован по результатам анализа компаний-аналогов на стр. 80-94 заключения (л.д. 130-144 т. 8).

В силу п. 11 приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 326 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка бизнеса (ФСО N 8)" в рамках затратного подхода оценщик определяет стоимость объекта оценки на основе стоимости принадлежащих организации, ведущей бизнес, активов и принятых обязательств. Применение затратного подхода носит ограниченный характер, и данный подход, как правило, применяется, когда прибыль и (или) денежный поток не могут быть достоверно определены, но при этом доступна достоверная информация об активах и обязательствах организации, ведущей бизнес. 

Эксперт отмечает, что затратный подход обычно применим в оценке бизнесов, которые находятся в ранней стадии развития.

В силу п. 9 приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 326 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка бизнеса (ФСО N 8)" в рамках доходного подхода оценщик определяет стоимость объекта оценки на основе ожидаемых будущих денежных потоков или иных прогнозных финансовых показателей деятельности организации, ведущей бизнес (в частности, прибыли).

При определении стоимости объекта оценки с использованием методов проведения оценки объектов оценки доходного подхода оценщику следует произвести поэтапный анализ и расчеты согласно методологии оценки, в частности: а) выбрать метод (методы) проведения оценки объекта оценки, связывающий (связывающие) стоимость объекта оценки и величины будущих денежных потоков или иных прогнозных финансовых показателей деятельности организации, ведущей бизнес; б) определить продолжительность периода, на который будет построен прогноз денежных потоков или иных финансовых показателей деятельности организации, ведущей бизнес (прогнозный период); в) на основе анализа информации о деятельности организации, ведущей бизнес, которая велась ранее в течение репрезентативного периода, рассмотреть макроэкономические и отраслевые тенденции и провести прогнозирование денежных потоков или иных прогнозных финансовых показателей деятельности такой организации, используемых в расчете согласно выбранному методу проведения оценки объекта оценки; г) определить ставку дисконтирования и (или) ставку капитализации, соответствующую выбранному методу проведения оценки объекта оценки; д) если был выбран один из методов проведения оценки объекта оценки, при которых используется дисконтирование, определить постпрогнозную (терминальную) стоимость; е) провести расчет стоимости собственного или инвестированного капитала организации, ведущей бизнес, с учетом рыночной стоимости неоперационных активов и обязательств, не использованных ранее при формировании денежных потоков, или иных финансовых показателей деятельности организации, ведущей бизнес, выбранных в рамках применения доходного подхода; ж) провести расчет стоимости объекта оценки.

Проанализировав заключение эксперта от 20.04.2018, суд пришел к выводу о соблюдении требований стандарта оценки в рамках доходного подхода и не установил в нем неясности в суждениях. Суд посчитал, что заключение является ясным, полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Принимая заключение судебной экспертизы о стоимости акции (725,00 руб.) в основу решения суда, учитывая, что акционер компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED, заявив требование о выкупе 1000 именных бездокументарных привилегированных акций ПАО «Пигмент», воспользовался правом выкупа акций по цене 750,00 руб. за одну, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав и интересов акционера решением в оспариваемой части.

 

Согласно пп.11 п.1 ст.48 Федерального закона об акционерных обществах, пп.11 п.14.2 к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. При этом в силу п.3 ст. 48 Федерального закона об акционерных обществах и п.14.1 Устава ПАО «Пигмент» предусмотрено, что общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что согласно протоколу №25 годового общего собрания акционеров ПАО «Пигмент» от 08.06.2015 общим собранием акционеров, в числе прочих документов утвержден годовой отчет ПАО «Пигмент» за 2014 год.

В соответствии со ст. 76.2 Федерального закона РФ от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Отделением Банка России в ходе проведения проверки выявлено, что раскрытие обществом на странице в сети Интернет ежеквартальных и годового отчета за 2014 г. осуществлено с нарушением требований законодательства, в частности допущено раскрытие недостоверной информации, подлежащей обязательному раскрытию, выразившееся в неверном указании количества и суммы совершенных эмитентом сделок, в совершении которых имелась заинтересованность. При этом, помимо устранения выявленных нарушений Обществу в лице его уполномоченных органов предписано не допускать в дальнейшей деятельности аналогичных нарушений.

21.04.2017 года во исполнение Предписания Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу по устранению вышеуказанных нарушений в Обществе проведено заседание Совета директоров, на котором большинством голосов принято решение утвердить Изменение к годовому отчету ПАО «Пигмент» за 2014 г. в качестве внутреннего документа Общества, не регулирующего деятельность его органов.

В качестве оснований признания недействительным вышеназванного решения Совета директоров истец называет несоблюдение установленной в ст.ст.48, 88 Федерального закона об акционерных обществах процедуры одобрения измененного годового отчета, по мнению истца, аналогичность соблюдения которого предполагается и в части внесения изменений в годовой отчет, а также несоответствие решения Совета директоров требованиям действующего законодательства в части принятия коллегиальным органом решения по вопросу, не относящемуся к его компетенции, что, в свою очередь, является нарушением права истца на реализацию права на управление обществом.

Названные доводы истца суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.48 Федерального закона РФ Об акционерных обществах вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение Совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В силу п. 1 ст.64 названного Федерального закона Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. Компетенция совета директоров определена в статье 65 Федерального закона Об акционерных обществах.

В силу п. 1 ст. 92 Федерального закона Об акционерных обществах акционерное общество обязано раскрывать, в том числе, годовой отчет общества, утверждение которого отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.

В силу ст.7 Федерального закона РФ от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, установлены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Банком России 30.12.2014 № 454-П (далее - Положение № 454-П).

Таким образом, Общество в соответствии со ст. 92 Федерального закона об акционерных обществах и п. 69.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных бумаг, утвержденным Банком России от 30.12.2014 № 454-П раскрывает информацию о заключенных сделках в составе годового отчета, ежеквартального отчета и в сообщениях о существенном факте. Данная информация содержится в доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Обязательное раскрытие информации акционерным обществом, осуществляется акционерным обществом в объеме и порядке, которые установлены Банком России.

Факт раскрытия Обществом в годовом отчете за 2014 г. неполной информации о количестве и объеме совершенных в указанный период сделок подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.70.8 Положения №454-П в случае выявления недостоверной, неточной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, раскрытой в годовом отчете акционерного общества, акционерное общество вправе изменить (скорректировать) информацию, раскрытую им в годовом отчете, путем опубликования на странице в сети Интернет текста документа, утвержденного советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества в качестве внутреннего документа акционерного общества, не регулирующего деятельность его органов, в котором содержится измененная (скорректированная) информация.

Согласно нормам Федерального закона об акционерных обществах, и Устава ПАО «Пигмент» к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится, в числе прочего, утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено названным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов общества, утверждение которых отнесено уставом общества к компетенции исполнительных органов общества. В числе внутренних документов, утверждение которых относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества, указаны лишь внутренние документы, регулирующие деятельность общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательный совет), исполнительного органа (директор, генеральный директор, правление, дирекция) общества.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права и положений преамбулы Положение №454-П в соответствии с пунктом 2 статьи 92 Федерального закона Об акционерных обществах Банк России в п.70.8 Положения №454-П определяет порядок изменения (корректировки) информации, раскрытой в годовом отчете: путем опубликования текста документа, утвержденного именно Советом директоров акционерного общества, в котором содержится измененная информация.

В рассматриваемом случае таким документом и является Изменение в годовой отчет ПАО «Пигмент» за 2014 год, утвержденное оспариваемым решением Совета директоров.

При этом в названном документе указаны сведения о том, что документ публикуется в порядке изменения (корректировки) информации, содержащейся в ранее опубликованном годовом отчете акционерного общества и иные сведения, требования к которым установлены п.70.8 Положения №454-П.

Доводы истца о том, что ответчиком не соблюдена процедура проверки ревизионной комиссией правильности изменений, вносимых в годовой отчет, что не соответствует положениям Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", судом отклоняются, поскольку данные требования установлены законом в целях обеспечения правильности ведения бухгалтерского учета и отчетности и утверждения именно годовой отчетности. Нарушение Обществом данных требований, с учетом исследования и оценки конкретных обстоятельств дела, не может являться основанием для отмены решения Совета директоров в рассматриваемом случае. 

Вместе с тем из представленного ответчиком заключения по проверке Изменения к Годовому отчету ПАО «Пигмент» за 2014 год проверкой не установлено фактов нарушения представителем или органом юридического лица ПАО «Пигмент» и/или контрагента условий осуществления полномочий либо интересов юридического лица при заключении и исполнении договоров (сделок), в совершении которых имеется заинтересованность.

 Поскольку действующий в ПАО «Пигмент» Устав не содержит запрета по утверждению Советом директоров Изменения к годовому отчету и не относит решение данного вопроса к исключительной компетенции иных органов управления Общества, равно как и процедуру предварительного одобрения изменения ревизионной комиссией, принимая во внимание, что Банк России Положением №454-П определил порядок корректировки информации, раскрытой Обществом в годовом отчете, путем опубликования на странице в сети Интернет текста документа, утвержденного именно Советом директоров, суд пришел к выводу о том, что Совет директоров ПАО «Пигмент» при принятии спорного решения действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Правильность применения ответчиком вышеуказанного порядка также подтверждается письмом Отделения по Орловской области Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу от 03.01.2018 №П54-25-17/2.

Заседание Совета директоров проведено при наличии кворума и решения приняты необходимым числом голосов, поэтому, оснований для квалификации оспариваемых решений как не имеющих юридической силы также не имеется. Оспариваемое решение в первую очередь направлено на более полное раскрытие информации, содержащейся в годовом отчете за 2014 г. и утвержденной на общем собрании акционеров, участие в котором принимал истец, проголосовавший против его утверждения, и не меняет основного содержания информации, а лишь дополняет ее более подробным описанием каждой совершенной сделки. 

Кроме того, судом отмечается, что коллегиальным органом управления Общества приняты возможные меры, направленные на устранение выявленных и допущенных в за период 2014 года нарушений, а также на соблюдение требований действующего законодательства во избежание причинения убытков ввиду возможного применения контролирующим органом мер ответственности, предусмотренных действующим законодательством.

Также судом учитывается, что в 2014 г. истец акционером общества не являлся и голосование истца по вопросу повестки дня об утверждении Изменения годового отчета в случае отнесения данного вопроса к исключительной компетенции общего собрания акционеров в любом случае не могло повлиять на его результаты, что также исключает возможность удовлетворения требований. Таким образом, право акционера на участие в управление обществом не нарушено.

Истцом доказательств нарушения обжалуемым решением Совета директоров норм действующего законодательства, прав и законных интересов истца в сфере корпоративных отношений внутри хозяйствующего субъекта, равно как причинения ему или Обществу убытков, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было. 

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12000,00 рублей подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 225.1, 225.3, 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

В иске отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000,00 руб. оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

 

        Судья                                                                                                 Т.В. Егорова