ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-2937/2023

г. Севастополь

05 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 04.07.2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2023 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «Сигма» на решение  Арбитражного суда города Севастополя от 23.05.2023 г. ( резолютивная  часть решения от 15.05.2023 г.), принятое в порядке упрощенного  производства  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа  компаний «Сигма» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

к Государственному автономному образовательному учреждению  профессионального образования города Севастополя «Институт развития  образования» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

о взыскании неустойки 

 при участии: от апеллянта ООО «Группа компаний «Сигма» -  ФИО2 представитель по доверенности; от истца – ФИО3 представитель по доверенности  

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное образовательное учреждение  профессионального образования города Севастополя «Институт развития  образования» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском  к ООО «Группа компаний «Сигма» о взыскании неустойки в размере  671 383 руб. 46 коп. за период с 14.08.2022 г. по 24.10.2022 г. за просрочку  поставки товара по договору № 359267 от 14.07.2022 г.  

 Иск рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

 Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.05.2023 г.  (резолютивная часть решения от 15.05.2023 г.) исковые требования  

 

удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда от 23.05.2023 г., ООО «Группа  компаний «Сигма» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в  удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована  неправильным толкованием условий договора об установлении размера  неустойки, неправильным применением норм материального права.  

 В судебном заседании 27.06.2023 г. на основании ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв на  04.07.2023 г. для примирения сторон.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, указав, что стороны не достигли  соглашения по спорному вопросу.  

Представитель истца поддержал доводы отзыва с учетом  дополнительных пояснений, представленных в письменном виде.  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта,  руководствуясь положениями статей 268, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что решение суда  первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 14.07.2022 г. между  Государственным автономным образовательным учреждением  профессионального образования города Севастополя «Институт развития  образования» (покупатель) и ООО «Группа компаний «Сигма»  (поставщик) на основании Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц» и в соответствии с протоколом аукциона от 04.07.2022 г., был  заключен договор поставки № 359267, по условиям которого поставщик  обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование  по наименованию, в ассортименте, количестве, комплектности и по ценам  согласно спецификации ( приложение № 1), а покупатель обязуется  принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных  договором.  

 Общая стоимость товар по договору (цена договора) составляет  3 108 256 руб. 75 коп. ( п. 2.1 договора).  

 Срок поставки определен в п. 3.1 договора – 30 дней с момента  заключения договора, поставка осуществляется одной партией, конечная  дата поставки – 13.08.2022 г.  

 Ответчик поставил в адрес истца товар по договору 24.10.2022 г., что  подтверждается товарной накладной № 35 от 24.10.2022 г. и актом  приема-передачи от 24.10.2022 г.  

 Оплата полученного товара произведена покупателем 07.11.2022 г.  на основании платежного поручения № 630985.  

 

В связи с нарушением срока поставки товара истец предъявил к  взысканию в ответчика неустойку в размере 671 383 руб. 46 коп. за период  с 14.08.2022 г. по 24.10.2022 г., из расчета 0,3% за каждый день просрочки  на основании п. 6. 3 договора.  

 Отсутствие положительного ответа на претензию от 28.10.2022 г.  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

 Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции признал обоснованным начисление неустойки за просрочку  поставки товара, отклонив возражения ответчика.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

 Договор между сторонами заключен в соответствии с положениями  Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

В силу статьи 4 Закона N 223-ФЗ информация о закупке размещается в  единой информационной системе и включает в себя извещение о закупке,  документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой  частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения,  вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой  документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную  информацию, размещение которой в единой информационной системе,  предусмотрено названным Законом и положением о закупке, за  исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 названной  статьи.  

 На основании ст. 7 указанного закона за нарушение требований  настоящего Федерального закона и иных принятых в соответствии с ним  нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Информация о закупке и проект договора были размещены на  официальном сайте размещения заказов (www.zakupki.gov.ru).  

 Проект договора и подписанный между сторонами договор  одинаковые, изменения не вносились. Сторонами договор подписан и  исполнен, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 421, пункта 1  статьи 432, пункта 2 статьи 433 и статьи 434 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 

При этом в конкурсной документации изначально цена договора была  определена в размере 3 123 876 руб. 13 коп., стороны заключили договор  на сумму 3 108 256 руб. 75 коп.  

 На основании п. 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных договором, покупатель вправе  потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором  в следующих размерах:  

а) 1, 5 процента цены договора (этапа), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором  (этапом) и фактически исполненных поставщиком, в случае, если цена  договора (этапа) не превышает 100 тыс. руб.;  

б) 0,5 процента цены договора (этапа), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором  (этапом) и фактически исполненных поставщиком, в случае, если цена  договора (этапа) составляет от 100 тыс. руб. до 500 тыс. руб.  (включительно);  

в) 0,3 процента цены договора (этапа), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором  (этапом) и фактически исполненных поставщиком, в случае, если цена  договора (этапа) составляет от 500 тыс. руб. до 3 млн. руб.  (включительно).  

В настоящем случае, договором предусмотрена поставка одной  партией (п. 3.2 договора), цена договора 3 108 256 руб. 75 коп.  

 Истец при предъявлении пени в размере 671 383 руб. 46 коп.  руководствовался положениями п. 6.3 договора.  

 Между тем, по условиям указанного пункта договора, пеня 0,3  процента применяется к поставщику только при условии цены договора до  3 млн. руб., а в настоящем случае цена договора более 3 млн. руб.  

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014  N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров,  возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и  невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом  цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих  заключению договора переговоров, переписки сторон, практики,  установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также  последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование  судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента  стороны, которая подготовила проект договора либо предложила  формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное,  предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся  

 

профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных  познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору  лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что изначально истец  при проведении закупки с условием о цене договора 3 123 876 руб. 13  коп., разместил проект договора, в том числе подпункт в п. 6.3 договора,  предусматривающий начисление пени при цене договора от 500 тыс. руб.  до 3 млн. руб., а затем такие условия были подписаны сторонами  договора, договор исполнен.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необоснованности предъявления истцом пени в соответствии с п. 6.3  договора, с учетом, что цена договора составляет 3 108 256 руб. 75 коп. и  превышает предел, установленный в указанном пункте, для начисления  пени за просрочку поставки товара, поскольку такое условие должно быть  четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных  санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2  статьи 1, статья 421 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2019 по делу N 305-ЭС19-8124).  

 Учитывая изложенное, поскольку ни законом, ни условиями  договора не предусмотрена возможность начисления поставщику пени за  просрочку поставки товара, а в силу статьи 330 ГК РФ ответственность в  виде пени не может наступить вследствие обстоятельств, не  предусмотренных законом или договором, у суда не было правовых  оснований для взыскания с ответчика пени в размере 671 383 руб. 46 коп.  Этот факт, вопреки доводам истца, не влечет безнаказанности ответчика и  не стимулирует его противоправное поведение, поскольку права истца  могут быть защищены общими нормами Гражданского кодекса РФ об  убытках.  

На основании п. п. 1, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса РФ решение Арбитражного суда города  Севастополя от 23.05.2023 г. по делу № А84-2937/2023 подлежит отмене с  принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых  требований. Расходы по государственной пошлину за рассмотрение дела в  суде первой и апелляционной инстанции возлагаются на проигравшую  сторону.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 мая 2023 г.  

по делу № А84-2937/2023 отменить, принять новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований Государственного  

автономного образовательного учреждения профессионального  

 

образования города Севастополя «Институт развития образования» о  взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Группа  компаний «Сигма» неустойки за просрочку исполнения обязательств по  поставке товара в размере 671 383 руб. 46 коп. отказать.  

Взыскать с Государственного автономного образовательного  учреждения профессионального образования города Севастополя  «Институт развития образования» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «Сигма» расходы по  государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3000 руб.  

В соответствии с абзацем вторым части 4 ст. 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации постановление может  быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в  Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Л. Н. Оликова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 4:01:00

Кому выдана Оликова Лариса Николаевна