АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5765/2020

26 апреля 2021 года

г. Курск

резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

комитета архитектуры и градостроительства города Курска 

к обществу с ограниченной ответственностью «БИС»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная инспекция строительного надзора Курской области, ФИО2,

о признании постройки самовольной,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – по довер. №34 от 23.12.2020;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности б/н от 30.01.2020

от третьего лица (ФИО2): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (Государственная инспекция строительного надзора Курской области): ФИО5 – по доверенности №05.7-01-07/24 от 13.01.2021.; ФИО6 - по довер. №05.7-01-07/24 от 13.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИС» с требованиями:

- признать строительство дополнительного помещения к многоквартирному жилому дому из кладочного керамического кирпича по наружным обмерам ориентировочно 3,68*14,5*2,98 м., выполненное возле арочного прохода во двор многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  к помещению III  в здании литер А на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102318:4 самовольной постройкой,

- обязать ответчика снести самовольную постройку за счет собственных средств в течении месяца со дня вступления в законную силу решения.

Истец в судебное заседание 12.11.2020 не явился, дополнительных документов не представил, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик исковые требования оспорил.

В судебном заседании 14.01.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил:

- признать реконструкцию помещения III  в здании литер А, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, выполненную из кладочного керамического кирпича по наружным обмерам ориентировочно 3,68*14,5*2,98 м самовольной;

- обязать ответчика помещение III  в здании литер А, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, привести в соответствие с техническим паспортом от 08.12.2015, выданным АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» в течение одного года со дня вступления в законную силу решения.

Уточнение исковых требований принято судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на возведение ответчиком дополнительного помещения к многоквартирному жилому дому в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), что свидетельствует о наличии у возведенного помещения признаков самовольной постройки.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав, что Общество не выполняло никаких работ по возведению спорной пристройки, поскольку нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, были переданы иному лицу по договору аренды.

Государственная инспекция строительного надзора Курской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении поддержала позицию истца, полагая возведенную пристройку самовольной постройкой.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении пояснил, что им были произведены отделочные работы в части помещений (тамбуре) Арендодателя без изменения технических  параметров помещении, отраженных в техническом паспорте.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения начальника государственной инспекции строительного надзора Курской области № 62 от 25.02.2020 года по обращению ФИО7, жителя многоквартирного дома по ул. Кати ФИО8 д.6 «В», о нарушении градостроительных норм при строительстве дополнительного помещения к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...>, была возбуждена документарная проверка в отношении ООО «БИС».

При проведении 03.03.2020 осмотра объекта было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102318:4 (вид разрешенного использования - для торговой деятельности; для хозяйственной деятельности; для обслуживании населения; для проведения выставок, вернисажей и реализации произведений искусства; под творческую мастерскую) расположен многоквартирный жилой дом № 6 «В» ул. Кати ФИО8, к которому со стороны ул. Кати ФИО8, возле арочного прохода во двор дома, к помещению III в здании литер А, принадлежащему ООО «БИС» (свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2015 года 46-46-01/159/2010-958), выполнено строительство дополнительного помещения к многоквартирному жилому дому из кладочного керамического кирпича по наружным обмерам ориентировочно 3,68*14,5*2,98.

Проверяющие пришли к выводу о том, что выполненная пристройка дополнительного помещения является реконструкцией многоквартирного жилого дома по ул. Кати ФИО8 д.6 «В», так как привела к изменению параметров жилого многоквартирного дома, а именно увеличению площади жилого дома. Как указал истец, построенное дополнительное помещение в техническом паспорте многоквартирного дома отсутствует.

В Акте проверки от 16.03.2020 были сделаны выводы о том, что ООО «БИС» нарушены требования ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при реконструкции без соответствующего разрешения на строительство, ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор.

18.03.2020 комитетом архитектуры и градостроительства города Курска от Государственной инспекции строительного надзора Курской области было получено уведомление от 16.03.2020 о выявлении самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102318:4. по форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 19.03.2019 № 169/пр «Об утверждении формы уведомления о выявлении самовольной постройки и перечня документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки» с приложением документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, в том числе, актов проверки, составленных по форме, установленной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. №141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета архитектуры и градостроительства города Курска в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «БИС» на праве собственности принадлежит нежилое помещение №III в многоквартирном жилом доме №6 по ул. К. ФИО8 в г. Курске с кадастровым номером 46:29:102318:149, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2015 года 46-46-01/159/2010-958.

Согласно сведениям, которые отражены в техническом паспорте помещения от 08.12.2015, помещение состоит из девяти комнат.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение собственником или с его разрешения иным лицом на земельном участке зданий, сооружений и иного недвижимого имущества может осуществляться при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п.3 ст.25 Федерального закона  РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17 ноября 1995г.,  ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления (ст. 8 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект и не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений, предусмотренных п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 2 ст. 62 ЗК РФ, п. п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ, следует, что демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обращаясь с требованиями о сносе спорного объекта недвижимости, истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт незаконного возведения объекта лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

В пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как установлено судом, 10.01.2020 между ООО «БИС» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор от 10.01.2020), в соответствии с п.1.1 которого Арендодатель передает Арендатору во владение и пользование принадлежащее ему нежилое помещение (далее – Помещение), находящееся по адресу: 

<

...>, пом. III, общей площадью 51 м2, кадастровый номер 46:29:102318:149, для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью в соответствии с Техническим паспортом Помещения от 08.04.2015.

Согласно п.1.2 договора от 10.01.2020 срок аренды исчисляется с 10 января 2020 года по 10 декабря 2020 года.

В соответствии с п.2.4 договора от 10.01.2020 Арендатор обязан производить на свое усмотрение капитальный и текущий ремонт помещения с соблюдением действующего законодательства, строительных норм и правил.

По окончании срока действия договора Арендатор обязан передать Арендодатель помещение в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по акту приема-передачи (п.2.5 договора от 10.01.2020).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не отрицался факт принадлежности ему спорного помещения. Вместе с тем, ответчик ссылался на то, что ни до заключения договора аренды от 10.01.2020, ни после передачи помещений Арендатору, ООО «БИС» не производились работы, связанные с реконструкцией помещения III,общей площадью 51 м2, кадастровый номер 46:29:102318:149, расположенного в д.6 по ул. К. ФИО8 в г. Курске.

В то же время, ФИО2 (Арендатор) в письменном мнении и судебном заседании пояснил, что после заключения договора от 10.01.2020 им самостоятельно произведены отделочные работы в вышеуказанном помещении без изменения технических параметров, отраженных в техническом паспорте.

Ссылки истца на проведение 03.03.2021 осмотра спорной постройки, результаты которого отражены в Акте проверки №68 от 16.03.2021, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика. Подписи представителя ответчика (ФИО4), на присутствие которого указано в акте, данный документ не содержит.

Ответчик, в свою очередь, ссылался на отсутствие уведомления о необходимости явки для проведения осмотра и составления акта; результаты осмотра, отраженные в Акте проверки №68 от 16.03.2021, оспаривал.

Таким образом, истцом не доказано, что спорная пристройка не соответствует техническим параметрам, отраженным в техническом паспорте, а также не доказан факт того, что спорная пристройка имеет признаки объекта капитального строительства, предусмотренные п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документально не обоснована необходимость получения ответчиком разрешения на строительство (реконструкцию) пристройки. 

Вина ответчика в возведении спорной постройки истцом также не доказана. Факт ее выявления уполномоченным органом произошел в период, когда помещение III, общей площадью 51 м2, кадастровый номер 46:29:102318:149 не находилось во владении ООО «БИС» в связи с заключением им договора аренды от 10.01.2020. Как указано жильцом дома №6 по ул. К. ФИО8 в обращении, направленном в Государственную инспекцию строительного надзора Курской области, факт производства работ предположительно был установлен им 02 февраля 2020 года (л.д. 19).

Доказательств факта возведения спорного сооружения именно ответчиком, а также проведения иных строительных и отделочных работ собственником помещения, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что истцом не было доказано, что спорная пристройка была возведена именно ответчиком, а также факта того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине относятся на истца.

В силу положений ст. 333.37 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. 

На основании статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований комитета архитектуры и градостроительства города Курска отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

 Судья  С.И. Хмелевской