886/2022-54895(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2022 года22 августа 2022 года Дело № А56-78182/2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В.,  Михайловской Е.А.,  

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»  ФИО1 (доверенность от 21.11.2019), от общества с ограниченной  ответственностью «Гермес» ФИО2 (доверенность от 22.04.2022),  

рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на определения  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и от 09.03.2022 по  делу № А56-78182/2019,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго»  (с 30.07.2020 – публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес:  197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Гермес», адрес: 188640, 

<

...>, пом. № 11,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 3 914 510  руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по  технологическому присоединению за период с 27.12.2012 по 15.06.2019, а также  20 292 руб. убытков в виде затрат на подготовку и выдачу заявителю технических  условий.  

Решением суда первой инстанции от 22.10.2019 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Ленэнерго обжаловало решение суда от 22.10.2019 в апелляционном  порядке.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2020 решение суда от 22.10.2019 отменено. С Общества в пользу Ленэнерго  взыскано 1 794 840 руб. 73 коп. неустойки, 20 292 руб. убытков. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Участник ООО «Гермес» ФИО3 (далее – ФИО3)  обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от  14.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 11.01.2022 суд апелляционной инстанции назначил это  заявление к рассмотрению в судебном заседании, ошибочно указав в качестве его  

заявителя ООО «Гермес».  

Определением от 04.03.2022 апелляционный суд исправил опечатку в  определении от 11.01.2022 указав, что по тексту заявителем вместо слов «ООО  «Гермес» следует читать «ФИО3 – участника ООО  «Гермес».  

Определением от 04.03.2022 апелляционный суд по собственной инициативе  исправил на второй странице постановления от 14.02.2020 в описательной части  опечатку в дате заключения договора № ОДПрЭС-12-10186/13042-Э-12, указав, что  вместо «26.06.2018» следует читать «26.06.2012».  

Определением от 09.03.2022 апелляционный суд прекратил производство по  рассмотрению заявления участника Общества ФИО3 о пересмотре  постановления апелляционного суда от 14.02.2020 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

ФИО3 обжаловала в кассационном порядке два определения  апелляционного суда от 04.03.2022 (об исправлении опечаток в определении суда  апелляционной инстанции от 11.01.2022 и в описательной части постановления  суда апелляционной инстанции от 14.02.2020), а также определение от 09.03.2022  о прекращении производства по своему заявлению о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2020.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2022  производство по кассационной жалобе ФИО3 на определения суда  апелляционной инстанции от 04.03.2022 об исправлении опечаток прекращено.  

Постановлением суда округа от 01.06.2022 определение апелляционного суда  от 09.03.2022 по настоящему делу оставлено без изменения.  

При вынесении этих судебных актов суд кассационной инстанции исходил из  того, что судебные акты апелляционной инстанции не приняты о правах и  обязанностях участника Общества ФИО3, в связи с чем она не является  лицом, которое вправе их обжаловать.  

Общество 01.07.2022 обратилось в суд округа с кассационной жалобой на  определения суда апелляционной инстанции от 04.03.2022 и от 09.03.2022  (зарегистрирована канцелярией Арбитражного суда Северо-Западного округа за  входящим № 30657 от 13.07.2022), одновременно заявив ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в котором указывает, что  Общество в лице единоличного уполномоченного органа не было извещено  надлежащим образом о судебном заседании суда апелляционной инстанции,  назначенном на 02.03.2022, так как в связи с длительным корпоративным  конфликтом участников Общества его новый руководитель был избран в  установленном порядке только 04.05.2022, о чем в Единый государственный  реестр юридических лиц 13.05.2022 внесена соответствующая запись.  

Определением суда округа от 27.07.2022 кассационная жалоба Общества  принята к рассмотрению, назначено судебное заседание по ее рассмотрению,  Обществу предложено уточнить какое определение апелляционного суда от  04.03.2022 об исправлении опечаток им обжалуется.  

Общество 16.08.2022 представило письменные дополнения к кассационной  жалобе, в просительной части которых содержится требование отменить  определение апелляционного суда от 09.03.2022, которым прекращено  производство по заявлению участника ООО «Гермес» ФИО3 о  пересмотре постановления апелляционного суда от 14.02.2020 по настоящему  делу по вновь открывшимся обстоятельствам, и направить дело в этой части на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, и отменить определение  апелляционного суда от 04.03.2022 об исправлении опечатки в описательной части  постановления суда апелляционной инстанции от 14.02.2020.  

Обжалуя определение суда апелляционной инстанции от 09.03.2022,  резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании,  состоявшемся 02.03.2022, Общество указывает, что оно не было извещено  надлежащим образом по правилам статей 121, 122, 123 АПК РФ о данном  судебном заседании и по этой причине не имело возможности представить в  соответствии со статьей 262 АПК РФ мотивированный отзыв на заявление  ФИО3 о пересмотре постановления от 14.02.2020 по вновь открывшимся  обстоятельствам, в связи с этим полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит  отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.  

Кроме того, Общество указывает, что определение об исправлении опечатки  в определении от 11.02.2022 вынесено апелляционным судом 04.03.2022, то есть  уже после судебного заседания 02.03.2022, на котором объявлена резолютивная  часть определения от 09.03.2022 о прекращении производства по заявлению  ФИО3 о пересмотре постановления от 14.02.2020 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Обжалуя определение апелляционного суда от 04.03.2022 об исправлении  опечатки в постановлении от 14.02.2020, Общество полагает, что судом  апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 179 АПК РФ,  так как в результате этих исправлений в тексте постановления были полностью  изменены идентифицирующие признаки публичного договора о технологическом  присоединении, на основании которого взыскана неустойка, в результате чего  такое исправление изменяет содержание судебного акта, в том числе  одновременно предмет и основания исковых требований, что недопустимо.  

Общество также ссылается на то, что апелляционным судом неправильно  указан абзац в тексте постановления от 14.02.2020, в который обжалуемым  определением от 04.03.2022 внесены исправления, так как содержащий указание  на номер и дату договора о технологическом присоединении текст содержится не в  шестом, а в седьмом абзаце второй страницы этого постановления.  

Податель жалобы полагает, что в результате исправления даты заключения  спорного Договора обжалуемое определение апелляционной инстанции  существенно меняет обстоятельства по рассмотрению данного спора.  

Ленэнерго отзыв на кассационную жалобу не представило.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель Ленэнерго с ними не  согласился.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы Общества об отмене определения  суда апелляционной инстанции от 09.03.2022 в связи с неуведомлением Общества  о дате и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Определением апелляционного суда от 09.03.2022, резолютивная часть  которого оглашена в судебном заседании 02.03.2022, прекращено производство по  заявлению ФИО3 о пересмотре постановления апелляционного суда от  14.02.2020. Таким образом, по существу заявление ФИО3  апелляционным судом не рассматривалось, никакие выводы о правах и  обязанностях Общества в обжалуемом судебном акте не содержатся.  

Согласно сведениям информационного ресурса Картотека арбитражных дел  (kad.arbitr.ru) определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2022 по делу № А56-78182/2019 принято к производству и назначено к  рассмотрению на 14.09.2022 заявление самого Общества о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 14.02.2020  по настоящему делу. Таким образом Общество самостоятельно реализовало свое  процессуальное право на подачу соответствующего заявления.  

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения  кассационной жалобы Общества в части отмены определения апелляционного  суда от 09.03.2022, которым прекращено производство по рассмотрению заявления  участника Общества ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции не усматривает.  

Кассационная жалоба Общества в части отмены определения суда  апелляционной инстанции от 04.03.2022 об исправлении опечатки в описательной  части постановления от 14.02.2020 по настоящему делу, касающейся даты  заключенного сторонами договора о технологическом присоединении № ОДПрЭС12-10186/13042-Э-12, удовлетворению не подлежит в силу следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа,  организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении  описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Согласно части 4 статьи 179 АПК РФ вопросы разъяснения решения,  исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются  арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без  проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и  других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам  рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.  

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Ленэнерго от  03.07.2019 № АЭ/06-10/265 по настоящему делу (том дела 1, лист 2) в качестве  основания исковых требований о взыскании неустойки за нарушение мероприятий  по технологическому присоединению указан договор об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 26.06.2012   № ОД-ПрЭс-12-10186/13042-Э-12, копия которого приложена к исковому заявлению  (том дела 1, листы 11-15).  

В направленном ООО «Гермес» 08.05.2019 уведомлении о расторжении  договора от 30.04.2019 № ПРЭС/038/4731-11 (том дела 1, лист 19), доказательства  направления которого и получения Обществом находятся в материалах  электронного дела, а также в отмененном апелляционным судом решении суда  первой инстанции от 22.10.2019 указаны аналогичные дата и номер договора.  

Таким образом, указание в описательной части постановления  апелляционного суда от 14.02.2020 по настоящему делу в качестве даты  заключения договора № ОДПрЭС-12-10186/13042-Э-12 вместо «26.06.2012» –  «26.06.2018» является явной технической ошибкой, которая обоснованно  исправлена обжалуемым определением апелляционного суда от 04.03.2022 в  порядке статьи 179 АПК РФ.  

При этом неправильное указание в резолютивной части определения  апелляционного суда от 04.03.2022 абзаца в описательной части постановления от  14.02.2020, в который вносится исправление (вместо седьмого указан шестой  абзац второй страницы постановления), также может быть исправлено  апелляционным судом в порядке статьи 179 АПК РФ по заявлению участвующих в  деле лиц и не является основанием для отмены судебного акта, предусмотренным  частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных  статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определений  апелляционного суда.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 291 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

Определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022  и от 09.03.2022 по делу № А56-78182/2019 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – без  удовлетворения.  

Председательствующий С.Ю. Щуринова  

Судьи Е.В. Боглачева  

Е.А. Михайловская