﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13816/2020-АКу

г. Пермь

22 декабря 2020 года

Дело № А50-17665/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чепурченко О.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, 

апелляционную жалобу ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Станция скорой медицинской помощи г. Соликамска»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-17665/2020

по иску индивидуального предпринимателя Романова Алексея Геннадьевича (ОГРНИП 304301708600013, ИНН 301700150996)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Станция скорой медицинской помощи г. Соликамска» (ОГРН 1025901974450, ИНН 5919016398)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 101 396,69 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Романов Алексей Геннадьевич (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Станция скорой медицинской помощи г. Соликамска» (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 101 396,69 руб.

Определением от 31.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

24 сентября 2020 года вынесена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2020 года.

Согласно резолютивной части решения иск удовлетворен. Суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Станция скорой медицинской помощи г. Соликамска» в пользу индивидуального предпринимателя Романова Алексея Геннадьевича (ОГРНИП 304301708600013, ИНН: 301700150996) задолженность в сумме 101 396 руб. 69 коп., а также возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 4 042 руб. руб.

Не согласившись с принятым решением,  Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Станция скорой медицинской помощи г. Соликамска» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обязанности истца по контролю за потребленный ответчиком объем ГСМ, предусмотренные п.п. 3.7, 5.1.6 договора надлежащим образом выполнены не были; ссылается на отсутствие в полученных ответчиком по результатам заправки топливом чеки информации об оставшихся лимитах топлива по договору. Полагает, что поставки товара в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд, в отсутствие государственного и муниципального контракта, не порождают у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; факт поставки топлива сверх установленного договором лимита не влиял на реализацию потребностей ответчика по оказанию скорой медицинской помощи. 

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Приложение к апелляционной жалобе дополнительных доказательств расценены судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела вновь представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона и на основании протокола рассмотрения заявок по электронному аукциону от 10.09.2019 № 3.8-526/2 был заключен контракт от 23.09.2019 № 03563000536190000670001 на поставку горюче-смазочных материалов (контракт) (л.д. 9-13).

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а поставщик обязуется отпустить заказчику горюче-смазочные материалы в круглосуточном режиме. Поставщик обязуется производить отпуск горюче-смазочных материалов (продукция, ГСМ) по топливным картам, выпущенным поставщиком, на автозаправочных станциях (АЗС) заказчику в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствие с п. 3.2 контракта поставщик начинает отпуск продукции на основании согласованной сторонами заявки, с момента получения заказчиком топливных карт. Дата получения заказчиком топливных карт подтверждается актом приема-передачи топливных карт, оформленным сторонами по форме Приложения № 3 к настоящему контракту. Отчетным периодом, за который стороны отчитываются друг перед другом о выполнении своих обязательств по настоящему контракту, является календарный месяц.

Пунктом 3.1 контракта определен срок поставки – ежедневно с 01.10.2019 по 31.12.2019 в круглосуточном режиме.

31 декабря 2019 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту (дополнительное соглашение) (л.д. 14), согласно п.1 которого стороны пришли к соглашению о внесении следующих изменений: увеличение объемов поставляемого товара, предусмотренного контрактом, не более чем на 10%.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стоимость услуги составляет 882 509,04 руб.

Дополнительным соглашением сторонами утверждена спецификация.

Поставка осуществлялась по топливным картам АИ-92 – 20шт.; ДТ – 1шт.

Ответчику по акту приема-передачи карт от 13.09.2019 были переданы топливные карты в количестве ДТ – 1 штука, АИ-92 – 20 штук (без установления лимита на карты) (л.д. 16).

Согласно п. 3.7 контракта при отпуске ГСМ по топливным картам не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, поставщик на основании полученных топливных карт обобщает информацию об объемах продукции, отпущенной заказчику по топливным картам в отчетном месяце, и оформляет акт поставки продукции на весь объем продукции, отпущенной по топливным картам в отчетном месяце. Заказчик обязан в течение 4-х дней с даты получения от поставщика акта постав продукции, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, рассмотреть акт поставки продукции, подписать его и передать один экземпляр акта поставки продукции поставщику. Подписанный сторонами акт поставки продукции является основанием для оформления поставщиком счета-фактуры за поставленную в отчетном месяце продукцию.

Истец указывает, что со стороны поставщика условия контракта выполнены в полном объеме, претензии относительно исполнения поставщиком условий контракта со стороны заказчика не поступали.

В подтверждение исполнения условий контракта истцом представлен оборот по картам (информационный отчет) за декабрь 2019 года (л.д. 21-25). Также, истцом представлены: товарная накладная № 365125000167/Н от 31.12.2019	(л.д. 34-36), счет-фактура № 365125000168 от 31.12.2019 (л.д. 37), товарная накладная № 930 от 31.12.2019 (л.д. 18), счет-фактура № 930 от 31.12.2019 (л.д.19), счет на оплату № 930 от 31.12.2019 (л.д. 17).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 101 396,69 руб. (л.д. 20). 

Истцом в адрес ответчика направлялось обращение, в котором истец сообщил, что по состоянию на 01.01.2020 ответчиком получено топливо по контракту в объеме, превышающем установленный контрактом лимит.

Ответчиком было направлено истцу письмо о рассмотрении обращения (от 16.01.2020 № 17) (л.д. 32-33). Ответчик сообщил истцу, что в отсутствие контракта заказчик не вправе производить оплату товаров (работ, услуг) в объеме, превышающем цену контракта.

05 марта 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец потребовал оплатить стоимость фактически полученного ответчиком топлива в сумме 101 369,69 руб. (л.д. 26-29).

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком товара и отсутствия документов, подтверждающих его оплату в полном объеме. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения между сторонами контракта регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ч. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт получения товара (горюче-смазочных материалов) на указанную истцом сумму ответчик не оспаривает. 

При этом, из письменного ответа ответчика на требование истца об оплате полученного топлива следует, что, по мнению ответчика, обязанность по оплате товара у него отсутствует, поскольку поставка товара была произведена без размещения заказа, следовательно, выделение денежных средств на указанный товар из бюджета не предусматривалось.

Согласно п. 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения) стоимость услуги составляет 882 509,04 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Истцом были переданы ответчику по акту приема-передачи топливные карты (л.д. 16), ответчик в период действия контракта получал по выданным картам топливо.

В соответствии с п. 3.4 контракта поставщик осуществляет круглосуточную заправку служебного автотранспорта заказчика.

Как указывает истец, согласно отчету по оборотам по топливным картам приобретение товара на сумму, превышающую цену контракта, производилось в одно и то же время. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у истца отсутствовала техническая возможность своевременно заблокировать топливные карты в связи с достижением лимита, при этом, по условиям контракта (п. 2.6) заказчику выдаются топливные карты без установления лимита.

Кроме того, условия заключенного контракта не предусматривали для истца возможности блокировки карт, кроме как по заявлению ответчика (п. 5.1.5 контракта).

Учитывая, что ответчик оказывает скорую медицинскую помощь населению г. Соликамска, и в случае блокировки топливных карт по инициативе истца могли наступить необратимые неблагоприятные последствия, связанные с не своевременным оказанием неотложной медицинской помощи населению г. Соликамск, заказчик имел возможность самостоятельно отслеживать объемы полученного топлива по чекам, получаемым на АЗС в момент осуществления забора нефтепродуктов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик был осведомлен об объемах забора топлива и о превышении объема топлива, предусмотренного контрактом.

Более того, как верно отмечено судом, у заказчика имелась возможность обраться к поставщику с требованием о предоставлении информации об объемах продукции, отпущенной по топливным картам, по состоянию на определенную дату. Отсутствие в контракте прямой обязанности заказчика по контролю полученной продукции не препятствует последнему, добросовестно исполняя принятые на себя обязательства, контролировать объем полученных по топливным картам ГСМ.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

В рассматриваемом же деле факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора поставщика, судом первой инстанции не установлено. 

Оснований не согласиться с данным утверждением арбитражного суда, у суда апелляционной инстанции не имеется. Правовое обоснование, приведенное ответчиком в апелляционной жалобе при рассмотрении настоящего спора не применимо.

Из обстоятельств дела следует, что топливо сверх установленного контрактом лимита отпущено истцом в связи с особенностями деятельности ответчика, который оказывает скорую медицинскую помощь и использует топливо для заправки машин скорой помощи, которые работают круглосуточно, а потому заправка транспортных средств ответчика являлась безотлагательной и отвечала необходимым потребностям заказчика.

Факт отпуска товара на заявленную сумму ответчик не оспаривает. Доказательства оплаты за поставленный товар в полном объеме ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в суд не представил. 

Соответствующих доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, доказанность истцом получения ответчик продукции в объеме, превышающем контрактные обязательства, а также отсутствие доказательств ее оплаты, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, суд первой инстанции принял законное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 101 396,69 руб. за фактически поставленный товар.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 (мотивированное решение от 08.10.2020), принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-8228/2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2020 года), по делу № А50-17665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

           О.Н. Чепурченко