АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-11809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Щанкиной А.В.,

судей                                                           Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПИКА-Н» на решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11809/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АПИКА-Н» (630057, Новосибирская обл, Новосибирский м.р-н, с.п Мичуринский сельсовет, пр-д Автомобилистов, зд. 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МУЛТОН ПАРТНЕРС» (119633, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ново-Переделкино, ул. Новоорловская ул., д. 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения смежной границы между земельными участками.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице его филиала по Новосибирской области.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «АПИКА-Н»: ФИО2, директор общества на основании решения от 20.11.2020, паспорт; ФИО3 по доверенности от 03.11.202022 (1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПИКА-Н» (далее – ООО «АПИКА-Н», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МУЛТОН ПАРТНЕРС» (ранее - общество с ограниченной ответственностью КОКА-КОЛА ЭЙЧ БИ СИ ЕВРАЗИЯ); (далее – ООО «МУЛТОН ПАРТНЕРС», ответчик) об исправлении реестровой ошибки, имеющейся в едином государственном кадастре недвижимости в отношении границы между земельными участками с кадастровыми номерами 54:19:081301:148 и 54:19:081301:152, установлении местоположения смежной границы по указанным в просительной части иска координатам характерных точек земельного участка, а именно установления смежной границы земельных участков исходя из фактического землепользования по существующему железобетонному ограждению, существующему 15 и более лет.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2022, оставленным в силе постановлением от 15.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АПИКА-Н» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее: при рассмотрении апелляционной жалобы Седьмым апелляционном судом было отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, со ссылкой на наличие приложенных схем в материалах дела, но основным документом в данном комплекте являлась пояснительная записка, которая отсутствовала ранее в материалах дела; имеется «Чертеж границ земельного участка» 2003 года (л.д. 18 т. 1) и фрагмент копии топоплана, выданной для проектирования Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации Новосибирского района 25.12.1997 (л.д. 93) (далее – топоплан от 25.12.1997); кроме приведенных документов, истец просил суд приобщить к материалам дела фрагмент копии топоплана, выданной для проектирования Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации Новосибирского района 10.09.1996 (далее по тексту – топоплан от 10.09.1996); суд не удовлетворил данное ходатайство на том основании, что указанный документ уже имеется в деле об отводе земельного участка в аренду на 49 лет ЗАО «Кока-Кола Молино Новосибирск» для размещения предприятия по производству и разливу безалкогольных напитков в Новосибирском районе Новосибирской области на диске (Ю-1183 ЗАО Кока-Кола Молино Новосибирск), приложенном к ответу Управления Росреестра по Новосибирской области от 30.06.2022 № 01-01-52-1375/22 (л.д. 128 т. 1); также судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении пояснительной записки из технического дела ЗАО «АПИКА», но в материалах дела ранее эта пояснительная записка из технического дела ЗАО «АПИКА», подготовленного муниципальным учреждением «Земельно-кадастровое бюро» и принятого Комземресурсом Новосибирского района вх. № 2 от 20.08.2003 (далее – пояснительная записка из технического дела) отсутствовала; согласно пояснительной записке из технического дела границы земельных участков на местности закреплены: в точках 02, м15, м14, м11, м11/, м16 – поворотные столбы железобетонного ограждения (часть спорной границы); граница участка проходит по железобетонному ограждению, которое отражено на топоплане еще в 1997 г.; в совокупности все вышеуказанные доказательства подтверждают факт существования ограждения в спорной части земельных участков более 15 лет, что характеризует ограждение как границеобразующий объект в контексте положений пункта 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; фактические обстоятельства по делу были подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, судами указанные доказательства не исследованы, им не дана оценка, что привело к принятию неправильных судебных актов; поскольку земельный участок ответчика с кадастровым номером 54:19:081301:152 был образован в 1996 (до создания ЕГРЗ (единого государственного земельного реестра)), то сведения о нем в соответствии с Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках, утвержденных Росземкадастром 10.04.2001, были внесены в ЕГРЗ как о ранее учтённом земельном участке на основании имевшихся в распоряжении органов Росземкадастра документированных сведений в порядке инвентаризации; в распоряжении органов Росземкадастра имелся недатированный чертеж границ земельного участка, выданный на основании постановления от 02.10.1996 № 588 (приложение к отзыву на иск л.д. 83-91 том 1); указанный документ содержит графическое изображение земельного участка и геоданные с указанием румбов и длин сторон, выполненные в Условной системе координат 1963 года, тогда как сведения ЕГРН, и ранее сведения ЕГРЗ, формируются на основании сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, полученных в результате геодезических измерений, выполненных в местной системе координат (МСК НСО); сведения о земельном участке с кадастровым номером 54:19:081301:152, были внесены как о ранее учтенном без координирования характерных точек его границ и без установления границ на местности, по информации с чертежа, не имеющего привязку к местности и представляющего собой подвижную относительно местности фигуру, в том числе ввиду отсутствовавших ранее «точек отсчета», от которых можно было бы определить земельные участки и указанное обстоятельство не было исследовано в рамках проведенной судебной экспертизы, в частности, в заключении № 23/22-СЗЭ от 30.09.2022, выполненном экспертом ООО «ЦЕНТРЭКС» ФИО4, отсутствуют исследования данных, полученных в результате совмещения сведений (геоданных) с чертежами границ земельного участка, выданного на основании постановления от 02.10.1996 № 588, со сведениями ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 54:19:081301:152; межевание земельного участка ответчика не проводилось, при этом согласно топоплану от 25.12.1997 в спорной части ограждение территории существует; ответчик при рассмотрении дела наличие железобетонного ограждения не оспаривал, доказательств его возведения истцом не представил, а равно не оспаривал срок существования железобетонного ограждения, требований о сносе железобетонного ограждения не заявлял, доказательств использования ответчиком части территории за границей железобетонного ограждения между зданием ООО «Апика-Н» и железобетонным ограждением не представил.

Также по пояснениям кассатора: при рассмотрении дела было установлено, что железобетонное ограждение спорной части границы существует на местности, как минимум с даты приобретения земельного участка истцом (2003 год), а согласно вышеуказанным сведениям из дела ЗАО «Кока-Кола Молино Новосибирск» и дела ЗАО «Апика» с 1997 год; согласно заключению эксперта № 23/22-СЗЭ от 30.09.2022 при ответе на третий вопрос было установлено, что «перемещения ограждающей конструкции в виде забора из бетонных плит, а также следов остатков старого ограждения не выявлено», соответственно забор – железобетонное ограждение, существует на местности пятнадцать лет и более и в силу пункта 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» считается границеобразующим объектом; установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В судебном заседании представители истца доводы отзыва поддержали в полном объеме.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела, в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером 54:19:081301:148. В собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером 54:19:081301:152.

Как указывал истец, фактически смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 54:19:081301:148 и 54:19:081301:152 проходит по бетонному забору, который был установлен первоначальным собственником этих земельных участков, что подтверждается договором купли-продажи № 817 от 03.10.2003, заключением кадастрового инженера от 12 октября 2015 года и чертежом границ земельного участка 2003 года.

Однако, по сведениям ЕГРН, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 54:19:081301:148 и 54:19:081301:152 проходит по контуру здания истца. Тем самым в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 54:19:081301:148 и 54:19:081301:152 имеет место реестровая ошибка (статья 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО5 от 12 октября 2015 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, земельный участок, которому в настоящий момент присвоен кадастровый номер 54:19:081301:152, был сформирован в 1996 году в целях его предоставления в аренду правопредшественнику ответчика (ЗАО «Кока-Кола Молино Новосибирск») в границах, установленных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новосибирского района Новосибирской области.

Земельный участок зарегистрирован 27.12.1996 под № 42 в Поземельной книге прав на землю, права наследуемого владения, бессрочного пользования и договоров аренды в соответствии с постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области от 22.10.1996 № 588 «Об отводе земельного участка ЗАО «Кока-Кола Молино Новосибирск»».

Границы земельного участка определены в чертеже границ земельного участка, находящегося в пользовании на правах аренды, за подписью председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Новосибирского района Новосибирской области. Чертёж утверждён главой администрации Новосибирского района Новосибирской области. Сформированный в указанных в чертеже границах земельный участок был предоставлен ЗАО «Кока-Кола Молино Новосибирск» на основании договора аренды участка земли от 21.08.1996.

Земельный участок, которому в настоящее время присвоен кадастровый номер 54:19:081301:148, был сформирован в 2003 году при решении вопроса о предоставлении этого земельного участка в собственность ЗАО «АПИКА» (правопредшественник истца), для чего сведения о нём были внесены в государственный кадастр, земельному участку присвоен кадастровый номер 54:19:081301:148.

Кадастровая карта (план) земельного участка является приложением к договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 03.10.2003 № 817.

Согласно указанному чертежу граница земельного участка находится (расположена) на удалении от здания 3 КН, а в описании смежеств указаны следующие точки: от 02 до а/ - земли ООО «Кока –Кола»; также указаны конкретные геоданные по смежествам; чертеж подписан генеральным директором ООО «Кока –Кола» без каких-либо возражений.

Земельный участок с кадастровым номером 54:19:081301:148 был поставлен на государственный кадастровый учёт 09.06.2003 при решении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность ЗАО «АПИКА».

Земельный участок с кадастровым номером 54:19:081301:152 был поставлен на государственный кадастровый учёт 13.08.2004, то есть после постановки на учет земельного участка истца.

В дальнейшем земельные участки претерпевали изменения, но не в части спорной смежной границы.

С учётом пределов и предмета доказывания по рассматриваемому спору и необходимости наличия специальных познаний в области кадастрового учёта и землеустройства судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

В экспертном заключении № 23/22-СЗЭ, подготовленном экспертом общества с ограниченной ответственностью ЦЕНТРЭКС ФИО4, сделаны следующие выводы:

- По результатам исследования выявлено расхождение границ земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:081301:148 и 54:19:081301:152, существующих на местности, внесённых в единый государственный реестр недвижимости, и границ, указанных на чертеже границ земельного участка от 2003 года.

- На местности граница, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:081301:148 и 54:19:081301:152 по большей части состоит из забора из бетонных плит. Частично граница проходит по стене одноэтажной части нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:081301:148.

- При проведении натурного осмотра перемещения ограждающей конструкции в виде забора из бетонных плит, а также следов остатков старого ограждения не выявлено.

-Имеются признаки реестровой ошибки, а именно: расхождение границ, нанесённых на чертёж, имеющийся в материалах дела, координат из кадастрового плана, приложенного к договору от 03.10.2003 № 817, и фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами 54:19:081301:148 и 54:19:081301:152.

-Согласно материалам полевого обследования имеется расхождение границ, внесённых в единый государственный реестр недвижимости, границ земельных участков, существующих на местности, и границ участка, отведённого ЗАО «АПИКА» в соответствии с чертежом границ земельного участка от 2003 года, составленного специалистом Райкомзема Новосибирского района и согласованным генеральным директором ООО «Кока-Кола», председателем президиума СО РАСХН и генеральным директором СПАО «Сибакадемстрой». Данное расхождение указывает на признаки наличия реестровой ошибки, так как имеются несоответствия в землеотводных документах и границах земельных участков, внесённых в единый государственный реестр недвижимости.

- Отсутствие в материалах дела № А45-11809/2022 карты планов по описанию границ участков и землеустроительных дел не даёт однозначно сделать вывод, в каком именно документе, и на каком этапе постановки на государственный кадастровый учёт могла возникнуть реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:081301:148 и 54:19:081301:152.

Суд первой инстанции, установив, что: согласно заключению судебного эксперта и данным им в процессе судебного разбирательства пояснениям координаты границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:148, обозначенные на карте (схеме), являющейся приложением к договору от 03.10.2003 № 817, совпадают с координатами границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:152, указанными в чертеже 1996 года и внесёнными в единый государственный реестр недвижимости, при этом сама схема границ, изображённая на плане границ земельного участка (приложение к договору от 03.10.2003 № 817), не соответствует указанным на ней координатам; согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 54:19:081301:152 является ранее учтённым земельным участком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и экспертным заключением; земельный участок с кадастровым номером 54:19:081301:152 возник ранее земельного участка истца, следовательно, границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:148 должны были быть определены с учётом ранее образованного смежного земельного участка; экспертным заключением подтверждается отсутствие реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:081301:148 и 54:19:081301:152; чертёж границ земельного участка 2003 года с подписью генерального директора ответчика правоустанавливающим и документом, подтверждающим межевание земель, не является, пришел к выводам об отсутствии реестровой ошибки и верному установлению границы смежных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции полностью поддержал, при этом отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, обосновывающих доводы истца относительно установления смежной границы между участками по фактически сложившемуся 15 и более лет землепользованию.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводам, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, определен в статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) под ошибкой в государственном кадастре недвижимости понималась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (пункт 2 части 1); если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4); орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

В соответствии пунктом 2 постановления 29.04.2010 № 10/22 иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закон № 218-ФЗ границы земельного участка отнесены к его основным характеристикам.

В случае возникновения у правообладателей права собственности на земельные участки до вступления в силу Закона № 218-ФЗ, такое право признается юридически действительным при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом.

В случаях внесения в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) сведений о земельных участках, право на которые возникло у правообладателей до вступления в силу Закона № 218-ФЗ на основании свидетельств и государственных актов и у таких правообладателей отсутствовали документы об установлении границ, они вправе составить документы по описанию границ и уточнить сведения о границах в государственном земельном кадастре по правилам Закона № 221-ФЗ путем составления межевого плана. Сведения об уточненных границах подлежат внесению в кадастр по правилам кадастровой процедуры о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости.

Поскольку границы земельных участков вносятся в ГКН только в виде описания координат характерных точек, в случаях, если ГКН не содержит сведений о координатах ранее учтенных земельных участков, границы таких участков не могут считаться установленными.

Оценив предоставленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:081301:152 возник ранее земельного участка истца, следовательно, границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:148 должны были быть определены с учётом ранее образованного смежного земельного участка ответчика, руководствуясь исключительно датами чертежа участка ответчика от 1996 года и схемой границ участка истца от 2003 года.

Вместе с тем судами не учтено, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:081301:148 был поставлен на государственный кадастровый учёт первым 09.06.2003 (при решении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность ЗАО «АПИКА» на основании согласованного со всеми смежными землепользователями, в том числе и ответчика, чертежа границ земельного участка с указанием конкретных смежеств по точкам), а земельный участок ответчика с кадастровым номером 54:19:081301:152 был поставлен на государственный кадастровый учёт позже, а именно 13.08.2004 как ранее учтенный, то есть уже после учета в государственном кадастровом реестре земельного участка истца.

При этом согласно имеющейся в материалах дела выписке из государственного реестра участок с кадастровым номером 54:19:081301:152 поставлен на государственный кадастровый учет без установления границ в соответствии с земельным законодательством как «ранее учтенный объект».

По не опровергнутым утверждениям истца: чертеж границ земельного участка, выданный на основании постановления от 02.10.1996 № 588 содержит графическое изображение земельного участка и геоданные с указанием румбов и длин сторон, выполненные в Условной системе координат 1963 года, тогда как сведения ЕГРН, и ранее сведения ЕГРЗ, формируются на основании сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, полученных в результате геодезических измерений, выполненных в местной системе координат (МСК НСО); сведения о земельном участке с кадастровым номером 54:19:081301:152 были внесены в реестр позже участка истца и как о ранее учтенном без координирования характерных точек его границ и без установления границ на местности, по информации с чертежа, не имеющего привязку к местности и представляющего собой подвижную относительно местности фигуру, в том числе ввиду отсутствовавших ранее «точек отсчета», от которых можно было бы определить земельные участки; согласно пояснительной записке из инвентарного дела участка истца его границы на местности закреплены также в точках 02, м15, м14, м11, м11/, м16 – поворотные столбы железобетонного ограждения (часть спорной границы), соответственно чертеж границ земельного участка, выданный на основании постановления от 02.10.1996 № 588, в связи с отсутствием межевания при постановке на кадастровый учет в 2004 году уже не отражал фактически сложившихся с 1997 года границ земельных участков в спорной части.

Указанные истцом доводы и обстоятельства не были исследованы в рамках проведенной судебной экспертизы, а именно в заключении № 23/22-СЗЭ от 30.09.2022, выполненном экспертом ООО «ЦЕНТРЭКС» ФИО4, вопросы в соответствующей части перед экспертами не ставились; не обращено внимание судов и на то обстоятельство, что предоставленный в заключении экспертов чертёж границ раздела и отвода спорных земельных участков содержит ошибки в части указаний номеров земельных участков (номера участков истца и ответчика перепутаны на всех чертежах и схемах заключения), в связи с чем следовало получить пояснения экспертов в данной части.

Также судами при рассмотрении дела не исследовались и не устанавливались такие вопросы, как: проводилось ли межевание при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика; учитывались ли при постановке на кадастровый учет в 2004 году участка ответчика внесенные в государственный кадастровый реестр в 2003 году данные участка истца, а также данные топографического плана от 25.12.1997 года, содержащего сведения о наличии бетонного забора.

Таким образом, при вынесении судебных актов судами не было учтено, что: границы земельных участков вносятся в ГКН только в виде описания координат характерных точек, а в случаях, если ГКН не содержит сведений о координатах ранее учтенных земельных участков, границы таких участков не могут считаться установленными; граница земельного участка истца, выкупленного в 2003 году из государственной собственности, не могла в силу действовавших на тот период и действующих в настоящее время норм земельного законодательства, проходить по стене нежилого здания, как это имеет место быть в настоящее время по данным выписки из ЕГРН, поскольку это противоречило правилам о формировании земельных участков с определением площади, необходимой и достаточной для обслуживания и эксплуатации производственного здания истца, выкупленного из государственной собственности; не устанавливались и не исследовались судами вопросы возведения (строительства) спорного железобетонного ограждения, необходимость использования занятой спорной части участка ответчиком, отсутствие выражений ответчика при подписании чертежа границ участка истца от 2003 года, отсутствие возражений ответчика в течение длительного периода времени в отношении существующего (сложившегося) землепользования (для чего возможно было сделать соответствующие запросы первоначальному собственнику участка в лице компетентных государственных органов на предмет формирования и предоставления участка).

На основании изложенного выводы судов о том, что земельный участок ответчика возник ранее участка истца и соответственно границы участка истца должны были быть определены с учетом границ участка ответчика являются преждевременными, сделанными без исследования и оценки существенных по делу обстоятельств.

Помимо этого, отказывая в иске на том основании, что наличие реестровой ошибки не установлено, суды не учли следующего.

Учитывая, что исковые требования истца по своей сути обоснованы наличием спора со смежным землепользователем относительно границ земельного участка, очевидно, что требование имело своей направленностью внесение в ЕГРН сведений о границах земельных участков, которые будут определены по результатам разрешения спора судом, а не самостоятельное требование об исправлении реестровой ошибки.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации     № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска – определение надлежащей границы земельного участка.

Как следует из части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Таким образом, судам следовало исходить из того, что истец обращался в суд с целью судебного признания того, что он является землевладельцем именно в объеме, определяемом координатами характерных точек границ земельного участка, которые будут установлены судом, и, по мнению истца, должны проходить по бетонному ограждению как фактическому сложившемуся землепользованию, существующему 15 и более лет на местности, то есть заявленное требование судам следовало рассмотреть как иск об установлении границ земельных участков (межевой спор).

Целью иска истца являлось приведение данных государственного реестра в соответствии с фактическими границами, при этом в результате рассмотрения настоящего спора должна быть устранена правовая неопределённость в отношении границ двух земельных участков, в ином случае спор не может являться разрешенным.

Установив факт несоответствия (расхождения) смежной границы земельных участков, установленной по данным реестра и фактически сложившегося землепользования,  суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об исправлении реестровой ошибки в виду ее отсутствия, не внесли ясность по вопросу о спорной границе между спорными земельными участками.

Признавая отсутствие реестровой ошибки, суды исходили из выводов эксперта о том, что: согласно материалам полевого обследования имеется расхождение границ, внесённых в единый государственный реестр недвижимости, границ земельных участков, существующих на местности, и границ участка, отведённого ЗАО «АПИКА» в соответствии с чертежом границ земельного участка от 2003 года, составленного специалистом Райкомзема Новосибирского района и согласованным генеральным директором ООО «Кока-Кола», председателем президиума СО РАСХН и генеральным директором СПАО «Сибакадемстрой»; данное расхождение указывает на признаки наличия реестровой ошибки, так как имеются несоответствия в землеотводных документах и границах земельных участков, внесённых в единый государственный реестр недвижимости; вместе с тем отсутствие в материалах дела № А45-11809/2022 карты планов по описанию границ участков и землеустроительных дел не даёт однозначно сделать вывод, в каком именно документе, и на каком этапе постановки на государственный кадастровый учёт могла возникнуть реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:081301:148 и 54:19:081301:152.

Между тем, отсутствие сведений о конкретном документе и (или) этапе постановки на государственный кадастровый учёт, в котором могла возникнуть реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков, не являются правовыми  основаниями для отказа в иске об установлении границ и оставлении правовой неопределённости в части выявленной ошибки по смежной границе, проходящей в настоящее время в нарушение положений ЗК РФ по границе объекта недвижимости истца.

Истец обосновывал необходимость установления смежной границы по железобетонному ограждению как по фактически сложившемуся землепользованию 15 и более лет (положения пункта 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ) следующими обстоятельствами: кадастровая карта (план) земельного участка является приложением к договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 03.10.2003 № 817; согласно указанному чертежу граница земельного участка находится (расположена) на удалении от здания 3 КН, а в описании смежеств указаны следующие точки: от 02 до а/ - земли ООО «Кока –Кола», также указаны конкретные геоданные по смежествам, чертеж подписан генеральным директором ООО «Кока –Кола» без каких-либо возражений; согласно пояснительной записке из инвентарного дела участка границы земельных участков на местности закреплены: в точках 02, м15, м14, м11, м11/, м16 – что обозначено как поворотные столбы железобетонного ограждения (часть спорной границы), соответственно чертеж границ земельного участка, выданный на основании постановления от 02.10.1996 № 588, и взятый за основу при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика как ранее учётного без установления границ в установленном порядке, в связи с отсутствием межевания, уже не отражал фактических границ земельных участков в спорной части, сложившихся с 1997 года.

Также судами не было оценено то, что ответчик при рассмотрении дела наличие железобетонного ограждения как минимум с 2003 года не оспаривал, доказательств его возведения истцом не представил, а равно не оспаривал срок существования железобетонного ограждения (15 и более лет), требований о сносе железобетонного ограждения не заявлял, доказательств использования ответчиком части территории за границей железобетонного ограждения между зданием ООО «Апика-Н» и железобетонным ограждением не представил.

Между тем возможность/невозможность установления смежной границы спорных земельных участков по железобетонному ограждению как по фактически сложившемуся землепользованию 15 и более лет (либо с 1997 года либо с 2003 года – с момента приобретения из государственной собственности земельного участка истцом) должно было быть мотивировано судами при рассмотрении настоящего дела (статья 43 Закона № 218-ФЗ).

Изложенные обстоятельства не устанавливались и не оценивались судом первой инстанции.

Указанные нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительные доказательства, предоставленные истцом в обоснование указанного довода, не приобщены судом к материалам дела и по существу не рассмотрены.

Кроме того, без исследования и оценки судов остались и доводы истца о том, что сложившееся фактическое землепользование подтверждается также и тем, что ответчик никоим образом не претендует на ту часть земельного участка, которая является в настоящее время спорной, об этом на протяжении с 2003 года не заявлял и каких-либо требований в данной части не выдвигал; при этом производственная территория ответчика также огорожена по периметру забором (по пояснениям истца).

Без исследования и установления указанных обстоятельств суд округа не может признать судебные акты законными и обоснованными.

Между тем существующая судебная практика по данной категории споров исходит из возможности установления границ смежных земельных участков по фактически сложившемуся землепользованию, фактически существующему 15 и более лет (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2022 № 310-ЭС22-231, от 17.04.2023 № 308-ЭС23-4203).

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанций, принятые без оценки доводов и возражений сторон и без установления существенных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводам, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без выяснения фактических обстоятельств по делу, без внесения судебными актами ясности по вопросу о границе между спорными земельными участками, без установления возможности/невозможности установления смежной границы спорных земельных участков по железобетонному ограждению как по фактически сложившемуся землепользованию 15 и более лет (либо с 1997 года либо с 2003 года – с момента приобретения из государственной собственности земельного участка истцом) и применении положений пункта 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, дать оценку всем заявленным доводам сторон, в том числе установить соответствие юридической и фактической границы спорных земельных участков; при наличии несовпадения закрепленных в государственном кадастре недвижимости сведений об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить причину несовпадения; установить, был ли поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок ответчика в качестве ранее учётного без установления границ в установленном порядке; отражал ли при постановке на кадастровый учет в 2004 году земельный участок ответчика фактические границы земельных участков в спорной части, сложившихся с 1997 года (с учетом топографических планов) и чертежа земельного участка истца 2003 года; исследовать вопросы: возведения (строительства) спорного железобетонного ограждения (когда и кем строился), необходимость использования занятой спорной части ответчиком, отсутствие возражений ответчика при подписании чертежа границ участка истца от 2003 года и по сложившемуся с 2003 года землепользованию;  установить возможность/невозможность установления смежной границы спорных земельных участков по железобетонному ограждению как по фактически сложившемуся землепользованию 15 и более лет (либо с 1997 года либо с 2003 года – с момента приобретения из государственной собственности земельного участка истцом) (пункт 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ); полно и всесторонне исследовать представленные в дело доказательства; при необходимости - поставить на разрешение сторон вопрос о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы; рассмотреть все доводы сторон и дать им соответствующую оценку; оценить предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ,  принять законный и обоснованный судебный акт, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11809/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1