Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-273892/18-107-5431

20 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-273892/18-107-5431 по заявлению ООО "Кожуховская-Инвест" (ОГРН 

<

***>, 115193, 

<

...>) к ответчику ИФНС России № 23 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, 109386, 

<

...>) о признании недействительным решения от 13.06.2018 № 54915, зачёте уплаченного штрафа в размере 14 407 503,32 р. в счет уплаты текущих платежей по налогу, при участии представителей заявителя: ФИО2, доверенность от 23.04.2019, паспорт, ФИО3, доверенность от 23.04.2019, паспорт, представителей ответчика: ФИО4, доверенность от 13.05.2020, удостоверение, ФИО5, доверенность от 09.01.2020, удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кожуховская-Инвест" (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России № 23 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) с требованиями (с учетом принятого судом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ):

- признать недействительным решение от 13.06.2018 № 54915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решения) в части начисления недоимки по налогу на имущество организаций в размере 165 669 015 р. и штрафа в размере 14 407 503,32 р.,

- обязать произвести зачет излишне уплаченного штрафа в размере 14 407 503,32 р. в счет уплаты текущих платежей по налогу на имущество организаций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении требований заявителя было отказано

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.12.2019 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость в части штрафа исследовать вопрос о наличии переплаты и отсутствии задолженности по начисленному по камеральной проверке налогу на дату подачи уточненной декларации, с учетом проверки именно этой декларации.

На новом рассмотрении дела заявитель поддержал ранее заявленные требований по доводам изложенным в пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в письменных пояснениях.    

Выслушав лиц участвующих в деле, выполнив указание суда кассационной инстанции, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция проводила камеральную налоговую проверку представленной обществом 25.09.2017 уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, в которой заявлена льгота по пункту 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:04:0003001:15323 (далее – спорный объект, здание), в результате чего, сумма налога по данному объекту составила 0 р.

После окончания проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.01.2018 № 23151, рассмотрены материалы проверки, вынесено решение от 13.06.2018 № 54915, которым начислен налог на имущество организаций в размере 165 669 015 р., пени в сумме 4 4 990 650,72 р. и штраф по статье 122 НК РФ в размере 14 407 503,32 р.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 20.08.2018 № 21-19/179714 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждены (заявление представлено в суд 19.11.2018).

Инспекция после вступления решения в силу вынесла требование от 12.09.2018 № 13295 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штраф, процентов (далее – требование) на взыскание суммы начисленного штрафа в размере 14 407 503,32 р., в дальнейшем в виду отсутствия его добровольного исполнения было вынесено решение от 10.10.2018 № 63464 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (далее – решение о взыскании), на основании которого со счета налогоплательщика инкассовым поручением от 10.10.2018 были списаны денежные средства в счет уплаты штрафа.

Заявитель, не согласившись с решением от 13.06.2018 № 54915 по камеральной проверке, посчитал, что штраф был незаконно взыскан, обратился в инспекцию с заявлением от 01.03.2019 о зачете излишне взысканного штрафа в счет текущих платежей по налогу, в связи с отсутствием добровольного исполнения которого обратился в суд.

По вопросу начисления налога на имущество организаций.

Основанием для начисления недоимки по налогу на имущество организаций послужили следующие обстоятельства.

Общество в 15.01.2015 году ввело в эксплуатацию здание многофункционального центра общественного значения, с присвоенным кадастровым номером 77:04:0003001:15323.   

Указанному зданию по результатам проведенного по проектной документации энергетического обследования выдан энергетический паспорт от 03.11.2014, согласно которому данному вновь вводимому объекту присвоен класс энергетической эффективности «В» (высокий).

Аналогичным образом в разрешительной документации на ввод здания в эксплуатацию указано, что здание соответствует классу энергетической эффективности «В».

Впоследствии по результатам энергетического обследования в 2017 году на здание был выдан новый энергетический паспорт, с указанием классу энергетической эффективности «В». 

Заявитель, учитывая присвоение вновь введенному объекту капитального строительства (зданию) высокого класса энергетической эффективности и получение в 2017 году энергетического паспорта здания, представил в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на имущество организаций за 2015 год, в которой применил льготу, предусмотренную пунктом 21 статьи 381 НК РФ, освобождающую от налогообложения налогом на имущество организаций вновь вводимые в эксплуатацию объекты, имеющие высокую энергетическую эффективность.

Налоговый орган, отказывая в применении льготы, указал в решении, что правом на льготу обладают только определенные виды зданий, в отношении которых установлен высокий класс энергетической эффективности – здания многоквартирных домов, к которым спорный объект (многофункциональный центр) не относится.

Суд, рассмотрев доводы сторон и представленные доказательства, установил следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Содержание указанного пункта предполагает две категории объектов, в отношении которых применяется льгота:

1) вновь вводимые объекты, имеющие высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации;

2) вновь вводимые объекты, имеющие высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

Заявитель, применяя в отношении вновь введенного в эксплуатацию объекта льготу, отнес свой объект ко второй категории, то есть к вновь вводимым объектам, имеющим высокий класс энергетической эффективности, поскольку в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

В качестве основания для вывода о том, что законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов энергетической эффективности для любых нежилых зданий, в том числе и многофункциональных комплексов, заявитель сослался на положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 261-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2014 № 818 «Об установлении объема энергетических ресурсов в стоимостном выражении для целей проведения обязательных энергетических обследований», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».  

Суд, исследовав и оценив указанные выше положения законодательства Российской Федерации в сфере энергетической эффективности, считает, что налогоплательщик неправомерно применил льготу по налогу на имущество организаций по следующим обстоятельствам.

 Из буквального толкования пункта 21 статьи 381 НК РФ следует, что обязательными условиями применения льготы являются следующие:

- объект должен быть вновь введенным;

- данный объект должен иметь высокий класс энергетической эффективности на момент его ввода в эксплуатацию;

- в отношении такого объекта законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности.

Поскольку налоговое законодательство не содержит понятия «класс энергетической эффективности», то в силу статьи 11 НК РФ при уяснении значения данного понятия для целей налогообложения следует применять положения соответствующей отрасли законодательства, в котором оно используется. 

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Законом № 261-ФЗ, из взаимосвязанных положений пункта 5 статьи 2, пункта 6 статьи 6, пункта 4 статьи 10 и пункта 1 статьи 12 которого следует, что класс энергетической эффективности как особая характеристика, отражающая энергетическую эффективность продукции, определяется в отношении товаров (оборудования и иного движимого имущества), а также в отношении многоквартирных домов.

При этом Закон № 261-ФЗ, содержащий положения о соответствии зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности (статья 11), не предусмотрел определение классов энергетической эффективности в отношении иных объектов, и не содержит никаких отсылок к подзаконным нормативным правовым актам, которыми должны быть определены правила присвоения классов энергетической эффективности к нежилым объектам недвижимости. 

Следовательно, предусмотренная пунктом 21 статьи 381 НК РФ льгота имеет целевое назначение - стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования, повышение энергетической эффективности жилой недвижимости, и не предназначена для объектов коммерческой недвижимости.

Само по себе упоминание в пункте 3 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18 (далее – Требования) о возможности установления класса энергетической эффективности для зданий, строений и сооружений, не являющихся многоквартирными домами, по решению застройщика или собственника, не означает, что на такие объекты может быть распространена налоговая льгота.

При этом, представленные налогоплательщиком паспорт энергоэффективности в отношении здания многофункционального центра не давал оснований для использования налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ, поскольку применение для целей налогообложения энергетических паспортов, составленных самим налогоплательщиком в ситуации, когда законодательством не установлены критерии для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений, сооружений свидетельствует о предоставлении индивидуальных налоговых льгот, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 56 НК РФ недопустимо.

Учитывая изложенное, суд считает, что в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие правила определения классов энергетической эффективности в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами, в связи с чем, льгота предусмотренная пунктом 21 статьи 381 НК РФ к вновь введенным в эксплуатацию зданиям, не являющимся многоквартирными домами, не применяется.

Вывод суда о неправомерности применения льготы по пункту 21 статьи 381 НК РФ к зданиям (сооружениям), не являющимся многоквартирными домами, соответствует многочисленной судебной практики АС Московского округа, а также позиции изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 03.08.2018 № 309-КГ18-5076.

По вопросу правомерности привлечения к ответственности, начисления штрафа и пени.

В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и прекращается с момента уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 52 и пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из объекта налогообложения, налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. 

Недоимка в соответствии со статьей 11 НК РФ является сумма налога не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Недоимка может возникнуть в случае не уплаты налога исчисленного к уплате по декларации за соответствующий период или в случае начисления налога к уплате по решению по выездной или камеральной проверке также за соответствующий период.

Начисление налога по налоговой проверке производится по сроку уплаты налога за соответствующий период.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Из анализа положений статей 11, 44, 52, 54, 122 НК РФ следует, что ответственность по данной статье применяется при одновременном соблюдении следующих условий:

- налоговый орган в ходе налоговой проверки (выездной или камеральной) установил занижение налогоплательщиком налоговой базы по конкретному налогу за конкретный период, в результате совершения налогоплательщиком определенных незаконных (в нарушении положения налогового законодательства) действия или бездействия;

- в результате установленного занижения налоговой базы у налогоплательщика возникла недоимка, то есть сумма начисленного налоговым органом налога сверх отраженной (исчисленной) налогоплательщиком суммы налога в декларации за соответствующий период;

- начисленная в результате налоговой проверки в связи с установленным налоговым органом фактом занижения налоговой базы сумма налога сверх исчисленной суммы в декларации не уплачена по сроку уплаты данного налога установленному в налоговом законодательстве (соответствующей главе второй части НК РФ).

Срок уплаты налога за конкретный налоговый или отчетный период является универсальным и не меняется в зависимости от порядка начисления налога – в первичной или уточненной декларации либо по результатам налоговой проверки, в которой установлена неуплата налога, в связи с чем, ответственность по статье 122 НК РФ наступает только в случае, если по сроку уплаты налога за проверяемый период в результате начислений по налогу в решении возникает недоимка, то есть сумма доначисленного налога не уплачена в этот срок.

При этом, учитывая, что налог может быть уплачен в силу статьи 45 НК РФ не только денежными средствами, но и зачетом имеющейся переплаты (излишне уплаченной суммы налога за предыдущие периоды), производимой в порядке статей 78, 79 НК РФ, пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 57) разработано специальное исключение из общего правила привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ.

Согласно данному пункту занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Указанное исключение дополнительно подтверждает общее правило, что ответственность по статье 122 НК РФ наступает в случае установленной в результате начисления налога по результатам налоговой проверки недоимки, которая не погашена на дату уплаты налога за проверяемый период по сроку установленному налоговым законодательством.

Соответственно, вопрос о наличии или отсутствии переплаты по налогу для исключения привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ рассматривается исключительно только применительно к сроку уплаты налога за проверяемый период и не зависит от каких-либо иных сроков, в том числе даты подачи декларации, даты представления уточненной декларации, даты составления акта или вынесения решения по налоговой проверки, поскольку все эти сроки являются производными и зависят от конкретных обстоятельств и действий как налогоплательщика, так и налогового органа, а срок уплаты налога является универсальным.

По вопросу возможности изменения срока учета переплаты для исключения привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в зависимости от проверки первичной или уточненной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 52 и пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговых обязательств производится в период совершения ошибки.

Указанные в пункте 1 статьи 81 и пункте 1 статьи 54 НК РФ ошибки (неполные или неточные сведения) корректируются налогоплательщиком путем подачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации за период (налоговый или отчетный) совершения ошибки, при этом, данные отраженные в этой уточненной декларации полностью заменяют данные первоначальной декларации (налоговая база, налоговые льготы, сумма налога к уплате в бюджет или к возмещению (уменьшению) из бюджета), однако срок уплаты налога за период подачи уточненной декларации не меняется, поскольку он установлен в соответствующей норме законодательства о налогах и сборах.

Положение статьи 122 НК РФ является универсальным и применяется одинаково при проведении выездных или камеральных проверок, поскольку данный вид ответственности не связан с конкретной налоговой декларацией, а связан исключительно с установленным налоговым органом в ходе проверки фактом занижения налоговой базы.

Предметом любой проверки (выездной или камеральной) является правильность исчисления и уплаты налога за конкретный налоговый период, при этом, камеральная проверка проверяет правильность исчисления и уплаты только одного налога за один период на основании данных отраженных в налоговой декларации – первичной или уточненной на предмет их достоверности и правильности, а выездная проверка не ограничена только одним периодом или одним налогом.

Результатом проверки (выездной или камеральной) в случае выявления в ходе ее проведения правонарушения, связанного в том числе с занижением налоговой базы и установление неуплаты (не полной уплаты) налога за конкретный проверяемый период является в силу статьи 101 НК РФ начисление налога сверх сумм исчисленной налогоплательщиком в соответствующей декларации (первичной или уточненной), которая является актуальной на момент вынесения решения по налоговой проверке.

Представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с указанием суммы налога к уменьшению (возмещению) из бюджета за определенный период (налоговый или отчетный) меняет размер налоговых обязательств налогоплательщика именно за этот период (вне зависимости от даты представления уточненной декларации) в сторону уменьшения (образуется переплата по налогу в случае исчисления налога к уплате по первоначальной декларации и фактической уплате), при этом размер налоговых обязательств меняется за тот же период и по тому же сроку уплаты налога, что и начисление по налоговой проверке (вне зависимости от даты принятия решения, которым начислен налог).

Следовательно, в случае, если налогоплательщик не уплатил налог по первичной декларации в установленный срок, то есть у него возникла недоимка по сроку установленному в законе соответствующая статьи 11 НК РФ, а в уточненной декларации он уменьшил сумму налога к уплате по сравнению с исчисленной в первичной декларации, то переплата возникает не в срок уплаты налога установленный законом за соответствующий период, а в дату реального погашения недоимки по первичной декларации (позже срока), поскольку в срок установленный законом с учетом уточненной декларации у него не возникла обязанность по уплате в силу статьи 44, 81 НК РФ и соответственно не возникла и переплата в силу статьи 78 НК РФ.

Соответственно, в случае начисления налога по результатам камеральной проверки уточненной декларации, в которой налог был уменьшен, по сравнению с первичной декларацией, но при отсутствии уплаты налога в срок установленный законом по первичной декларации, у налогоплательщика по сроку уплаты налога возникнет недоимка, которая будет погашена только в день фактической уплаты налога по первичной декларации.

За период со срока уплаты налога по дату фактической уплаты налога в силу статьи 75 НК РФ на данную недоимку подлежат начислению пени, а также в связи с тем, что по сроку уплаты налога установленного законом у налогоплательщика имелась реальная недоимка и налог был начислен в результате установленного в ходе проверки занижения налоговой базы такой налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности по статье 122 НК РФ.

Довод о необходимости учитывать наличие или отсутствие недоимки на дату подачи уточненной декларации, в отношении которой проводилась проверка, судом не принимается, поскольку предметом проверки является не сама декларация, а правильность исчисления налога за конкретный период и его уплата в установленные законом сроки.

С учетом положений статей 52-54, 57, 81, 88, 89 НК РФ уточненная декларация полностью заменяет собой первичную, за исключением срока уплаты налога, в связи с чем, правила о результате проверке как уточненной, так и первичной декларации установленные в статье 101 НК РФ являются идентичными и выявленное нарушение влечет начисление налога по конкретному установленному в законе сроку уплаты.

Суд также учитывает, что в случае применения предложенного налогоплательщиком подхода определения основания для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в зависимости от наличия на дату подачи уточненной декларации с суммой налога к уменьшению задолженности по первичной декларации это повлечет различные правовые последствия при проведении выездной или камеральной проверке, поскольку:

- при выездной проверке устанавливается только факт неуплаты налога в результате занижения налоговой базы, сравнивая базу и налог с последней актуальной декларацией (первичной или уточненной),

- а при камеральной проверке вместо такого же сравнения предлагается еще дополнительно учитывать срок представления уточненной декларации для проверки наличия или отсутствия переплаты или недоимки.

Данный подход, с учетом возможности подачи уточненной декларации в любой день, в зависимости от универсальности срока уплаты налога, приведет к злоупотреблению правом и повлечет неравные последствия для налогоплательщиков, которые не подавали уточненную декларацию и не уплатили налог по первичной и которые подали такую декларацию, но зная данный подход успели уплатить налог до ее подачи, что явно противоречит основам налогообложения и равенству прав налогоплательщиков установленному в статьи 3 НК РФ.

Также не принимается ссылка заявителя на пункт 4 статьи 81 НК РФ и пункт 19 Постановления № 57, поскольку указанные положения касаются специального случая самостоятельного обнаружения налогоплательщиком ошибок повлекших неуплату налога по первичной декларации до обнаружения этих ошибок налоговым органом или до назначения выездной проверке.

То есть положения пункта 4 статьи 81 НК РФ применяются в случае начисления налога к доплате в уточненной декларации и освобождение от ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ при соблюдении определенных условий, а в данном случае уточненная декларация была подана с суммой налога к уменьшению, которая после проверки была начислена к уплате в том же размере.

Положения пункт 19 Постановления ВАС РФ № 57 применяются только в отношении случаев неуплату налога в установленные сроки без выявленного занижения налоговой базы и иных нарушений, за которое статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность.

В данном случае, инспекцией проводилась проверка уточненной декларации за 2015 год, в которой сумма налога была уменьшена, по сравнению с первичной декларацией, по итогам проверки налоговым органом было установлено, что уменьшение налога является незаконным в виду незаконного занижения (уменьшения) налогоплательщиком налоговой базы, при этом, налог, приходящийся на заниженную налоговую базу, не был уплачен в установленные законом сроки по первичной декларации, что фактически привело по сроку уплаты налога (30.03.2016) к возникновению недоимки.

Налогоплательщик не отрицает, что по первичной декларации по сроку уплаты налога возникла недоимка в размере 72 037 516 р., которая была погашена только 23.06.2016, в связи с чем, так называемая переплата, которая могла бы исключить привлечение к ответственности по статье 122 НК РФ, возникла только с 23.06.2016, а по сроку уплаты налога 30.03.2016 переплата до снятия ее начислением налога по оспариваемому решению, отсутствовала.

Подача 25.09.2017 уточненной декларации с суммой налога к уменьшению, которая была по результатам проверки начислена в той же сумме по сроку уплаты налога 30.03.2016 привела к возникновению недоимки как по первичной, так и по уточненной декларации на дату уплаты налога установленную законом, что в силу статьи 122 НК РФ, с учетом изложенного выше толкования, влечет привлечение к ответственности и начисление штрафа на сумму недоимки в размере 20% от данной суммы (72 млн. р.). 

Учитывая изложенное, в виду установления судом правомерности начисления налога, а также незаконности занижения налоговой базы и уменьшения налога по уточненной декларации, инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по статьей 122 НК РФ в связи с отсутствием уплаты налога по сроку установленному налоговым законодательством, а также правомерно начислила на выявленную недоимку пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В отношении применения смягчающих ответственность.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к которым относятся, в том числе и «иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность» (подпункт 3). Указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ смягчающие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Налоговая санкция на основании статьи 114 НК РФ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей НК РФ.

Судом ранее было установлено, что налогоплательщик неправомерно применил в уточненной декларации за 2015 год льготу предусмотренную пунктом 21 статьи 381 НК РФ, при отсутствии каких-либо правовых оснований для ее применения предусмотренных налоговым и профильным законодательством, а также отсутствие неясности или неопределенности в нормам, регулирующих применение данной льготы.

Фактически налогоплательщик никаких уважительных причин для подачи уточненной декларации не представил, также не привел ни одного обстоятельства, которое может считаться смягчающим, в связи с чем, с учетом того, что на момент подачи уточненной декларации уже сложилась судебная практика по вопросу применения льготы для нежилых зданий, суд считает, что основания для уменьшения штрафа в данном случае отсутствуют.

По вопросу возврата штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ суммы излишне взысканного налога, а также пеней и штрафа подлежат возврату налогоплательщику по решению суда на основании искового заявления поданного в течение 3-х лет со дня когда он узнал о факте излишнего взыскания налога, пеней или штрафа.  

Поскольку судом установлено, что налог и штрафа по оспариваемому решению по камеральной проверке начислены обоснованно, сроки и процедура взыскания штрафа налоговым органом соблюдена и соответствует требованиям статей 45, 46, 69, 70, 101.3 НК РФ, основания для уменьшения штрафа в порядке статей 112, 114 НК РФ судом не установлены, в связи с чем, штраф в размере 14 407 503,32 р. взыскан налоговым органом законно и обоснованно, не является излишне взысканным, вследствие чего, взысканный штраф не подлежит зачету в счет предстоящих платежей или возврату.

Таким образом, судом установлено, что налогоплательщик неправомерно применил льготу по налогу на имущество организаций за 2015 в отношении спорного здания, не относящегося к многоквартирным домам, в виду отсутствия установленной в законе обязанности определение класса энергетической эффективности в отношении таких объектов, основания для применения статей 109, 111, 112, 114 НК РФ в виде исключающих ответственность или смягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, оспариваемое решение от 13.06.2018 № 54915 является законным и обоснованным, соответственно, требование о зачете взысканного законным образом штрафа в размере 14 407 503,32 р. также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Кожуховская-Инвест" в удовлетворении требования о признании недействительным вынесенного ИФНС России № 23 по г. Москве решения от 13.06.2018 № 54915 о в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие НК РФ, а также в удовлетворении требования о зачёте уплаченного штрафа в размере 14 407 503,32 р. в счет уплаты текущих платежей по налогу на имущество организаций.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин