ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2022

Дело № А40-81940/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2022.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО1, доверенность от 01.09.2022,

от ООО «ДекИс» - ФИО2, доверенность от 28.06.2022, ФИО3,

доверенность от 28.06.2022,

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 10.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДекИс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022,

о признании обоснованным и включении требования ООО «ДекИс» в общем размере 81 700 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобалстрой Девелопмент»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 13.01.2022 в отношении ООО «Глобалстрой Девелопмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ДекИс» в общем размере 81 700 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 отменено, признано необоснованным и отказано во включении требования ООО «ДекИс» в размере 81 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ДекИс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 отменить,  определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв временного управляющего должника на кассационную жалобу.

В приобщении отзыва ИФНС России №24 по г. Москве на кассационную жалобу отказано (статья 9, часть 3 статьи 41, части 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие несоблюдения порядка его направления участвующим в деле лицам, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Представители кассатора в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители УФНС России по г. Москве и арбитражного управляющего ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Судом первой инстанции было установлено, что между должником и ФИО6, заключены:

- договор купли-продажи от 11.03.2020 земельного участка с кадастровым номером 35:21:0203011:134, общей площадью 1973 кв.м., вид разрешенного использования - строительство полуподземного гаража, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: участок находится примерно в 80.0 метрах по направлению на восток от ориентира - здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>;

- договор купли-продажи от 11.03.2020 земельного участка с кадастровым номером 35:21:0203011:132, общей площадью 6516 кв.м., вид разрешенного использования - строительство многоэтажного жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: участок находится примерно в 10.0 метрах по направлению на юг от ориентира – здание магазина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>.

03.11.2020 между ФИО6 (Цедент) и ООО «ДекИс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) к ООО «ГлобалСтрой Девелопмент», вытекающие из указанных договоров купли-продажи недвижимости.

С учетом частичного погашения должником обязательств по договорам купли-продажи земельных участков, общая сумма уступаемых Цессионарию прав (требований) к Должнику составила 80 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров купли-продажи от 11.03.2020 земельного участка с кадастровым номером 35:21:0203011:132 и купли-продажи от 11.03.2022 земельного участка с кадастровым номером 35:21:0203011:134 обязательство должника по оплате земельных участков должно было быть исполнено 17.11.2021. 

Ввиду неисполнения своих обязательств должником в срок, кредитор 21.12.2021 направил должнику соответствующую досудебную претензию, которая осталась без ответа.

Кроме того, между должником и кредитором 31.07.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства № TLC-6043, по условиям которого ООО «ДекИс» передал в собственность должнику следующее транспортное средство: модель Toyota Land Cruiser 200, ПТС/ПСМ - 78 УХ 501954 от 10.07.2018 выдан Центральной акцизной таможней Регистрационный знак № В 286 КТ 799 Идентификационный номер (VIN или PIN) JTMCV02J604256043, год выпуска 2018.

В подтверждение передачи транспортного средства кредитором был представлен акта приема-передачи ТС № 24 от 17.09.2020.

Должник в соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи транспортного средства обязан оплатить Кредитору стоимость автотранспортного средства в размере 4 700 000 руб. в следующем порядке:

- аванс в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20% - 166 666 руб. 67 коп.) Покупатель оплачивает Продавцу в течении 14 (четырнадцати) банковских дней с момента заключения настоящего Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в статье 12 настоящего Договора. Сумма аванса зачитывается в счет оплаты Покупателем цены договора.

- оставшуюся часть в размере 3 700 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20% - 616 666 руб. 67 коп.) Покупатель оплачивает Продавцу в течении 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления Продавцом Покупателю документов, подтверждающих право собственности на автотранспортное средство.

Должником частично было исполнено принятое на себя обязательство, а именно платежным поручением от 18.08.2020 № 376 и платежным поручением от 18.08.2020 № 356 должник оплатил кредитору сумму в размере 3 000 000 руб.

Так, в обоснование своего заявления ООО «ДекИс» ссылался на наличие у ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» задолженности в размере 1 700 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО «ДекИс» в общем размере 81 700 000 руб. обоснованным, исходил из того, что заявителем были представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО «ДекИс», апелляционная коллегия исходила из следующего.

Так, суд апелляционной инстанции учитывая, что именно на кредиторе – ООО «ДекИс» лежит бремя доказывания обратного, указал, что представленные суду доказательства безусловно не свидетельствуют о наличии задолженности, что кредитор, который приобрел право требования к должнику по договору цессии, не освобождается от документального подтверждения обязательств должника; также исходил из того, что кредитором в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие права у ФИО6 на земельные участки, равно как не представлено доказательств перехода к должнику прав на указанные земельные участки; не представлены выписки из ЕГРН, а также какие-либо документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство как у кредитора, так и у должника, тогда как представленный в материалы дела акт приема-передачи транспортного средства данный факт не подтверждает.

Кроме того, апелляционная коллегия указала, что кредитор не обосновал экономическую целесообразность в заключении договора уступки прав требований по приобретению прав требования к лицу, которое заведомо не сможет их исполнить, с выплатой денежных средств в размере 70 000 000 руб.

А также отметила, что невозможность исполнить обязательства ООО «ДекИс» подтверждается тем, что на дату совершения оспариваемой сделки должник уже находился в состоянии глубокого имущественного кризиса, отвечал признакам объективного банкротства. 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, суд апелляционной коллегии пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления ООО «ДекИс».

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии суда округа, суды не учли следующие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной коллегии, о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие права ФИО6 на земельные участки, равно как не представлено доказательств перехода к должнику прав на указанные земельные участки, судом округа находит заслуживающим внимания довод кассатора о том, что договоры купли-продажи земельных участков зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается штампом, проставленным на договоре Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Апелляционной коллегией не дана надлежащая правовая оценка тому, что указанные договоры прошли государственную регистрацию, и что данное обстоятельство подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 09.04.2020. 

Кроме того, кассатор справедливо отмечает, что вопрос принадлежности ФИО6 земельных участков, а также вопрос принадлежности кассатору транспортного средства не был предметом исследования суда первой инстанции путем исследования соответствующих доказательств, ввиду чего выводы об отсутствии правоустанавливающих документов на данное имущество сделаны судом апелляционной инстанции преждевременно, без установления необходимых фактических обстоятельств настоящего обособленного спора.. 

Вместе с тем, по мнению суда округа, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая правовая оценка заявленным возражениям налогового органа, в частности о том, что ООО «Глобалстрой Девелопмент», ООО «ДекИс», ООО «Стройторг», ООО «Строительные инновационные технологии», ООО «Строительные инновации – групп» являются аффилированными компаниями одной группы компаний, подконтрольных одним и тем же лицам, о том, что задолженность является искусственно созданной аффилированными лицами, так как имущество и денежные средства транзитным путем переходили от ООО «Декис» к ООО «Глобалстрой девелопмент», а затем к ООО  «Строительные инновации групп», о том, что согласно анализу банковских выписок объекты недвижимости должник приобретал именно за счет денежных средств кредитора, о создании центра прибылей и убытков, о том, что названные сделки являются мнимыми, совершены в отсутствие экономической целесообразности на невыгодных условиях.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве, в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в частности, установить правообладателей названных земельных участков и транспортного средства на дату их продажи, а также проследить дальнейшую судьбу данного имущества, дать оценку возражениям налогового органа о перераспределении имущества внутри группы, о намеренном создании искусственной задолженности аффилированными лицами путем транзитного движения имущества и денежных средств от ООО «Декис» к ООО «Глобалстрой девелопмент», а затем к ООО  «Строительные инновации групп», о том, что недвижимое имущество должник приобретал именно за счет денежных средств кредитора, об отсутствии экономической целесообразности совершения названных мнимых сделок на невыгодных условиях, о создании центра убытков и центра прибылей, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при необходимости рассмотреть вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А40-81940/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          В.Л. Перунова  

 

Судьи:                                                                    Н.Н. Тарасов   

 

                                                                                       Е.Н. Короткова