ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30788/2021

город Ростов-на-Дону

06 июля 2023 года

15АП-8414/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Корвет»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.04.2023 по делу № А53-30788/2021 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Корвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Технотранс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Корвет» (далее – ответчик, ООО «Грузовой терминал «Корвет», терминал) о взыскании неустойки за искажение сведений в наименовании груза в размере 1 170 940 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на то, что необходимо проверить доводы о правильности произведенного обществом расчета неустойки, рассмотреть вопросы о необходимости привлечения к участию в споре лица, указанного в накладной качестве плательщика, а также о фактическом внесении этим лицом провозной платы в пользу общества.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Технотранс».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 с ООО «Грузовой терминал «Корвет» в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка в размере 819 658 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на непредставление истцом доказательств того, что сигареты приняты к перевозке в составе груза от ответчика и именно на станции отправления – РЖД/Заречная. Кроме того, ответчик не согласен с методом расчета неустойки; ответчик не является лицом, обязанным производить оплату провозной платы, соответственно не является лицом, обязанным уплатить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ООО «Технотранс» извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на железнодорожной станции отправления «Заречная» Северо-Кавказской железной дороги 20.08.2020 общество приняло к перевозке на станцию назначения «Добеле» вагоны N 58565698, 95061214 с грузом «пшеница» по транспортной железнодорожной накладной N 29517047.

27 августа 2020 года на железнодорожной станции «Себеж» Октябрьской железной дороги выявлен случай искажения сведений о наименовании и массе груза, указанных в накладной N 29517047.

Грузоотправителем по отправке N 29517047 является терминал.

На основании статьи 23 СМГС произведена проверка на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа, наименований грузов, особых отметок, об их свойствах, указанных грузоотправителем в накладной.

В ходе проведения осмотра вагона N 58565698 установлено, что на момент проверки вагон находился в технически исправном состоянии, за исправным ЗПУ грузоотправителя ОХРА-1 К7807907, ТП-2800-02 РЖДА1939673, ТП-2800-02 РЖДА1938263, ТП-2800-02 РЖДА1938264. По железнодорожной накладной значится груз - пшеница, количество мест - насыпь, масса - 69 700 кг. Фактически в вагоне находится пшеница, масса не проверялась. 27 августа 2020 года на 12 пути МУП на основании заявок органов таможенного контроля и пограничного контроля для досмотра произведено вскрытие вагона N 58656598. В присутствии представителя таможни ГГТИ ОТД т/п ЖД ПП ФИО4, представителя пограничных органов майора ФИО5, заместителя начальника станции ФИО6, представителя перевозчика ФИО7 с вагона снято исправное ЗПУ станции ОХРА-1 К7807907 (акт вскрытия от 26.08.2020 N 1219). При вскрытии обнаружено, что в вагоне находится груз - пшеница, насыпью без упаковки. Также под слоем груза выявлены посторонние вложения - 33 брикета (сигареты), обтянутые черной пленкой и прозрачным скотчем. После досмотра вагон закрыт, опломбирован ЗПУ станции ОХРА-1 К7807920 и контрольными пломбами ФТС 0261651, 0261652, 0261653. Составлен акт вскрытия от 27.08.2020 N 1234 и коммерческий акт. Нарушения грузоотправителя: указаны недостоверные сведения о грузе в перевозочных документах, имеется незаявленный груз.

В ходе проведения осмотра вагона N 95061214 установлено, что на момент проверки вагон находился в технически исправном состоянии, за исправным ЗПУ грузоотправителя ОХРА-1 К7807904, ТП-2800-02 РЖДА1939677. По железнодорожной накладной значится груз - пшеница, количество мест - насыпь, масса - 70 100 кг. Фактически в вагоне находится пшеница, масса не проверялась. 27 августа 2020 года на 12 пути МУП на основании заявок органов таможенного контроля и пограничного контроля для досмотра произведено вскрытие вагона. В присутствии тех же представителей с вагона снято исправное ЗПУ станции ОХРА-1 К7807904 (акт вскрытия от 26.08.2020 N 1216). При вскрытии обнаружено, что в вагоне находится груз - пшеница, насыпью без упаковки. Также под слоем груза выявлены посторонние вложения - 1533 брикета (сигареты), обтянутые черной пленкой и прозрачным скотчем. После досмотра вагон закрыт, опломбирован ЗПУ станции ОХРА-1 К7807921 и двумя контрольными пломбами ФТС 0261655, 0261656. Составлен акт вскрытия от 27.08.2020 N 1235 и коммерческий акт. Нарушения грузоотправителя: указаны недостоверные сведения о грузе в перевозочных документах, имеется незаявленный груз.

Для удостоверения несоответствия сведений в транспортной железнодорожной накладной составлены акты общей формы от 27.08.2020 N 2/1670, 2/1671, коммерческий акт от 27.08.2020 N ОКТ2011118/206.

Согласно расчету по прейскуранту 10-01 размер провозной платы за перевозку 185 кг сигарет в вагоне N 58565698 составил 117 094 рубля, за перевозку 150 кг сигарет в вагоне N 95061214 - 117 094 рубля.

По расчету истца за искажение сведений о грузе ответчику надлежит уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 1 параграфа 3 статьи 16 СМГС, в размере 1 170 940 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил в добровольном порядке начисленную неустойку, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

В силу пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена ответственность в виде штрафа в размере пятикратной платы за искажение в транспортной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

По смыслу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и абзаца 2 пункта 6 Правил N 43 грузоотправитель уплачивает штраф в том случае, если обнаружена разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо допущено отправление запрещенных для перевозок грузов.

Наличие обстоятельств, подтверждающих правомерность начисление штрафных санкций, подтверждено коммерческим актом от 27.08.2020 N ОКТ2011118/206 и актами общей формы от 27.08.2020 N 2/1670, N 2/1671. Размер неустойки определен истцом в соответствии с положениями статьи 16 СМГС.

Довод ответчика о том, что ответчик не является лицом, который несет ответственность в виде уплаты неустойки за искажение сведений, внесенных грузоотправителем в транспортную железнодорожную накладную, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы «Перевозчики», наименования плательщиков каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 N 1685р (далее - Положение) основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента, которые присваиваются клиенту на основании заключенного между ними соглашения об организации расчетов.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 Положения при несогласии клиента с данными о плательщике за перевозку грузов он обязан проставлять в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее - АС ЭТРАН) соответствующую отметку не позднее двадцати четырех часов с момента регистрации в АС ЭТРАН заявки ГУ-12 или не позднее двадцати четырех часов с момента оформления ОАО «РЖД» электронной накладной в АС ЭТРАН или в срок до прибытия груза/вагона на станцию назначения, при нахождении груза/вагона в пути следования менее двадцати четырех часов.

В противном случае клиент является плательщиком.

Согласно статье 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

Согласно § 2 статьи 31 СМГС, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В соответствии с накладной СМГС N 29517047 участниками перевозки в рассматриваемом случае выступали: грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Корвет»; плательщик - общество с ограниченной ответственностью «Технотранс»; перевозчик - открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; грузополучатель - AS Dobeles dzirnavnieks.

Сведений о каких-либо иных участниках перевозки накладная СМГС N 29517047 не содержит.

Из параграфов 1 и 2 статьи 31 СМГС следует, что для возникновения у плательщика (общества с ограниченной ответственностью «Технотранс») обязанности по оплате взыскиваемой неустойки, необходимо наличие соглашения между плательщиком (обществом с ограниченной ответственностью «Технотранс») и грузоотправителем (обществом с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Корвет») о том, что грузоотправитель (общество с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Корвет») возложил обязанность по уплате провозных платежей на плательщика (общество с ограниченной ответственностью «Технотранс»).

Однако между грузоотправителем (ООО «Грузовой терминал «Корвет») и плательщиком (ООО «Технотранс») отсутствует соглашение о том, что оплата неустоек осуществляется вместо грузоотправителя плательщиком, что не оспаривается ответчиком.

Так как между грузоотправителем и плательщиком отсутствует соглашение о том, что общество с ограниченной ответственностью «Технотранс» производит за общество с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Корвет» уплату неустойки по спорной перевозке, то предусмотренная пунктом 1 § 3 статьи 16 СМГС неустойка подлежит взысканию с грузоотправителя.

Наличие каких-либо соглашений между обществом с ограниченной ответственностью «Технотранс» и иными лицами, не являющимися участниками перевозки по накладной СМГС N 29517047, не порождает обязанностей у плательщика (общества с ограниченной ответственностью «Технотранс») по оплате неустоек.

Представленные истцом в материалы дела договор N 139-жд от 21.12.2007, заключенный между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Технотранс», дополнительные соглашения к договору, платежные поручения, счета подтверждают наличие договорных отношений между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Технотранс», а также факт оплаты за оказанные услуги клиентом.

Информации о наличии договорных отношений, какого-либо соглашения, предусмотренного пунктом I § 1 статьи 31 СМГС, между ООО «Грузовой терминал «Корвет» и ООО «Технотранс», данные документы не содержат.

СМГС возлагает обязанность по уплате провозных платежей и неустоек на плательщика (общество с ограниченной ответственностью «Технотранс») только в случае наличия соответствующего соглашения между грузоотправителем или грузополучателем (§ 2 статьи 31 СМГС).

ОАО «РЖД» не является грузоотправителем или грузополучателем в рамках перевозки по накладной СМГС N 29517047, в связи с чем, наличие договора N 139-жд от 21.12.2007 не является основанием для возложения обязанности по оплате неустойки на ООО «Технотранс».

Какое-либо соглашение между ООО «Грузовой терминал «Корвет» и ООО «Технотранс» об обязании последнего осуществить оплату провозных платежей и неустоек в материалы дела ответчиком не представлено. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения обязанности по оплате неустойки на общество с ограниченной ответственностью «Технотранс».

Таким образом, именно отправитель (ООО «Грузовой терминал «Корвет») обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия неправильного, неточного или неполного указания сведений и заявлений. Исполнение обязанности по оплате провозных платежей и неустоек может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства по принятию общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» обязательств оплаты штрафов за третьих лиц.

Наличие у ООО «Технотранс» статуса плательщика провозных платежей в рамках конкретной перевозки не означает одновременного признания ООО «Технотранс» плательщиком штрафов по всем допущенным грузоотправителем нарушениям.

Таким образом, ООО «Технотранс» не несет ответственность за искажение сведений, внесенных в перевозочные документы, основания для взыскания неустойки с ООО «Технотранс» отсутствуют, а поскольку лицом, ответственным за правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных в накладной, является отправитель (ответчик), требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Корвет» об оплате неустойки за неверно внесенные грузоотправителем в накладную сведения заявлены обоснованно.

Довод ответчика о том, что между перевозчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Корвет» отсутствуют договорные отношения, отклонены по следующим основаниям.

Как следует из параграфов 1, 3 статьи 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N 29517047, отправителем по данной отправке выступало общество с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Корвет».

Таким образом, подтверждением наличия договорных отношений между перевозчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Корвет» является транспортная железнодорожная накладная N 29517047.

Несоответствие сведений в транспортной железнодорожной накладной подтверждается актами общей формы, а также коммерческим актом, представленными истцом в материалы дела.

Таким образом, вина отправителя в указании недостоверных сведений в транспортной железнодорожной накладной подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Так, из актов общей формы от 27.08.2020 N 2/1670, 2/1671, коммерческого акта от 27.08.2020 N ОКТ2011118/206, в вагоне N 58565698 с грузом «пшеница» выявлен незадекларированный товар - сигареты в количестве 9 240 пачек, в вагоне N 95061214 с грузом «пшеница» выявлен незадекларированный товар - сигареты в количестве 7 500 пачек.

Согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01 за перевозку 185 кг сигарет в вагоне N 58565698 размер платы составил 117 094 рубля, за перевозку 150 кг сигарет в вагоне N 95061214 - 117 094 рубля.

На основании пункта 1 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка.

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Также, статьей 16 СМГС предусмотрено, что неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 параграфа 3 взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Как следует из материалов дела в вагонах N 58565698, N 95061234, отправленных в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N 29517074, фактически перевозились пшеница и сигареты.

Так как совместная погрузка в один вагон грузов «Пшеница» и «Сигареты» не предусмотрена Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и не осуществляется функциональными возможностями АС ЭТРАН, уполномоченным работником станции Себеж Октябрьской железной дороги был произведен расчет провозной платы по прейскуранту N 10-01, причитающейся ОАО «РЖД» за перевозку груза «Сигареты», которая составила 117 094 рубля за каждый вагон.

Исходя из данной провозной платы был рассчитан размер неустойки, предусмотренной пунктом 1 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Размер неустойки составил 1 170 940,00 рублей из следующего расчета: (117 094 рубля*5 (вагон N 58565698) + 117 094 рубля*5 (вагон N 95061214)).

Кроме того, судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что расчет провозной платы по прейскуранту 10-01, применяемый для определения размера неустойки, произведен от железнодорожной станции Заинская Куйбышевской железной дороги, а не от станции отправления - Заречная Северо-Кавказской железной дороги.

Истцом в материалы дела были представлены расчеты провозной платы по Прейскуранту 10-01: два расчета за перевозку груза «пшеница» в вагонах N 58565698, N 95061214 и два расчета за перевозку груза «сигареты» в вагонах N 58565698, N 95061214.

Все расчеты по прейскуранту 10-01 содержат информацию о том, что определение размера провозной платы производилось от железнодорожной станции Заречная Северо-Кавказской железной дороги до железнодорожной станции Посинь (РЗД) (ЭКСП) Октябрьской железной дороги, расстояние составило 1 965 км.

Справки о расчете суммы неустойки, в которых в качестве станции отправления ошибочно указана железнодорожная станция Заинек Куйбышевской железной дороги, подготовлены на основании указанных выше расчетов провозной платы по Прейскуранту 10-01 за перевозку груза «сигареты».

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции посчитал чрезмерно высоким предъявленный к взысканию размер штрафа, и снизил размер штрафа до 819 658 руб. (на 30 %).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, в силу чего таковые подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу№ А53-30788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник