ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2796/2023

04 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 20.03.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А21-2796/2023, принятое

по иску прихода Святого Адальберта Римско-Католической Церкви в г. Калининграде

к  обществу с ограниченной ответственностью «Теплицы»

3-е лицо:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о расторжении договора,  

установил:

Местная религиозная организация приход Святого Адальберта Римско-католической церкви в г. Калининграде (далее – Приход, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплицы» (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора о строительстве и безвозмездной передаче жилых объектов от 14.12.2015 и возврате в собственность Прихода земельного участка площадью 336 800 кв.м. с кадастровым номером 39:05:040611:0078, расположенного в Зеленоградском районе Калининградской области, западнее п. Куликово, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записей о прекращении права собственности Общества и внесения записи о регистрации права собственности Прихода на вышеуказанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2023 по делу №А21-2796/2023 исковые требования удовлетворены частично, договор о строительстве и безвозмездной передаче жилых объектов от 14.12.2015, заключенный между Местной религиозной организацией приход Святого Адальберта Римско-католической церкви в г. Калининграде и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплицы», расторгнут; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что действительная общая воля сторон была направлена на передачу спорного земельного участка ответчику на время для целей строительства на нем необходимых Приходу объектов социального назначения с условием о последующем возврате ответчиком спорного земельного участка в собственность Прихода. Самостоятельно договор безвозмездной передачи земельного участка в собственность ответчика без взаимосвязи с обусловленной сторонами в договоре о строительстве совместной деятельностью правовой ценности для сторон не имел, как не соответствующий уставным целям истца, как религиозной организации, и предполагающий отличные от указанных в содержании спорного договора волю сторон и правовые последствия.

Определением от 07.02.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Антураж».

20.03.2024 в судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, а представитель ответчика доводы иска отклонил и просил оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Черемошкиной В.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Нестерова С.А.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между Приходом и Обществом заключен договор о строительстве и безвозмездной передаче жилых объектов, по условиям которого Общество обязуется организовать строительство и обеспечить финансирование строительства жилых недвижимых объектов, которые будут являться объектами права собственности Прихода по факту окончания строительства и получения акта ввода в эксплуатацию, а именно: дом площадью 1000 кв.м. для проживания престарелых (пансионат) на земельном участке с кадастровым номером 39:05:04 06 11:0078 и дом площадью 1710 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 1908:2, принадлежащим Приходу на праве собственности (далее – договор о строительстве).

Стороны осуществляют строительство и ввод в эксплуатацию объектов течение 3 лет с момента подписания указанного договора (пункт 3.3 договора).

В пункте 5.2.2 договора о строительстве стороны установили, что при исполнении договора Приход обязан предоставить земельные участки для проектирования и строительства Обществу.

Как указывает истец, во исполнение указанной договоренности одномоментно с заключением договора о строительстве истец по договору о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от 14.12.2015 предоставил в распоряжение ответчика земельный участок площадью 336 800 кв.м. с кадастровым номером 39:05:04 06 11:0078, расположенный в Зеленоградском районе Калининградской области, западнее п. Куликово.

Указанный договор квалифицирован истцом, как договор о совместной деятельности.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору о строительстве в установленный срок, требование о возврате земельного участка оставил без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Данное право заказчика закреплено в пункте 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из пояснений истца, и ответчиком не отрицается, до настоящего времени строительство объекта не начиналось, никакая деятельность по исполнению взятых на себя перед истцом обязательств ответчиком не осуществляется. 

В связи с указанными обстоятельствами истцом была направлена в адрес ответчика претензия с предложением расторгнуть договор о совместной деятельности и вернуть в собственность Прихода ранее переданный ответчику для строительства земельный участок с кадастровым номером 39:05:040611:0078.

Учитывая изложенное, а также принимая внимание отсутствие возражений ответчика относительно расторжения договора о строительстве и безвозмездной передаче жилых объектов от 14.12.2015, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, земельный участок находится во владении прихода.

По мнению истца, заключенный сторонами договоры (договор от 14.12.2015 о строительстве и договор от 14.12.2015 о безвозмездной передаче спорного земельного участка в собственность ответчика) являются взаимосвязанными сделками, преследующими единую хозяйственную цель - строительство на спорном земельном участке социальных объектов и передача соответствующего имущественного комплекса в собственность Прихода. В связи с этим данные сделки должны оцениваться судом в их совокупности с учетом правил объединяющего их обязательства сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что действительная общая воля сторон при заключении договора от 14.12.2015 о безвозмездной передаче спорного земельного участка в собственность ответчика, была направлена на передачу спорного земельного участка ответчику временно для целей строительства на нем необходимых Приходу объектов социального назначения с условием о последующем возврате ответчиком соответствующей недвижимости в собственность Прихода.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Рассматривая доводы сторон о мнимости сделок, высшие суды неоднократно указывали, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон - таким образом, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (например, постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в обоснование доводов о притворности договора от 14.12.2015 о безвозмездной передаче спорного земельного участка в собственность ответчика указывает, что при его заключении стороны имели в виду иную сделку - временную передачу земельного участка для целей строительства, в рамках договорённостей, содержащихся в Договоре от 14.12.2015 о строительстве и безвозмездной передаче жилых объектов. Спорный земельный участок передавался ответчику истцом во исполнение своих обязательств - для проектирования и строительства (пункт 5.2.2). Договорённость сторон не включала передачу земельного участка с взиманием платы. Иных причин для заключения в тот же день – 14.12.2015 - Договора безвозмездной передачи земельного участка ответчику не было.

Возражая против признания указанного договора ничтожным, ответчик в отзыве указал, что в содержании договора безвозмездной передачи земельного участка от 14.12.2015 отсутствуют какие-либо упоминания об обязательствах из договора о строительстве, заключенным между истцом и ответчиком. Кроме того, договор о передаче земельного участка не содержит каких-либо иных условий или ограничений права собственности ответчика в отношении спорного земельного участка.

Исследовав указанные доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Заключенные сторонами одномоментно договор от 14.12.2015 о строительстве и договор от 14.12.2015 о безвозмездной передаче ответчику в собственность спорного земельного участка площадью 336 800 кв.м с кадастровым номером 39:05:040611:0078, расположенного в Зеленоградском районе Калининградской области, западнее п. Куликово, являются взаимосвязанными сделками, преследующими единую хозяйственную цель - строительство совместными усилиями сторон на спорном земельном участке объектов социального назначения и передача соответствующего имущественного комплекса (земельного участка и созданных на нем объектов недвижимости) в собственность Прихода.

В связи с этим, учитывая разъяснения приведенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью», а также положения статьи 6 ГК РФ, данные сделки должны оцениваться в их совокупности с учетом правил объединяющего их обязательства сторон.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что действительная общая воля сторон не предполагала дарение спорного земельного участка, а была направлена на передачу спорного земельного участка ответчику лишь на время и только для целей строительства на нем необходимых Приходу объектов социального назначения с условием о последующем возврате ответчиком соответствующего имущественного комплекса (без исключения земельного участка) в собственность Прихода.

Апелляционный суд также принимает во внимание пояснения, данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетелем ФИО2, являвшимся директором ООО «Теплицы» на момент заключения спорных сделок в 2015 году и вплоть до 2020 года. ФИО2 подтвердил, что заключая указанные сделки стороны имели намерения и преследовали цели, соответствующие указанным в иске Прихода, а передача земельного участка подразумевала временный переход пава в целях сбора документов для строительства. Также данный свидетель подтвердил, что новые участники ООО «Нутри Групп Кенигсберг», являющегося единственным участником ООО «Теплицы» граждане ФИО3 и ФИО4, приезжая в г. Калинишрад, встречались с настоятелем Прихода в 2020 году и подтверждали намерение исполнения договора о строительстве и передаче созданного имущества Приходу. Титульное владение спорным земельным участком позволяло им привлечь инвестиции для реализации совместного с Приходом проекта, и при этом вышеуказанные лица (директор и участники) признавали, что земельный участок фактически является собственностью Прихода.

После передачи ответчику спорного земельного участка по Договору безвозмездной передачи земельного участка в собственность от 14.12.2015 Приход не прекращал пользования, владения и распоряжения данным участком, как своим собственным, в целях церковно-приходской деятельности, что подтверждается претензией ответчика (исх. № 1/7 от 07.09.2022).

Более того, передача имущества по оспариваемому договору не соответствовала уставным целям Прихода.

Пункт 5.3 устава Прихода содержит исчерпывающий перечень случаев передачи имущества: 1) в бюджет Римско-католической Архиепархии Божией Матери в Москве; 2) на благотворительные цели, проведение религиозных мероприятий или оказание помощи нуждающимся религиозным организациям.

С учетом изложенного, договор содержит признаки, характерные для договора безвозмездного пользования имуществом, предусмотренные статьями 689, 695 ГК РФ, а именно: обязанность ссудодателя передать вещь в безвозмездное пользование, обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание.

Таким образом, действительная воля сторон договора была направлена на заключение договора безвозмездного пользования земельным участком.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что договор, обозначенный сторонами как договор безвозмездной передачи земельного участка в собственность, фактически прикрывает сделку безвозмездного пользования, то есть является притворным.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ при притворности сделки к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что истец выразил отказ от продолжения пользования ответчиком спорным земельным участков, и потребовал вернуть земельный участок в собственность Прихода.

Принимая во внимание то, что обязательства по сделке, которую стороны действительно имели ввиду (деятельность по строительству совместными усилиями сторон на спорном земельном участке объектов недвижимости социального назначения) ответчиком не исполнены надлежащим образом в установленный срок, и данный договор признан расторгнутым, законные основания для удержания ответчиком спорного земельного участка в своей собственности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2  статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а к договору безвозмездной передачи земельного участка в собственность от 14.12.2015 подлежат применению положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в виде признания за Приходом права собственности на спорный земельный участок путем внесения в ЕГРН соответствующей записи и возврата земельного участка Приходу.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 той же статьи).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.10.2023 по делу №  А21-2796/2023 отменить.

Расторгнуть заключенный между Местной религиозной организацией приход Святого Адальберта Римско-католической церкви в г. Калининграде и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплицы» договор о строительстве и безвозмездной передаче жилых объектов от 14.12.2015.

Применить правовые последствия расторжения в виде внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Теплицы» и внесения записи о регистрации права собственности Местной религиозной организацией приход Святого Адальберта Римско-католической церкви в г. Калининграде на земельный участок с кадастровым номером 39:05:040611:0078, расположенного в Зеленоградском районе Калининградской области, западнее п. Куликово.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплицы» в пользу Местной религиозной организацией приход Святого Адальберта Римско-католической церкви в г. Калининграде 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплицы» в пользу Местной религиозной организацией приход Святого Адальберта Римско-католической церкви в г. Калининграде 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.Б. Слобожанина