ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83854/2021

16 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 28.07.2022,

от ответчика – ФИО2, дов. от 15.11.2021 №647/ИД,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П» (ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 58 104 971, 40 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П» (далее – ООО «Строймехпроект-П», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № ИЦ-01/7-11-735 от 28.04.2011 в размере 58 104 971, 40 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Строймехпроект-П» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, ходатайство удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

Поскольку представитель ответчика принял личное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, онлайн-заседание не проводилось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № ИЦ-01/7-11-735 от 28.04.2011 на строительство BJI 220 кВ Комсомольская - Ванино с заходами на ПС 220 кВ Селихино и установкой второго АТ на ПС 220кВ Ванино по титулу «BJI 220 кВ Комсомольская-Селихино-Ванино» в редакции соглашения от 01.08.2012 (далее – Договор).

По состоянию на 31.12.2016 задолженность истца перед ответчиком по Договору составила 417 601 174, 45 руб., что подтверждается подписанным подрядчиком и заказчиком актом сверки взаимных расчетов по Договору за 2016 год.

В 2017 году истец выполнил работы по Договору на общую сумму 45 938 883, 26 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Ответчик с начала 2017 года выплатил истцу по Договору 91 650 848, 69 руб.

В связи с возбуждением в отношении истца процедуры банкротства, он не смог выполнить условия Договора в полном объеме.

ПАО «ФСК ЕЭС» (ответчик) обратилось в ПАО «Банк «ФК Открытие» за погашением задолженности истца по договору подряда по банковским гарантиям.

02.11.2017 платежным поручением № 971 ПАО «Банк «ФК Открытие» осуществило в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» платеж по банковским гарантиям в размере 521 418 111, 28 руб. в счет возврата аванса по Договору.

Впоследствии ПАО «Банк «ФК Открытие» в порядке регресса обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов истца суммы в размере 521 418 111, 28 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-82340/17 суд включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Строймехпроект-П», помимо прочего, требование ПАО «Банк «ФК Открытие» в размере 521 418 111, 28 руб. основного долга.

Между тем, с учетом работ, выполненных ООО «Строймехпроект-П» в 2017 году и принятых ПАО «ФСК ЕЭС», размер задолженности ООО «Строймехпроект-П» перед ПАО «ФСК ЕЭС» составлял не 521 418 111, 28 руб., а 463 313 139, 88 руб. (417 601 174, 45 руб. + 91 650 848, 69 руб. - 45 938 883, 26 руб.).

На основании изложенного ООО «Строймехпроект-П», обратившись в арбитражный суд с иском по настоящему делу, первоначально заявило требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 104 971, 40 руб. В ходе судебного разбирательства истцом изменен предмет иска, заявленная ко взысканию сумма денежных средств квалифицирована истцом в качестве гарантийного удержания по Договору.

В соответствии с п. 5.8 Договора подряда заказчик формирует гарантийную сумму в размере 5% от стоимости работ по разработке рабочей документации и авторскому надзору, а также строительно-монтажных и прочих работ (с учетом стоимости материалов) путем ее удержания до момента истечения гарантийного срока.

Окончательный расчет по Дговору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится в следующем порядке: 3 % от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки рабочей документации, актах о приемке выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта и получения заказчиком счета; 2 % от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки рабочей документации, актах о приемке выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию и получения заказчиком счета.

На основании указанных положений договора ПАО «ФСК ЕЭС» было сформировано гарантийное удержание по договору в размере 58 104 971, 40 руб., что последним не оспаривается.

Ссылаясь на то, что акты приемки законченного строительством объекта и акты ввода в эксплуатацию подписаны в отношении объекта в период с 31.10.2018 по 29.06.2019, по истечении 20 рабочих дней с указанных дат у ответчика возникла обязанность по возврату гарантийного удержания в размере 58 104 971, 40 руб., истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований о возврате спорной денежной суммы, обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 746, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в период гарантийного срока ответчиком недостатки в выполненных работах не выявлены, срок возврата гарантийного удержания с учетом условий Договора наступил, в отсутствие доказательств возврата денежных средств в размере 58 104 971,40 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что у истца не возникло права требования возврата гарантийного удержания, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Отклоняя доводы ответчика, суды правомерно учитывали правовую природу гарантийного удержания и условия Договора, согласно которым гарантийное удержание включено в условия договора для покрытия возможных издержек заказчика, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении строительных работ. Поскольку гарантийный срок на работы, выполненные истцом, истек, суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика спорную сумму денежных средств.

Доводы о неверном расчете размера исковых требований судом округа не принимаются, поскольку свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с выводами нижестоящих судов. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были отклонены как не соответствующие материалам дела. Апелляционным судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1 от 17.03.2021, содержащая требование о выплате суммы денежных средств в сумме, не менее заявленной ко взысканию, а также почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо, подтверждающие направление претензии в адрес ответчика 17.03.2021. Учитывая, что исковое заявление подано в суд по истечении претензионного срока (19.04.2021), выводы суда об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения суд округа признает правильными.

Суд кассационнои? инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статеи? 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А40-83854/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

  Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

                             С.В. Нечаев

 

                             О.А. Шишова