ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190898/17-45-1687

г. Москва

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДИАГНОСТИКА И РЕМОНТ В ЭНЕРГЕТИКЕ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ "ПРОЕКТИРОВОЧНЫЙ АЛЬЯНС МОНОЛИТ" (ОГРН 

<

***>; 115093, 

<

...>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 160000 руб. 00 коп.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДИАГНОСТИКА И РЕМОНТ В ЭНЕРГЕТИКЕ" (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ "ПРОЕКТИРОВОЧНЫЙ АЛЬЯНС МОНОЛИТ" (ОГРН 

<

***>; 115093, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 160000 руб. 00 коп. 

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 27 ноября 2017 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в марте 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Диагностика и ремонт в энергетике» (ООО НПФ «ДиРЭН») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Истец) и Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Проектировочный Альянс Монолит» (СРО НП «ПАМ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (впоследствии переименована в Саморегулируемую организацию Ассоциация проектировщиков _«Проектировочный Альянс Монолит» (СРО АП «ПАМ»)) (Ответчик, СРО) проводились переговоры о вступлении Истца в данную саморегулируемою организацию.

Впоследствии, поскольку условия членства оказались для Истца неприемлемыми, он вышел из переговоров.

При этом, заявления о вступлении в СРО, согласно п. 1 ч. 2 ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Истец Ответчику не направлял, а Ответчик, в свою очередь, как того требует ч. 6 ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, свидетельство о допуске, Истцу не выдавал.

Таким образом, волеизъявление Истца о вступлении в члены СРО отсутствовало. Тем не менее, в ходе переговоров бухгалтерия Ответчика, полагая, что членство СРО у Истца возникло, выставила в адрес бухгалтерии Истца счета об оплате компенсационного, вступительного и членского (за март 2015 г.) взносов, которые ошибочно были оплачены.

Ошибочные выплаты составили:

-вступительный взнос - 5 000 рублей (платежное поручение № 29 от 10.03.2015);

- взнос в компенсационный фонд - 150 000 рублей (платежное поручение № 30 от 10.03.2017);

- членский взнос за март 2015 г. - 5 000 рублей (платежное поручение № 31 от 10.03.2017),

Итого, общий размер произведенных выплат составил 160 000 рублей.

После обнаружения ошибочности выплат, платежи в адрес Ответчика были прекращены, однако, Ответчик, необоснованно полагая отношения участия Истца в СРО возникшими, отказался вернуть неосновательно полученные денежные средства, а, напротив, обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании платежей за последующие периоды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-66833/2016-ГК от 09.03.2017 по делу № А40-177216/16 в иске Ответчика к Истцу об уплате членских взносов было отказано в полном объеме, по тому основанию, что Истец не стал членом СРО, в связи с чем оснований для уплаты членских взносов не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-66833/2016-ГК от 09.03.2017 по делу № А40-177216/16, которым установлено отсутствие членства Истца в СРО АП «ПАМ», имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приема в члены саморегулируемой организации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо представляет в саморегулируемую организацию, в том числе заявление о приеме в члены саморегулируемой организации.

В заявлении должны быть указаны определенный вид или виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и свидетельство о допуске, к которым намерены получить индивидуальный предприниматель или юридическое лицо.

Лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и свидетельство о допуске к которым намерены получить индивидуальный предприниматель или юридическое лицо.

Согласно ч. 6 ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее, чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

По смыслу ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ от 03.07.2016 «О саморегулируемых организациях» членские, вступительные и компенсационные взносы уплачиваются членами СРО, при этом членство является добровольным (ч. 1 ст. 5).

Поскольку Истец членом СРО АЛ «ПАМ» никогда не являлся, уплаченные взносы, в размере 160 000 рублей являются неосновательным обогащением Ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию но истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

18.05.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, однако данное письмо 24.05.2017 года имело неудачную попытку вручения, и, впоследствии, в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России».

15.08.2017 г. в адрес ответчика претензия направлена повторено, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, однако данное письмо также имело неудачную попытку вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции от 22.09.2017

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СРО АП "ПАМ" в пользу ООО НПФ "ДИРЭН" сумму неосновательного обогащения в   размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в  размере 5 800 (Пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев