АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24231/2019

г. Краснодар

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 30.10.2023, от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону – ФИО3 по доверенности от 21.12.2023, от Carbon Traiding Sp. z.o.o. (Карбон Трэйдинг Сп.) – ФИО4 по доверенности от 15.08.2022, рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу                                    № А53-24231/2019, установил следующее.

ООО «Интер-Уголь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской с заявлением о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция) от 15.02.2019 № 2151 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленную к возмещению, и от 15.02.2016 № 2341 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 удовлетворено ходатайство общества об отказе от требований  (о признании недействительным решения инспекции) в части отказа в вычете НДС по счету-фактуре от 31.07.2017 № 1707311 в размере 652 877 рублей 16 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 оставлено без изменения.

Бывший директор общества ФИО1 26.05.2023 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением от 28.06.2023 суд апелляционной инстанции восстановил ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. В пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А53-24231/2019 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 19.12.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; при отсутствии оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции просит отменить решение суда первой инстанции от 20.11.2019 и постановление апелляционного суда от 19.12.2023 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционный суд в нарушение положений статей 42, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора общества. Податель жалобы указывает, что решение суда по данному делу напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества, которое он возглавлял в спорный период. Заявитель указывает, что судами в рамках дела о банкротстве достоверно установлены факты наличия задолженности и реальности взаимоотношений общества с Carbon Traiding Sp. z.o.o. по поставке угля, а также факт его перемещения через границу России.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в ее удовлетворении.

В отзыве на кассационную жалобу Carbon Traiding Sp. z.o.o. просит ее удовлетворить, а судебные акты – отменить.

В судебном заседании представить Carbon Traiding Sp. z.o.o. поддержал поданное ходатайство о допуске к участию в деле. Совещаясь на месте, суд округа определил заявленное ходатайство удовлетворить, допустить Carbon Traiding Sp. z.o.o. к участию в деле. Представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Carbon Traiding Sp. z.o.o. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей ФИО1, Carbon Traiding Sp. z.o.o. и инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве. Таким образом, если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Кодекса, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Кодекса, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу – вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 названного Кодекса. Как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса. Согласно правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Предусмотренный главой 37 Кодекса порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса). Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 308-ЭС18-18752. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба ФИО1 не может быть подана в смысле 42 Кодекса, поскольку отсутствуют основания для выводов о том, что обжалованное решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по настоящему делу является судебным актом, принятым о правах и обязанностях ФИО1, не привлеченного к участию в деле. В момент принятия данного судебного акта у судов отсутствовали основания для такого вывода. В связи с изложенным, апелляционный суд правомерно рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 как экстраординарный способ судебной защиты применительно к пункту 24 постановления № 35. В данной части доводы кассационной жалобы ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, инспекцией в период с 25.04.2018 по 25.07.2018 проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за I квартал 2018 года, представленной обществом 25.04.2018; по итогам проверки составлен акт от 08.08.2018 № 2463. 

По результатам рассмотрения данного акта и других материалов проверки на основании пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) инспекцией приняты решение от 15.02.2019 № 2341 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 15.02.2019 № 2151 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. Данными решениями обществу предложено уплатить НДС в сумме 35 215 463 рублей, отказано в возмещении НДС в сумме 32 855 388 рублей, начислены к уплате пени в размере 4 391 563 рублей 85 копеек и штраф по статье 122 Налогового кодекса в размере 14 086 184 рублей 20 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 139 Налогового кодекса, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Рассмотрев апелляционную жалобу, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области вынесло решение от 15.02.2019 № 2341, которым решение инспекции от 15.02.2019 № 2341 отменено в части начисления штрафных санкций по НДС в сумме 7 043 092 рублей 60 копеек. В остальной части обжалуемые решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 198, 200 Кодекса, статьями 164, 165 Налогового кодекса, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53).

Материалами дела подтверждается, что в порядке пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса в I квартале 2018 года обществом заявлено право на возмещение НДС по ставке 0% с операций на сумму 374 544 305 рублей (налоговая база), представив в подтверждение внешнеторговые контракты от 24.09.2015 № IU25-09, от 07.12.2016 № 07/12-2016, паспорта сделок, инвойсы, таможенные декларации, копии товаросопроводительных документов (железнодорожные накладные).

Согласно условиям контракта от 07.12.2016 № 07/12-2016, заключенного обществом (продавец) и Perspective Import LP (покупатель), поставщик обязался в определенный контрактом срок передать товар покупателю. Покупатель обязан принять и оплатить товар, согласно счетам-фактурам, организовать вывоз и транспортировку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в Польшу или любую другую страну, исходя из коммерческой необходимости. Поставка товара осуществляется на условиях DAP Суземка-Зерново. Покупатель становится владельцем товара с момента его передачи-принятия на условиях DAP Зерново-Суземка.

Согласно условиям контракта от 24.09.2015 № IU25-09, заключенного обществом  (поставщик) и Carbon Trading Sp. z.o.o. (покупатель), поставщик обязался поставить (передать) в установленный контрактом срок товар в собственность покупателю. Покупатель обязан принять и оплатить товар согласно счетам-фактурам, и приложениям, которые являются неотъемлемой частью контракта, организовать вывоз и транспортировку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в Польшу, любую третью страну, исходя из коммерческой/производственной необходимости. Условия поставки – DAP Суземка-Зерново.

Обществом представлены счета-фактуры (инвойсы) только с подписью и печатью общества, без печати другой стороны. Вместе с тем контракты от 07.12.2016 № 07/12-2016, от 24.09.2015 IU25-09 предусматривают электронный обмен документами по факту поставки. При этом в ходе контрольных мероприятий налогового органа не установлено наличие электронной переписки с обменом документами.

В представленных обществом таможенных декларациях в качестве отправителей указаны ООО «Углетранс» (ГТД № 10006063/271217/0027380, 10006063/261217/0027219); ООО «Карбон Уголь» (ГТД № 10006063/13028/0002943); ООО «КМК-Энерго» (ГТД № 10006063/190118/0000997); ООО «ЭКУИ» (ГТД № 10006063/270118/0001597, 10006063/270118/0001596), ООО «Белкоммерц» (ГТД № 10006063/261217/0027246);  ООО «Разрез Кийзасский» (ГТД № 10006063/190118/0000996). Получателями в декларациях указаны Carbon Trading Sp. z.o.o. (Польша), Шпед-Транс Левице (а.с. Словакия), общество в таможенных декларациях указано как декларант. При этом согласно условиям контрактов вывоз товара осуществляется силами покупателей, т. е. Perspective Import LP, Carbon Trading Sp. z.o.o. В представленных обществом железнодорожных накладных общество указано как лицо, уплатившее провозные платежи ОАО «РЖД». Отправителями в железнодорожных накладных значатся ООО «Углетранс», ООО «Карбон Уголь», ООО «КМК-Энерго», ООО «Экут», ООО «Белкоммерц», ООО «Рахрез Кийзайский». На железнодорожных накладных имеется множество печатей, в том числе «Выпуск разрешен» Кемеровской таможни, «Выпуск разрешен» без печати, «Выпуск разрешен» Брянской таможни, «Товар Вывезен» Брянской таможни. На железнодорожных накладных отсутствуют отметки таможенных органов Польши и Словакии. В графе «Дата прибытия» имеются отметки: «Бахмач пас.П-Зах.», «Чернигов Ю-Зап», «Купянкс-сортиров», «ФИО5.». Также в железнодорожных накладных имеются рукописные исправления. Изначально указанные получатели груза – Шпед-Транс, Левица (Словакия), Carbon Trading Sp. z.o.o. (Польша), исправлены на «Тов. Юридикс», ООО «Демакс Медстрой», «Пат Черкасское», «Химволокно», «ТОВ. Евро-Рекронструкция», «ТОВ. Фирма «Технова» без наличия оговорки о том, кем, когда и на каком основании внесены исправления. Исправлены также пункты назначения (изначально указанные зачеркнуты и ручкой написаны вышеуказанные станции, расположенные на территории Украины). При этом согласно условиям контрактов реквизиты грузополучателя указываются в заявках покупателя, предварительно согласованных с продавцом. Вместе с тем документы, подтверждающие согласование данных грузополучателей либо изменение места доставки, налогоплательщик не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованные выводы о том, что в ходе исполнения обязательств контракта в одностороннем порядке изменены такие существенные условия договора (контракта), как сторона контракта, что не предусмотрено действующим законодательством, а поскольку контрактами предусмотрено, что покупатель становится собственником товара с момента его передачи-принятия, а товаросопроводительные документы не подтверждают передачу товара именно стороне контрактов, переход права собственности на товар к покупателю именно по условиям контрактов также поставлен под сомнение. 

Суды учли пояснения руководителя общества ФИО1, отраженные в протоколах допроса от 26.10.2017 № б/н и от 06.02.2018 № б/н.

Суды установили, что заключение контрактов с Marefondo Limited (Belize) и Perspective Import L.P. (Шотландия) фактически происходило с одним лицом – ФИО6 Оба контракта, как с Marefondo Limited (Belize), так и с Perspective Import L.P., которые находятся в разных странах, подписаны со стороны покупателей ФИО6, при этом в визитной карточке ФИО6 указано, что он является коммерческим директором общества. Данное обстоятельство суды оценили как свидетельствующее о согласованности действий и создании схемы в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения ставки 0% по НДС.

Суды указали, что условия поставки DAP Зерново-Суземка исполнены обществом в части доставки товара до указанной железнодорожной станции, однако по правилам Инкотермс-2010 и условиям контрактов от 07.12.2016 № 07/12-2016, от 24.09.2015 № IU25-09 товар должен приниматься покупателем в данном пункте по качеству, количеству и иным условиям, обозначенным в контрактах. Вместе с тем, из представленных документов не следует, что право собственности на товар перешло в данном месте. Факт передачи на станции ЗерновоСуземка товара грузополучателю «Шпед-Транс» (Словакия) и «Carbon Trading Sp. z.o.o.» (Польша) документально не подтвержден.

Как следует из представленных железнодорожных накладных, в момент перевозки товара произошли существенные изменения условий контракта такие как: изменены грузополучатель и страна назначения. Фактическими грузополучателями  товара, согласно железнодорожным накладным являются украинские лица. Страной назначения – Украина.

Суды оценили и со ссылкой на отсутствие документального подтверждения отклонили доводы общества о том, что сведения, содержащиеся в железнодорожных накладных, не свидетельствуют об изменении условий контрактов, поскольку понятия «Отправитель» и «Получатель» в накладных не тождественны понятиям «Продавец» и «Покупатель», а изменение условий перевозки (в части станции назначения и получателя груза) предусмотрено Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС). Согласно СМГС в графе «Отметки о передаче груза» проставляются оттиски календарных штемпелей перевозчиков, принимающих груз, на станциях передачи груза по очередности передачи груза от одного перевозчика другому. Так, на представленных железнодорожных накладных имеется один оттиск календарного штемпеля ОАО «РЖД», что опровергает довод о передаче груза от одного перевозчика другому; до момента прибытия груза на станцию назначения ЧОП – (ЭКСП.ЖСР) на границе Украина – Словакия, лицом, имеющим право вносить изменения в железнодорожные накладные, является общество, то есть у грузополучателя отсутствует право вносить такие изменения на границе Россия – Украина.

Правовое значение в целях подтверждения права на применение ставки 0% по НДС имеет реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, которому оформлена экспортная поставка. Представленные обществом в подтверждение права на применение ставки 0% по НДС документы подтверждают лишь документальное оформление поставки товара по контрактам от 07.12.2016 № 07/12-2016, от 24.09.2015 № IU25-09 с компаниями Carbon Trading Sp. z.o.o. (Польша) и Perspective Import L.P. (Шотландия), но не их фактическое исполнение лицами, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств. 

Представленные обществом документы в подтверждение экспортных операций с компаниями Carbon Trading Sp.z.o.o. (Польша) и Perspective Import L.P. (Шотландия) имеют существенные пороки в оформлении, а установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении условий данных контрактов и поставке каменного угля не в Словакию и Польшу, а Украину.

При этом общество не представило необходимые и достаточные доказательства того, что стороны внешнеэкономических контрактов произвели согласование изменения грузополучателей либо места доставки груза. О недостоверном характере заявленных отношений по поставке товара свидетельствуют, в том числе, необоснованные исправления в товарно-сопроводительных документах.

Общество не могло не знать о действительной поставке товара в Украину при наличии договоров от 15.12.2016 № P1-1 с компанией Perspective Import LP и от 15.05.2017 № М54/1505 с компанией Marefondo Limited (Белиз, Центральная Америка) на выполнение и организацию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза по территории Российской Федерации и других государств железнодорожным транспортом.

Суды указали, что общество заключило договоры на поставку угля с компаниями «Carbon Trading Sp. z.o.o.» (Польша), «Perspective Import LP» (Шотландия), «Marefondo Limited» (Белиз, Центральная Америка). При этом компания «Carbon Trading Sp. z.o.o.» (Польша) указана получателем угля не только по контракту с обществом, но и по контрактам с компаниями «Marefondo Limited» (Белиз, Центральная Америка) и «Perspective Import LP» (Шотландия). Более того, компания «Carbon Trading Sp. z.o.o.» (Польша) произвела оплату угля по контрактам, заключенным с компаниями «Marefondo Limited» (Белиз, Центральная Америка) и «Perspective Import LP» (Шотландия), что обществом не оспаривается.

Руководителем компании «Carbon Trading Sp. z.o.o.» (Польша) является ФИО7 – один из учредителей ООО «Юридикс» (указанное грузополучателем угля в железнодорожных накладных, представленных к налоговой проверке). ООО «Юридикс» является украинской организацией, которая занимается реализацией угля различных видов и марок; при выполнении платежей вход с систему «Банк-клиент» осуществлен с использованием IP-адресов, расположенных на территории Украины, что в совокупности с другими доказательствами суды оценили как свидетельство подконтрольности общества иностранным компаниям и согласованности их действий по получению необоснованной налоговой выгоды за счет средств бюджета Российской Федерации. При этом суды указали, что контрагенты общества по внешнеторговым контрактам зарегистрированы в разных европейских странах, однако контракты заключены без установления контактов непосредственно с руководителями компаний «Perspective Import LP» (Шотландия) и «Carbon Trading Sp. z.o.o.» (Польша) при содействии одного лица – ФИО6 (гражданина Украины), участвующего в деятельности общества.

Согласно представленным налоговым органом сведениям, полученным от правоохранительных органов, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу от 21.12.2018, справке о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 17.12.2018 ФИО6 в 2015 году представлял интересы общества и взаимодействовал с ООО «Маршалл», которое осуществляло представление общества в таможенных органах. ФИО8, директор ООО «Маршал», сообщил, что к нему обратился ФИО6 с жалобой на сотрудника ООО «Маршал», при этом ФИО6 представился коммерческим директором общества и в знак подтверждения своих слов передал свою визитную карточку ФИО8, которую в дальнейшем он передал сотруднику полиции. ФИО8 сообщил, что от ФИО6 ему стало известно, что он прибыл из Республики Украина и работает в обществе. Интересы общества в ООО «Маршал» предоставлял только ФИО6 Иных сотрудников общества в офисе ООО «Маршал» не было; данная информация дополнительно подтверждает полное участие ФИО6 в деятельности общества и согласованность действий ФИО6 с директором общества ФИО1 При этом обществом не отрицается факт перечисления им денежных средств в адрес ООО «Маршал» с наименованием платежа «Оплата за услуги по совершению таможенных операций». Указанные факты свидетельствует о согласованности действий директора общества ФИО1, директора Carbon Trading Sp. z.o.o. ФИО7 и ФИО6, подписавшего контракты от имени Marefondo Limited и Perspective Import L.P.

Информация, содержащаяся в судебных актах судов Украины (Винницкого городского суда Винницкой области и Бахмачского районного суда Черниговской области), также подтверждает незаконность действий иностранных контрагентов (от имени которых фактически действуют граждане Украины ФИО6 и ФИО7) по перенаправлению угля, экспортируемого с территории Российской Федерации в страны Европы, на территорию Украины в целях получения необоснованной выгоды в виде неуплаты (занижения) таможенных и налоговых платежей, а также согласованные действия с обществом, заявившем о праве на применение ставки 0% по НДС по нереальным операциям с компаниями «Perspective Import LP» (Шотландия) и «Carbon Trading Sp. z.o.o.» (Польша).

Утверждение общества об оплате контрагентами по внешнеэкономическим контрактам стоимости экспортированного угля не свидетельствует о том, что именно заявленные в этих контрактах иностранные организации являются получателями товара, поскольку товар отгружался в страны Европы, а фактически поставлен в Украину.

Критически оценены представленные обществом письма иностранных компаний об организации обществом перевозки товара по территории Украины, т.е. об изменении условий поставки DAP Суземка-Зерново с последующим включением транспортных расходов в цену контракта, указав, что изменение грузополучателя, страны назначения, условий поставки и экспортной цены контракта должно быть подтверждено дополнительным соглашением к экспортному контракту и представлением достоверной информации в таможенный орган при оформлении полной таможенной декларации.

Отсутствие надлежащего комплекта документов и фактическая переадресация поставки угля на территорию Украины с 2015 по 2018 год свидетельствует о наличии умысла на представление недостоверной информации и устойчивой схемы на поставку обществом угля в Украину с необоснованным применением ставки 0% по НДС.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 164, 165 Налогового кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении № 53, и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 № 308-ЭС19-18061 по делу № А53-22202/2018 (в рамках которого проверялась законность применения обществом ставки 0% по НДС за II квартал 2017 года в связи с реализацией контрактов от 07.12.2016 № 07/12-2016, от 19.02.2016 № IU1902 на поставку товара (уголь каменный марки Д), заключенных с компаниями «Perspective Import LP» (Шотландия) и «Marefondo Limited» (Белиз, Центральная Америка)), суды сделали обоснованный вывод о неподтверждении обществом права на применение ставки 0% по НДС и мотивированно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными решений инспекции от 15.02.2019 № 2151, от 15.02.2016 № 2341 

Отклоняя доводы ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в ходе проверки установлена согласованность действий общества с иностранными контрагентами, несоблюдение налогоплательщиком всех указанных условий, и как следствие, незаконное и необоснованное применение ставки 0% по НДС при экспорте такого товара. В апелляционной жалобе ФИО1 отсутствовали ссылки на обстоятельства, которые судом могут быть признаны новыми или вновь открывшимся в смысле статьи 311 Кодекса. Ссылка ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А53-23154/2021, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2023, мотивированно отклонена апелляционным судом.

Суды исходили из того, что представленные обществом в обоснование налоговых вычетов документы не подтверждают фактическое исполнение по заключенным контрактам, имеют пороки, содержат недопустимые исправления и свидетельствуют о нарушении условий контрактов ввиду поставки каменного угля на территорию Украины. Суды также указали на согласованность действий уполномоченных лиц общества и его контрагентов (Marefondo Limited (Belize) и Perspective Import LP JSC, Carbon Trading Sp. z.o.o.) с целью получения необоснованной выгоды в виде неуплаты (занижения) таможенных и налоговых платежей. Таким образом, в судебных актах по настоящему делу судами сделан вывод о недобросовестных действиях должника, согласованности действий должника и иностранных контрагентов, в том числе компании Carbon Trading Sp. z.o.o., исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты (занижения) таможенных и налоговых платежей. Кроме того, ни в одном из судебных актов не указано о ничтожности, мнимости контракта с кредитором, об отсутствии платежей (предоплаты) со стороны кредитора. Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии задолженности должника перед кредитором, не списывают долг, не могут повлиять на правоотношения хозяйствующих субъектов (сторон по контракту), которые регулируются гражданским законодательством, международными нормами и правилами. Указанными судебными актами дана оценка взаимоотношениям должника (налогоплательщика) и уполномоченного органа, налоговая проверка осуществлялась исключительно на предмет соблюдения должником налогового законодательства. С учетом изложенного, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А53-23154/2011 не является преюдициальным в смысле части 2 статьи 69 Кодекса по настоящему делу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения налогового органа по настоящему делу и не является новым или вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 311 Кодекса. Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу                                  № А53-24231/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

Т.В. Прокофьева