АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года

Дело № А33-15076/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 14 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к общество с ограниченной ответственностью «АРТ БИЗНЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТТРАКСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- ФИО4 Тихона Александровича,

- ФИО1,

- общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии до перерыва:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.11.2024,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ БИЗНЕС» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 592 193 руб. 65 коп.

Определением от 21.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТТРАКСЕРВИС», Волжанин Тихон Александрович, ФИО1.

Определением от 19.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.09.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА».

Судебное разбирательство откладывалось на 31.01.2025, объявлялся перерыв до 14.02.2025.

Ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.02.2023 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Sitrak г/н 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 Тихона Александровича, а также автомобиля КАМАЗ 6580 г/н 

<

***> под управлением ФИО1.

Из административного материала по факту ДТП следует, что сотрудниками ГИБДД установлен факт нарушения обоими водителям п. 9.1 ПДД РФ, при этом виновность и ее процентное соотношение не устанавливались (Постановления от 22.02.2023 №№ 18810324232290002324, 18810324232290002294), указано, что водители обоих транспортных средств осуществили выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю КАМАЗ 6580 г/н 

<

***>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) от 25.06.2021 № 1821-82 MT 0367EV/AON.

Срок действия договора страхования: с 29.06.2021 по 28.06.2024.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно акту и заказ-наряду от 31.08.2023 № 3608, счету на оплату от 31.08.2023 № 2613, страховому акту от 20.11.2023, потерпевшей стороне произведена выплата страхового возмещения в размере 1 984 387 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2023 № 31469.

Посчитав, что вина в ДТП обоюдная, истец обратился к ответчику с требованием возмещения вреда в порядке суброгации от 15.04.2024 № 000038498 (РПО № 80098795148430, вручено 02.05.2024), за вычетом лимита ответственности страховой компании (400 000 руб.), однако требование добровольно не удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, при этом в целом указал, что вина в ДТП процентном соотношении должна составлять 90% (истец) и 10% (ответчик).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим ущерб потерпевшему лицу, в порядке суброгации с ответственного лица, водителем которого причинен вред, в равной степени вины. Отношения сторон регулируются главами 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая изложенное, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов настоящего дела следует, что водитель транспортного средства, принадлежащего ответчику, допустил столкновение с транспортным средством, застрахованным в АО «СОГАЗ», с причинением такому ТС повреждений.

Истец указал, что степень вины в рассматриваемом случае является обоюдной, в результате чего предъявил требование в 50% от выплаченной потерпевшей стороне суммы и с вычетом 400 000 руб. лимита ответственности страховой компании.

Вместе с тем, ответчик оспаривал факт обоюдной вины в произошедшем ДТП, указывая, что водитель потерпевшего лица сам не проявил должной осмотрительности и не убедился в безопасности своего маневра, продолжив движение по полосе встречного движения.

При наличии указанного довода суд устанавливает все обстоятельства ДТП и схематично проверяет обоснованность возражений.

В силу п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.1(1). ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом предлагалось лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, в том числе для определения механизма ДТП (в случае несогласия с описанным в административном материале), соответствующих ходатайств в материалы дела не последовало.

Суд рассматривает дело исходя из имеющихся в нем материалов, в том числе, но не исключительно, руководствуясь административным материалом, а также представленной в материалы дела ответчиком и не оспоренной истцом видеозаписи с видеорегистратора ответчика.

Из административного материала по ДТП следует, что выезд на полосу встречного движения осуществил как водитель ФИО4, так и водитель ФИО1

Представленная в материалы дела видеозапись свидетельствует, что в момент столкновения и непосредственно перед ним, оба водителя двигались с выездом на встречную полосу движения. Столкновение произошло в условиях ограниченной видимости при повороте проезжей части - выбирая оптимальную траекторию прохождения поворота дороги оба водителя сместились от своего края проезжей части ближе к центру проезжей части.

То обстоятельство, что водитель автомобиля ответчика до столкновения двигался по своей части дороге и начал перестраиваться непосредственно перед прохождением поворота не свидетельствует о меньшей доле вины – в момент, когда встречный автомобиль попал в поле зрения, оба автомобиля находились вне пределов своей полосы.

При выполнении поворота, в условиях ограниченной видимости, водители избрали траекторию самого поворота в центральной части участка дороги, в сочетании со скоростью движения, не позволяющей применить торможения вплоть до полной остановке транспортного средства, что и привело к столкновению.

Таким образом, возражения ответчика по факту отсутствия обоюдной вины подлежат отклонению как несостоятельные. Равная степень вины в ДТП правомерно определена истцом.

Выплатив страховое возмещение потерпевшему в размере 1 984 387 руб. 30 коп., страховщик потерпевшего имеет право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховой выплаты.

Однако в рассматриваемом случае страховщик правомерно взял в расчет только 50% от выплаченной суммы, равно как и правомерно сам вычел лимит ответственности в размере 400 000 руб., в результате чего предъявил требование в размере 592 193 руб. 65 коп.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, расчет ущерба является арифметически верным.

Размер ущерба и произведенной страховой выплаты, факт выплаты, надлежащим образом не оспорены, о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил. Надлежащих доказательств, опровергающих размер ущерба, в том числе указывающих на его завышение, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, в отсутствие доказательств выплаты истцу ущерба, ввиду установления судом обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, требования о возмещении в порядке суброгации убытков правомерны, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При подаче искового заявления истец уплатил 14 844 руб. государственной пошлины согласно платёжному поручению от 14.05.2024 № 27582.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учётом удовлетворения исковых требований в полном объёме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ БИЗНЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 592 193 руб. 65 коп. убытков, а также 14 844 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев