СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-437/2023(5)-АК

Дело № А60-33216/2021

22 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,судей                                    Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсного управляющего ФИО1, паспорт;

В заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.06.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

 на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июня 2024 года 

об удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод» 

о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 7 526 666 руб. 60 коп., 

вынесенное в рамках дела № А60-33216/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НикаСтройАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО4,

установил:

Определением суда от 01.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2021 года) требования общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон Тайерс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «НикаСтройАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «НикаСтройАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 620042, 

<

...>), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620014, 

<

...>, литер Е). 

Решением суда от 21.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «НикаСтройАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «НикаСтройАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 620042, 

<

...>), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620014, 

<

...>, литер Е). 

Определением 24.11.2023 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НикаСтройАвто». 

Определением от 16.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «НикаСтройАвто» утвержден ФИО1, член Союза СРО АУ «Стратегия».

 19.02.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УБЗ» (далее – ООО «УБЗ», кредитор) о взыскании убытков, причинных действиями (бездействиями) арбитражного управляющего.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы ООО «УБЗ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 (резолютивная часть объявлена 28.05.2024) заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод» о взыскании убытков с арбитражного управляющего удовлетворено. Взыскано с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикаСтройАвто» убытки в размере 7 526 666 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что должник документацию арбитражному управляющему не передал, чем сделал невозможным формирование конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности должника, реализацию имущества и тем самым воспрепятствовал удовлетворению требований кредиторов должника. Должник не исполнил обязанности, возложенной на руководителя Законом о бухгалтерском учете и Законом о банкротстве. Поясняет, что 19.06.2018 должник стал собственником транспортного средства КАМАЗ 6520-43. 26.04.2022 заявителем подано заявление о розыске транспортных средств Должника, одним из которых является указанное транспортное средство. В результате проверки выяснилось, что автотранспортные средство Камаз находится в собственности у ФИО5 11.07.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано. Транспортное средство ФрэтЛайнер CL 120 Columbia, Г/Н 

<

***> - не поставлен на учёт, в собственности должника. Поясняет, что о наличии в собственности указанного транспортного средства стало известно в ходе судебного заседания, исходя из предоставленного договора купли-продажи названного транспортного средства должником. 26.04.2022 заявителем подано заявление о розыске транспортных средств должника, одним из которых является указанное транспортное средство. В результате проверки выяснилось, что автотранспортное средство ФрэтЛайнер был передан ООО «УБЗ» (ИНН: 

<

***>). В действиях руководства ООО «УБЗ» были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. 11.07.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано. Поясняет, что заявителем были проведены мероприятия по выявлению и установлению имущества должника, подано заявление о розыске транспортных средств в отдел полиции по г. Екатеринбургу. Заявитель предпринял все возможные меры для пополнения конкурсной массы указанными автомобилями. Автомобиль АУДИ A3 являлось предметом лизинга по договору № 1679669-ФЛ/ЕКТ-17, заключенному 15.09.2017 г. Право собственности на указанный автомобиль у должника не возникало. Впоследствии этот договор был расторгнут. Указывает, что собственником автомобиля являлся ООО «Европлан» (лизингодатель). Данный автомобиль приобретен ФИО6 в собственность по договору купли-продажи №1679669-ПР/ЕКТ-21 от 08.06.2021, заключенному с ООО «Европлан». 06.09.2022 автомобиль был продан ФИО7. Таким образом, заявителем названный автомобиль не должен был быть включен в конкурсную массу. Считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу. В нарушение требований АПК РФ, суд, при вынесении определения, руководствовался незаверенными распечатками, предоставленными ООО «УБЗ». Вопрос о проведении судебной экспертизы по вопросу стоимости автомобилей не был поставлен перед сторонами. Указывает, что Закон о банкротстве устанавливает перечень оснований для оспаривания сделок должника. Конкурсным кредитором не было направлено арбитражному управляющему требование о созыве собрания кредиторов с повесткой дня "Об обращении в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника". Закон о банкротстве дает право конкурсному управляющему самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника. Требования кредитора ООО «УВЗ» составляют более 10% реестра требований кредиторов, что позволяло ему оспаривать сделки должника самостоятельно. Таким образом, конкурсный кредитор при наличии у него оснований для оспаривания сделок должника имел возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, что им сделано не было. Отмечает, что определение суда содержит вывод о доводе заявителя о пропуске срока давности для оспаривания. Однако, заявителем не заявлялось о сроке исковой давности по оспариванию сделок. Вопрос о пропуске сроков давности указывался в заявлении о привлечении ФИО2 к ответственности (7 стр. заявления). Суд не учел, что кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной вне зависимости от действий арбитражного управляющего. Указывает, что суд в нарушение фактических обстоятельств дела, указывает на обстоятельство доводов отзыва, представленного ФИО2, в котором, по мнению суда, были подача заявления в правоохранительные органы, проведение предварительного расследования по фактам хищения, принятие мер к охране уже после факта хищения имущества. Однако меры к охране не были предприняты, в связи с фактическим отсутствием имущества на протяжении периода времени, в который заявитель являлся временным и.о. конкурсного управляющего. Также отмечает, что 13.09.2023 суд вынес определение о соответствии закону действия заявителя, рассматривая жалобу ООО «УБЗ» на действия заявителя. В своем определении суд указал на то, что часть транспортных средств находилось в лизинге, у различных лизинговых компаний, данные транспортные средства не являлись собственностью должника, а находились лишь во временном пользовании, договоры лизинга на сегодняшний день расторгнуты, транспортные средства изъяты лизингодателями. В настоящем деле сложилась ситуация, при которой заявитель не получил документов от должника, обратился в суд с ходатайством об истребовании документации у должника (суд указанное ходатайство не рассмотрел). Суд не исследовал вопрос о том, какие действия осуществляя заявитель по выявлению имущества должника, могли ли быть у заявителя сведения, необходимые для разрешения настоящего дела, при том, что он не получил документов от должника, мог ли кредитор самостоятельно предъявить в суд иски о признании сделки недействительной или об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, определить, подлежит ли лизинговый автомобиль Ауди А3 включению в состав конкурсной массы и, как следствие, взыскивать денежные средства за транспортное средство с заявителя. 

До  начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 и кредитора ООО «УБЗ» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на то, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий ФИО1 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, решением суда от 21.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2022) исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «НикаСтройАвто» утвержден ФИО2. 

Определением от 24.11.2023 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НикаСтройАвто». 

В состав реестра требований кредиторов третьей очереди стороны должника, включены требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод» в размере 2 371 475 руб. 30 коп.  основного долга по двум договорам. 

Общество с ограниченной ответственностью «УБЗ» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных обществу - должнику в связи с ненадлежащим исполнением управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, приведших к выбытию ликвидного имущества (автотранспортных средств) из конкурсной массы должника; непринятию мер по оспариванию сделок должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, в рассматриваемом случае ненадлежащим образом исполнил свои полномочия, что привело к нарушению прав кредиторов и причинению им убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также добросовестность и разумность действий с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков. 

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Удовлетворяя заявление кредитора о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 суд первой инстанции исходил из следующего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, жалоба кредитора ООО «УБЗ» признана обоснованной. Бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ООО «НикаСтройАвто» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей (относительно исчезновения (хищения) транспортных средств, числящихся на балансе должника, признаны незаконными). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «НикаСтройАвто». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 по делу № А60-37151/2023, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, за многочисленные неправомерные действия в рамках процедуры банкротства ООО «НикаСтройАвто». 

В рассматриваемом случае, возникновение убытков заявитель (ООО «УБЗ») связывает с неправомерными бездействиями исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, противоправность и неразумность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, выразившимися в непринятии действий по защите имущества должника, приведшими к причинению имущественного вреда конкурсной массе должника в виде убытков.

При рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего судом первой инстанции установлено, что в нарушение п.п. 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанность по принятию ведения имущества должника ООО «НикаСтройАвто», по проведению инвентаризации имущества должника ООО «НикаСтройАвто»; по принятию мер, направленных на поиск, выявления и возврат имущества должника ООО «НикаСтройАвто», находящихся у третьих лиц, в конкурсную массу банкрота. В рассматриваемом заявлении заявитель приводит доводы в отношении трех автотранспортных средств:  КАМАЗ 6520-43 (VIN: 

<

***>, 2017 года выпуска);  ФрэтЛайнер CL 120 Columbia (VIN:1FUJA6CG64LM91569, Г/Н 

<

***>);  АУДИ A3 (VIN: 

<

***>, Г/Н 

<

***>) непринятие мер по обеспечению сохранности которых, привело к их утрате, факт чего нашел свое подтверждение в ранее рассмотренных судом обособленных спорах, в том числе, об административном правонарушении, судебные акты по которым вступили в законную силу (статья 69 АПК РФ). 

Так, в отношении двух автотранспортных средств КАМАЗ 6520-43 (VIN: 

<

***>, Г/Н 

<

***>) и ФрэтЛайнер CL 120 Columbia (VIN:1FUJA6CG64LM91569, Г/Н 

<

***>) ранее устанавливалось судом, что ФИО2 обращался с заявлением о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве), в Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу. Вынесенное по результатам рассмотрения заявления постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 не обжаловалось, иные действия (меры) по розыску и защите имущества должника не предпринимались.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника от 18.01.2023 следует, что 24.03.2022 директор ООО «НикаСтройАвто» ФИО4 обязана была обеспечить конкурсному управляющему передачу имущества, в частности, двух автомобилей, числящихся за ООО «НикаСтройАвто», ФрэтЛайнер CL 120 Columbiana и КАМА 6520-43.

 Однако в указанный срок имущество, принадлежащие ООО «НикаСтройАвто» на праве собственности, передано не было. 

Из материалов банкротного дела следует и ранее установлено, что ФИО2 ещё в период наблюдения (с учетом ответа УМВД по г. Екатеринбургу от 26.11.2021 № 3/216610469896) было известно о том, что за должником за период всей его деятельности было зарегистрировано 31 транспортное средство, ещё одним транспортным средством, не поставленным на учёт, является автомобиль ФрэтЛайнер CL 120 Columbia, Г/Н 

<

***>.

Как установлено судом первой инстанции, каких-либо мер по установлению имущества должника, несмотря на наличие сведений у управляющего о нем (ответ УМВД, полученный управляющим, датирован 26.11.2021, тогда как впервые приобщает управляющий данный документ в дело 03.11.2022, то есть спустя год после его получения), ФИО2 не предпринималось, равно как не предпринимались меры процессуального характера, путем обращения в суд с соответствующими заявлениями, представления отчетов по процедуре, что, в  том числе, явилось основанием для отстранения ФИО2 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «НикаСтройАвто». 

Вопреки доводам арбитражного управляющего, данные обстоятельства подтверждают факт осведомленности и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о наличии имущества на балансе предприятия должника.

 Что касается автомобиля АУДИ A3, 2017 года выпуска (согласно ответу УМВД по г. Екатеринбургу от 26.11.2021 статус «текущая»), то в конкурсную массу данный автомобиль также не поступал, как пояснил в судебном заседании заявитель, регистрационные действия в отношении данного автомобиля происходили уже в период процедуры конкурсного производства в отношении должника. Меры по истребования данного автомобиля у третьих лиц, оспариванию сделок по его возврату в конкурсную массу – управляющим не предпринимались.

Ссылка управляющего на установленные определением от 13.09.2023 обстоятельства, в частности: часть транспортных средств находилось в лизинге, у различных лизинговых компаний, данные транспортные средства не являлись собственностью должника, а находились лишь во временном пользовании, договоры лизинга на сегодняшний день расторгнуты, транспортные средства изъяты лизингодателями; автотранспортное средство АУДИ A3 находилось во временном пользовании должника, лизинговая компания «Европлан» расторгла договор лизинга с ООО «НикаСтройАвто» и перепродала транспортное средство, судом первой инстанции не принято во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку в судебном акте от 13.09.2023 на странице 4 суд описывает пояснения управляющего, данные в опровержение заявленным требованиям. Судом лишь было установлено, что фактически в конкурсную массу должника включено имущество, существующее в натуре (согласно инвентаризационной описи имущества, которая была не заполненной (пустой), на что неоднократно обращал внимание активный кредитор по делу ООО «УБЗ»). Как дословно следует из судебного акта от 13.09.2023: «В отчет инвентаризации не включено отсутствующее имущество. Управляющий пояснил, что в настоящий время им проводятся мероприятия по розыску имущества». 

Однако ни одного убедительного, неопровержимо доказывающего документа (ни в ходе рассмотрения данного обособленного спора, ни ранее при рассмотрении дела о банкротстве в целом), подтверждающего доводов отзыва, управляющим представлено так и не было. Доказательств принятия каких-либо мер в порядке гражданского судопроизводства в отношении названных транспортных средств, равно как и каких-либо мер и действий по защите остальных транспортных средств, числящихся на балансе должника, арбитражным управляющим не представлено.

В настоящем деле арбитражный управляющего ФИО2 уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,  причинив, тем самым, убытки как должнику, так и его кредиторам, утратив возможность увеличения конкурсной массы. 

Факт бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по защите имущества должника, комплекса мер по розыску транспортных средств, обращению с заявлением об административном правонарушении, уголовном преступлении, относительно исчезновения автомобилей, числящихся на балансе ООО «НикаСтройАвто», ранее также установлен судом при рассмотрении жалобы в рамках настоящего банкротного дела на действия (бездействия) арбитражного управляющего (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 о признании несоответствующими закону действий (бездействий) арбитражного управляющего. 

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий. 

В пункте 11 Информационного письма Президиума от 22.05.2012 №150 отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Вопреки доводам отзыва, представленного ФИО2, как указано судом первой инстанции, подача заявления в правоохранительные органы, проведение предварительного расследования по фактам хищения, принятие мер к охране уже после факта хищения имущества не может являться основанием для отказа в привлечении управляющего к гражданско-правовой ответственности. Более того регистрационные действия в отношении одного автомобиля (АУДИ A3, 2017) происходило уже в период процедуры конкурсного производства должника. Такие действия управляющего безусловно не гарантируют возврат утраченного имущества либо его эквивалента в конкурсную массу в объеме, необходимом для восстановления нарушенных прав кредиторов. Соответствующие доводы арбитражного управляющего ФИО2 обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Доказательств принятия каких-либо мер в порядке гражданского судопроизводства в отношении названных транспортных средств, равно как и каких-либо мер и действий по защите остальных транспортных средств, числящихся на балансе должника, арбитражным управляющим не представлено.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего ФИО2 (не принятие мер по сохранности имущества должника) и неблагоприятными последствиями в виде понесенных убытков (выбытие имущества из конкурсной массы должника и как следствие невозможность погашение требований кредиторов), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для возложения на управляющего ФИО2 негативных последствий в виде взыскания убытков в размере стоимости утраченного имущества.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению должнику, суд первой инстанции исходил из представленного заявителем анализа среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей.

Таким образом, среднерыночная стоимость трех автомобилей, утраченных в период конкурсного производства, начиная с 02.03.2022, в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующих должника лиц, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, составила 7 526 666 руб. 60 коп. из которых: КАМАЗ 3 663 333 руб. 30 коп. (3 000 000+4 000 000+3990000) / 3), автомобиля ФрэтЛайнер 2 033 333 руб. 30 коп. (2 000 000+2 200 000+1 900 000) / 3), АУДИ A3 1 830 000 руб. (1 900 000+1 690 000+1 900 000) / 3). 

Доводы заявителя жалоб о неверном определении размера убытков судом апелляционной инстанции отвергнут, так как их размер определен судом первой инстанции на основании рыночной стоимости транспортных средств, определенной заявителем в результате анализа среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей, как наиболее близкой к цене, которую возможно было бы получить в случае реализации этого имущества в процедуре конкурсного производства. В рассматриваемом случае применительно к положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не воспользовался предоставленным правом, а именно не представил со своей стороны экспертное заключение, контррасчет суммы убытков и не обратился в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции при определении суммы ущерба правомерно руководствовался отчетом, доказательств несоответствия его содержания предусмотренным требованиям не представлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состоятельности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование позиции по вопросу об установлении размера убытков (не представил контррасчет), ФИО2 понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в результате бездействий и.о. конкурсного управляющего пропущены сроки давности для оспаривания сделок, на основании которых транспортные средства выбыли из конкурсной массы должника.

С учетом специфики положения конкурсного управляющего, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделок должника, не соответствует принципу добросовестности и разумности. Сами по себе интересы конкурсного управляющего и кредиторов в деле о банкротстве носят различный характер. 

Кредитор в деле о банкротстве, прежде всего заинтересован в погашении его требований, тогда как от деятельности конкурсного управляющего зависит перспектива погашения требований и наличие такой возможности. 

Таким образом, вне зависимости от обращения к конкурсному управляющему отдельного кредитора с предложением оспорить конкретную сделку сам конкурсный управляющий обязан в порядке статьи 129 Закона о банкротстве выявить все сделки должника, проанализировать эти сделки должника и установить основания на предмет их оспаривания в деле о банкротстве по общим основаниям гражданского законодательства либо специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3).

В данном случае в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «НикаСтройАвто», в том числе, бездействие по оспариванию сделок должника, привело к невозможности формирования конкурсной массы на сумму 7 526 666 руб. 60 коп., за счёт, которого подлежали удовлетворению требования кредиторов. 

Как указано судом первой инстанции, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (Определение Верховного Суда от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40- 154653/2015). Пропуск управляющим ФИО2 сроков давности на оспаривание сделок ввиду его незаконного бездействия по обеспечению сохранности имущества должника, равно как и непринятие мер к их оспариванию, являются основаниями для взыскания с управляющего убытков.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, в рассматриваемом случае ненадлежащим образом исполнил свои полномочия, что привело к нарушению прав кредиторов и причинению им убытков.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о принятии арбитражным управляющим в ходе производства в рамках процедуры банкротства ООО «НикаСтройАвто» всех возможных мер, какой-либо конкретизации предпринятых мер в отношении спорного имущества, направленных на защиту от действий третьих лиц и возврат вышеобозначенных транспортных средств, не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля ответчика, свидетельствующих о невозможности исполнения требований законодательства о банкротстве, заявителем жалобы не приведено.

Вопреки доводам заявителя жалобы противоправность действий управляющего, выразившаяся в несоблюдении требований Закона о банкротстве подтверждена материалами дела, факт неисполнения обязанности конкурсного управляющего в исчерпывающем объеме своевременных, достаточных и надлежащих мер по розыску и защите указанного имущества должника подтвержден, вследствие чего действия управляющего находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями, ввиду чего апелляционный суд полагает доказанной совокупность обстоятельств, влекущих для управляющего возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2024 года по делу № А60-33216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.Н. Устюгова