АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14660/2020

г. Уфа

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Зиганшиной Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МИНИСТЕРСТВУ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии на основании уведомления № б/н от 13.05.2020; 

об обязании устранить допущенные нарушения, путем вынесения решения о предоставлении субсидии,

при участии в предварительном судебном заседании: согласно протоколу.

ООО «Восход» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к МИНИСТЕРСТВУ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (далее – Минсельхоз РБ, Заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии на основании уведомления № б/н от 13.05.2020; об обязании устранить допущенные нарушения, путем вынесения решения о предоставлении субсидии.

В определении о принятии заявления к производству судом было разъяснено, что согласно пункту 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения  против  рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить  предварительное судебное заседание  и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день.

Заявитель против перехода к судебному разбирательству не возражает.

От Минсельхоза РБ возражения против перехода к судебному разбирательству не поступали.

При таких обстоятельствах суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Минсельхоза РБ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Восход» обратилось в Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан с заявлением о предоставление субсидии, на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, на основании Постановления правительства республики Башкортостан от 5 июня 2017 г. № 254 «Об утверждении порядка предоставления субсидий из бюджета республики Башкортостан на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования» (Далее – Порядок предоставления субсидий).

Уведомлением б/н от 13 мая 2020 года, Заявителю было отказано в предоставлении субсидии, в связи с несоответствием представленных получателем субсидии документов требованиям, определенным пунктом 8 Порядка предоставления субсидий из бюджета Республики Башкортостан на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан № 254 от 05.06.2017 г., а именно, ООО «Восход» не является правопреемником сублизингополучателя СХПК «Поляковка».

ООО «Восход» не согласившись с принятым решением, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии на основании уведомления № б/н от 13.05.2020; об обязании устранить допущенные нарушения, путем вынесения решения о предоставлении субсидии.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи  198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи  201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Порядка предоставления субсидий, указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении субсидий.

Так, в соответствии с п. 9, Порядка предоставления субсидий, основаниями для отказа в предоставлении субсидии являются:

1)несоответствие представленных получателем субсидии документов требованиям, определенным пунктом 7 настоящего Порядка, или непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов (за исключением документов, указанных в подпунктах 3,4 и 11 пункта 7 настоящего Порядка);

2)несоответствие получателя субсидии условиям пункта 6 настоящего Порядка (за исключением подпункта 2 пункта 6 настоящего Порядка);

3)недостоверность документов и информации, представленных получателем субсидии в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка;

4)полное освоение средств, предусмотренных на указанные цели Министерству в соответствии с бюджетными ассигнованиями в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных Министерству;

5)несоответствие сельскохозяйственного товаропроизводителя требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства" (за исключением ремонтных предприятий, специализированных на производстве и модернизации сельскохозяйственной техники и расположенных на территории Республики Башкортостан), российских организаций.

Как следует из обжалуемого решения, единственным обстоятельством послужившим основанием для отказа в предоставлении субсидии, является и тот факт, что Заявитель не является правопреемником СХПК «Поляковка», следовательно, иных причин для отказа, установленных в пункте 9 Порядка предоставления субсидий, не усматривается.

Отказывая в предоставлении субсидии по основаниям указанным в обжалуемом решении, Минсельхозом РБ не были учтены следующие обстоятельства:

В результате реорганизации в форме присоединения, Заявитель является правопреемником ООО «Поляковка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), на основании п. 2 ст. 58 ГК РФ, о чем в ЕГРЮЛ Заявителя внесена запись за ГРН 2130280875987 от 23.08.2013 года. Сведения о правопредшественнике содержаться в строке 126-129 выписки из ЕГРЮЛ на Заявителя. 

В свою очередь ООО «Поляковка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), является правопредшественником Сельскохозяйственного производственного кооператива "Поляковка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), (Далее- СХПК «Поляковка), на основании п. 5 ст. 58 ГК РФ, в результате реорганизации в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ ООО «Поляковка» внесена запись ГРН 2130280875998 от 23.08.2013 года. Сведения о правопреемстве содержаться в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Поляковка» (строка 103-106). 

Таким образом, устанавливается непрерывное правопреемство Заявителя в отношение СХПК «Поляковка».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, отказ МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН в предоставлении субсидии, изложенный в уведомлении №б/н от 13.05.2020г., подлежит признанию недействительным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Также ООО «Восход» заявлено требование  об обязании МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН устранить допущенные нарушения путем вынесения решения о предоставлении субсидии.

Рассмотрев требования заявителя в указанной части, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Полномочиями по выдаче субсидий наделено Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан, при реализации данных полномочий орган проверяет представленные документы на предмет их полноты и соответствия требованиям законодательства.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае удовлетворения заявленных требований в судебном акте указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд, признавая недействительным отказ в предоставлении субсидии, при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав не может подменять Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан в вопросе оценки содержания представленных в соответствии Порядком предоставления субсидии из бюджета Республики Башкортостан на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 05.06.2017г. №254, обязывая совершить определенные действия (выдать субсидию).

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу должно содержаться указание на признание оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Таким образом, суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных обстоятельств данного конкретного спора, учитывая, что материалами дела подтверждено правопреемство ООО «Восход» в отношение СХПК «Поляковка», суд считает необходимым обязать МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления ООО «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствии с Порядком предоставления субсидии из бюджета Республики Башкортостан на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 05.06.2017г. №254.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным отказ МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в предоставлении субсидии, изложенный в уведомлении №б/н от 13.05.2020г.

Обязать МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления ООО «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствии с Порядком предоставления субсидии из бюджета Республики Башкортостан на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 05.06.2017г. №254.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.С. Зиганшина