ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1947/2021

г. Саратов

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб-Ойл» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года по делу № А57-1947/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промснаб-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПремьеКар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Вэб-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада», акционерное общество «АвтоВаз», общество с ограниченной ответственностью «Карс Групп»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «ПремьеКар» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 10 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промснаб-Ойл» (далее – ООО «Промснаб-Ойл», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ПремьеКар» (далее - «ПремьеКар», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО «ПремьеКар» суммы соразмерного уменьшения покупной цены в размере 214 607 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 между ООО «ПремьеКар» (продавец) и АО «ВЭБ-Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № Р18-14386-ДКП (том 1 л.д.13-18), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить Lada 212140 LADA 4X4 (далее - транспортное средство), в соответствии с согласованной с ООО «Промснаб-ойл» (в дальнейшем именуемый в настоящем Договоре «Лизингополучатель») Спецификацией.

Наименование (тип ТС)

ЛЕГКОВОЙ

Марка, модели ТС

Lada 212140 LADA 4X4

Год изготовления ТС

2018

Кузов (кабина, прицеп)

ХТА21214012327469

Рабочий объем двигателя, куб, ш

1690

Тип двигателя

Бензиновый

Шасси (рама)

ОТСУТСТВУЕТ

Цвет кузова (кабина, прицеп)

ЧЕРНЫЙ

Модель, Ш двигатели

21214,0932689

Мощность двигателя, п.с. (кВт)

82,9(61,0)

Идентификационный номер (VIN)

ХТА21214012327469

Изготовитель ТС

ПАО «АВТОВАЗ» (Российская Федерация)

Серия, N3 ПТС

63 OX895248

Дата выдачи ПТС

24.07.2018

Наименование организации, выдавшей ПТС

ПАО «АВТОВАЗ»

Адрес организации, выдавшей ПТС

445024 Г. ТОЛЬЯТТИ ЮЖНОЕ ШОССЕ, 36

 

в том числе дополнительное оборудование: нет

в комплектации согласно Спецификации к настоящему договору (Приложение № 1) (далее - «товар»).

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи № Р18-14386-ДКП товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «Промснаб-ойл» (в дальнейшем именуемый в настоящем договоре «Лизингополучатель») в соответствии с договором лизинга № Р18-14386-ДП от 02 августа 2018 г.

Согласно п. 1.3. договора купли-продажи № Р18-14386-ДКП лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности» срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи № Р18-14386-ДКП общая стоимость товара по настоящему договору составляет 517 800 рублей, в т.ч. НДС 78 986,44 рублей.

02.08.2018г. между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Промснаб-ойл» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р18-14386-ДЛ (том 1, л.д. 20-25), согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «ПремьеКар», ИНН 

<

***>) имущество (далее предмет лизинга), указанное в Спецификации предмета лизинга (статья 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату в лизинг с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 1.2. договора лизинга №Р18-14386-ДЛ в силу того, что предмет лизинга и продавец (поставщик) предмета лизинга выбраны лизингополучателем самостоятельно, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом (поставщиком) требований, связанных с порядком и своевременностью передачи (поставки) предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

Согласно п. 3.1. договора лизинга №Р18-14386-ДЛ на момент подписания настоящего договора общая сумма расходов Лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 442 203,39 руб. (без учета НДС).

Транспортное средство передано ООО «Промснаб-ойл» на основании Акта приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга №Р18-14386-ДЛ от 02.08.2018г.

ООО «Промснаб-ойл» оплачивал по договору лизинга АО «ВЭБ-Лизинг» лизинговые платежи, что подтверждается платежными поручениями.

12.08.2019г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Промснаб-ойл» было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга №Р18-14386-ДКП от 02.08.2018 г., согласно условиям которого был изменен график платежей по договору, общая сумма лизинговых платежей составила 599 332 рубля 06 коп.

12.08.2019г. между АО «ВЭБ-Лизинг» (продавец) и ООО «Промснаб-ойл» (покупатель) заключен договор купли-продажи № Р18-14683-ДВ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю предмет лизинга (далее - имущество) согласно спецификации по передаточному акту, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность имущество на условиях, предусмотренных договором лизинга № Р18-14386-ДЛ от 02 августа 2018 г. (далее - договор лизинга) и настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи № Р18-14683-ДВ выкупная цена имущества составляет 134 262,04 рубля, в т.ч. НДС 22 377,01 рублей.

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи № Р18-14683-ДВ оплата производится покупателем в течение 2 (двух) банковских дней с даты заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Выкупная цена считается уплаченной после фактического поступления всей суммы платежа на расчетный счет продавца.

08.08.2019г. ООО «Промснаб-ойл» было оплачено 134 262,4 руб., в качестве выкупной цены договора.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в рамках дела №А57-2314/2020 по исковому заявлению ООО «Промснаб-ойл» к ООО «Премьекар» о взыскании убытков была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр». 

Согласно заключению № 22/09/2020/КБ, на автомобиле Lada 212140 Lada 4*4 VIN 

<

***> выявлены следующие недостатки:

-дефекты ЛКП и кузова автомобиля, где наблюдается отслоение отдельных слоев лакокрасочного покрытия от металла без признаков внешнего механического воздействия, возникновение очагов коррозии, нарушение технологии заполнения соединительных швов мастикой, сорность, кратеры и т.д., то есть имеющие производственный характер возникновения (на стр. 57-58 заключения перечислены места их образования).

-в трансмиссии представленного на исследование автомобиля имеются следующие недостатки:

неисправность переднего подшипника ведущего вала раздаточной коробки;

неисправность опорного подшипника первичного вала коробки переключения передач.

Причиной возникновения описанных выше недостатков является скрытый производственный дефект.

Согласно судебной экспертизе общая стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования недостатков автомобиля составляет 83 817 руб., стоимость работ по устранению дефектов — 130 790 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2020г. по делу № А57-2314/2020 ООО «Промснаб-ОЙЛ» отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец указал в исковом заявлении по настоящему делу, что в связи с поставкой некачественного товара ООО «ПРОМСНАБ-ойл» обратилось к ответчику с претензией о возмещении расходов, на что был получен ответ от 12.01.2021г., согласно которому ответчик отказывает в возмещении указанных расходов по следующим причинам: истец не обращался за их устранением, невозможно установить, когда они были образованы, а также по причине нарушения условий договора.

С позицией ответчика истец не согласен. Со ссылкой на статью 475 ГК РФ истец изначально обратился в суд исковыми требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля Lada 212140 Lada 4*4 VIN 

<

***> в размере 214 607 руб., а в ходе судебного разбирательства уточнил свои требования и просил взыскать сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере 214 607 руб., поскольку считает, что указанные недостатки имеют производственный характер, появились в период действия гарантии на автомобиль, что подтверждено также судебной экспертизой.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не отказывал в диагностике и в гарантийном ремонте (в случае подтверждения по результатам диагностике гарантийного случая), а истец уклонился от диагностики автомобиля в авторизованном центре ООО «ПремьеКар» и предъявил требование о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, не подтвердив при этом существенность (неустранимость) возникших недостатков автомобиля, принимая во внимание отсутствие у продавца - ООО «ПремьеКар» реальной возможности провести диагностику транспортного средства и наличие у истца на тот момент возможности обращения к продавцу за гарантийным ремонтом, исходя из недопустимости злоупотребления правом,  пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика (продавца) нарушений прав истца и соответственно оснований для соразмерного снижения стоимости транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По договору купли-продажи от 02.08.2018 г. № Р18-14386-ДКП (том 1 л.д.13-18) ООО «ПремьеКар» (продавец) обязуется передать в собственность АО «ВЭБ-Лизинг» (покупатель) транспортное средство Lada 212140 LADA 4X4  в соответствии с согласованной с ООО «Промснаб-ойл» («Лизингополучатель») Спецификацией.

Товар приобретается у Продавца для передачи в лизинг ООО «Промснаб-ойл» в соответствии с договором лизинга № Р18-14386-ДП от 02.08.2018 г.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.   

 Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

          Статья 475 ГК РФ предусматривает ряд прав покупателя при передаче ему товара ненадлежащего качества. При этом реализация указанных  в пункте 2 статьи 475 ГК РФ обусловлена наличием существенных нарушений требований к качеству товара.

         В рассматриваемом случае истцом реализованы права, предусмотренные пунктом 1 статьи 475 ГК РФ (соразмерное уменьшение покупной цены).

         Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Само по себе наличие таких недостатков является основанием для снижения покупной цены товара. 

Предъявление одного из предусмотренных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ требований осуществляется по усмотрению покупателя. 

При этом тот факт, что выявленные в товаре недостатки являются устранимыми, не ограничивает покупателя в выборе способа защиты.

Реализуя указанное право, истец предъявил ответчику первоначально требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, изменив впоследствии на требование о соразмерном уменьшении покупной цены.

         Вопрос о недостатках транспортного средства был предметом экспертного исследования в рамках проведенной ООО «Независимый экспертный центр»  судебной экспертизы по делу № А57-2314/2020.

         Результаты экспертизы, проведенной в рамках дела № А57-2314/2020, в котором участвовали те же  лица, что и в рамках настоящего дела, сторонами не оспорены. Выводы экспертов по существу надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          В рамках проведенной ООО «Независимый экспертный центр» экспертизы установлено наличие производственных недостатков, при которых эксплуатация транспортного средства возможна.  Обнаруженные недостатки являются устранимыми.

         Таким образом, проведенной по делу экспертизой не установлено существенных недостатков, применительно к положениям пункта 2 статьи 475 ГК.

         В силу п. 1 ст. 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Ограничения способов защиты лизингополучателя установлены в п. 1 ст. 670 ГК РФ только в отношении права на расторжение договора, которые по общему правилу осуществляется с согласия   лизингодателя.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. в случае поставки предмета лизинга с нарушениями, в частности, в отношении качества и комплектности, лизингополучатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены если по характеру выявленного нарушения такой меры защиты достаточно для восстановления его прав.

           В связи с чем, истец правомерно воспользовался предоставленным частью 1 статьи 475 правом покупателя.

  В пункте 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

  В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

 Как уже было сказано, проведенной ООО «Независимый экспертный центр» в рамках дела № А57-2314/2020 экспертизой установлено наличие производственных недостатков.

Согласно части 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (часть 2 статьи 477 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 477 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора купли-продажи на товар установлен гарантийный срок эксплуатации в течение 24 месяцев в даты продажи или 50 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Аналогичный срок определен условиями гарантии  изготовителя автомобиля (гарантийный талон 7188340,  том 2 л.д. 56).

В пункте 5.5 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что дата передачи товара указывается в регистрационной карточке сервисной книжки и гарантийный срок на товар исчисляется с указанной даты.

Согласно Сервисной книжке дата передачи товара 14.08.2018 г., соответственно 2-х летний срок гарантии истекает 14.08.2020 г.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом постоянно проявлялись недостатки, которые устранялись официальным дилером ООО «Альянс-Лада», а именно: 

- согласно заказ-наряду № 0000036988 от 03.10.2018 г. был произведен ремонт КПП, а также замена раздаточной коробки; 

- согласно заказ-наряду № 0000037727 от 01.11.2018 г. была заменена коробка передач в сборе; 

- согласно заказ-наряду № 0000040148 от 13.12.2019 г. заменена раздаточная коробка, рычаги управления отопителем.

В связи с наличием в транспортном средстве недостатков по заказу истца были изготовлены заключения ООО «СП АВТОДОМ» № 375/2019 от 09.09.2019 г.,  375/2019УТС от 10.09.2019 г., в которых отражены выявленные дефекты автомобиля в коробке передач, раздаточной коробке, а также  отслоение лакокрасочного покрытия.       

Наличие аналогичных повреждений установлено и в рамках судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимый экспертный центр», согласно выводам которой дефекты являются производственными.

Судебная экспертиза проводилась в период с 27.07.2020г. по 23.09.2020г.

При этом как следует из заключения экспертизы во время проведения экспертизы и осмотра автомобиля, последний находился  в помещении технического центра официального дилера ПАО «АвтоВАЗ» ООО «ПремьеКар», расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом,  совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что недостатки автомобиля были выявлены  в течение гарантийного срока.

При этом следует отметить, что на дату обнаружения недостатков не истек и предусмотренный частью 2 статьи 477 ГК РФ срок.

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца, в частности, о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. 

В случае невыполнения приведенного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве, об устранении недостатков товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (п. 2 ст. 483 ГК РФ).

О наличии недостатков в коробке передач и раздаточной коробке, а также о нарушении технологии покраски автомобиля истцом было заявлено в претензии, направленной истцом в адрес ответчика 08.10.2019 г. (том 1 л.д.77-80 дела № А57-2314/2020, представлено на обозрение суду, копия приобщена к настоящему делу).

Вместе с тем следует отметить, что указанные в части 1 статьи 483 ГК РФ требования истцом не заявлены.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на заявление требований по ст. 475 ГК РФ ввиду продажи автомобиля судебной коллегией отклоняется.

Как уже было сказано, транспортное средство приобреталось у ответчика для передачи в лизинг ООО «Промснаб-ойл».

В связи с полной выплатой лизинговых платежей и выкупной стоимости  транспортное средство передано в собственность ООО «Промснаб-ойл».

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уменьшение стоимости имущества истца в связи с наличием дефектов производственного характера является реальным ущербом.

         Как уже было сказано, истцом заявлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены.

         Под  соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профит», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлен  вопрос:

- Определить соразмерное уменьшение стоимости транспортного средства Lada 212140 Lada 4*4 VIN 

<

***> с учетом производственных недостатков, позволяющих эксплуатировать транспортное средство, установленных экспертами ООО «Независимый экспертный центр» в заключении № 22/09/2020/КБ (том 1, л.д. 33-76) на дату заключения договора купли-продажи № Р18-14386-ДКП от 02.08.2018.

По результатам проведения экспертизы в суд апелляционной инстанции представлено экспертное заключение № П13/22 от 14 апреля 2022г., в котором эксперт пришел к следующему выводу:

Соразмерное уменьшение стоимости транспортного средства Lada 212140 Lada 4*4 VIN 

<

***> с учетом производственных недостатков, позволяющих эксплуатировать транспортное средство, установленных экспертами ООО «Независимый экспертный центр» в заключении №22/09/2020/КБ (том 1, л.д. 33-76) на дату заключения договора купли-продажи №Р18-14386-ДКП от 02.08.2018г. составляет 243 688,42 руб.

В связи с наличием со стороны ответчика замечаний относительно проведенной судебной экспертизы, в судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции 01.06.2022г., был допрошен эксперт ФИО3, которым были даны пояснения по имеющимся у ответчика вопросам.

Оценив экспертное заключение № П13/22 от 14 апреля 2022г. по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО3, озвученные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает заключение соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. 

24.05.2022г. ООО «ПремьеКар», не согласившись с выводами эксперта, изложенными в заключении № П13/22 от 14 апреля 2022г., обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы по тому же вопросу, поручив проведение экспертизы экспертной организации на выбор суда.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или процессуальных нарушений.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ. 

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения, процессуальных нарушений при проведении экспертизы судом не установлено.

На основании п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условие о качестве продукции.

По смыслу вышеприведенных норм права, в том числе статей 309, 310, 469, 470, 475, 476, 506 ГК РФ, расходы, которые покупатель понес или должен будет понести в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, поставившим некачественный товар.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что разница в цене транспортного средства подлежит возмещению за счет ответчика.

При этом сам по себе факт продажи истцом транспортного средства иному лицу не лишает права последнего требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

         Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и поставка некачественного товара повлекло уменьшение имущественной сферы истца, снижение  стоимости приобретенного товара. 

         При этом как уже сказано, лизингополучатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, если по характеру выявленного нарушения такой меры защиты достаточно для восстановления его прав.

         Вывод суда первой инстанции о недобросовестности действий истца судебная коллегия находит ошибочным.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотреблением правом является заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи от 02.08.2018 г. N Р18-14386-ДКП на проданное имущество распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем. Согласно пункту 5.5 договора гарантийный период исчисляется с момента передачи имущества.

Согласно пункту 4.1.2 договора купли-продажи продавец обязан обеспечить исполнение гарантийных обязательств и технического обслуживания, указанного в сервисной книжке, в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.3 договора купли-продажи сроки гарантии, при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания, определены в сервисной книжке.

Согласно пункту 5.4 договора купли-продажи условия и порядок обслуживания указаны в "Гарантиях изготовителя для России", приведенных в сервисной книжке.

        Согласно пункту 3.3 условий гарантий изготовителя автомобиля (гарантийный талон, том 2 л.д. 56) гарантийные обязательства изготовителя действительны при своевременном и обязательном выполнении потребителем планового технического обслуживания автомобиля в уполномоченных организациях изготовителя, адреса которых указаны в «Сервисной книжке» на автомобиль. Плановое техническое обслуживание, контрольно-осмотровые работы по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова автомобиля проводится любой уполномоченной организацией изготовителя независимо от места жительства потребителя.

           При этом согласно пункту 5 условий гарантии изготовителя за недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, отвечает продавец, изготовитель, либо уполномоченная организация, если не докажет, что недостатки возникли после передачи транспортного средства покупателю вследствие нарушения покупателем пользования или хранения транспортного средства, либо действий третьих лиц, либо неопределенной силы.

В частности, но, не ограничиваясь, требования покупателя, связанные с недостатками транспортного средства, не подлежат удовлетворению в случае: п. 5.1 при нарушении (несоблюдении) условий и правил эксплуатации, ухода и/или обслуживания автомобиля, предусмотренных в Сервисной книжке и Инструкции по эксплуатации, в т.ч. при не прохождении (несвоевременном прохождении) технического обслуживания на официальных станциях технического обслуживания в соответствии с требованиями Сервисной книжки, не своевременного предоставления автомобиля для устранения выявленного недостатка, эксплуатации автомобиля при наличии признаков неисправностей, если это явилось причиной возникновения недостатка или увеличения неисправности (дефекта).

           Согласно пункту 6.1 условий гарантии для того, чтобы воспользоваться гарантией, потребителю необходимо обратиться к любой уполномоченной организации изготовителя, указанной в Сервисной книжке или на официальном сайте ПАО «АВТОВАЗ»».

          Представленная в материалы дела Сервисная книжка (том 2 л.д.57) содержит перечень предприятий, выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей на территории РФ, где указано в том числе ООО «Альянс-Лада» (п/№ 224)

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора купли-продажи 02.08.2018 г. N Р18-14386-ДКП  в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что гарантийные обязательства на данный товар, а также перечень сервисных предприятий, осуществляющих его гарантийный ремонт, устанавливаются исключительно заводом-изготовителем – АО «АВТОВАЗ», которым в последующем в установленном дилерским соглашением порядке возмещаются затраты по гарантийному ремонту.

        Таким образом, основанием сервисного обслуживания у любого официального дилера является покупка транспортного средства у официального дилера с гарантией производителя на сервисное обслуживание транспортного средства.

Несмотря на то, что ООО «Альянс-Лада» не являлось продавцом транспортного средства, будучи официальным дилером завода АО «АВТОВАЗ» на него распространяются обязательства по плановому техническому обслуживанию, контрольно-осмотровым работам по выявлению дефектов ЛКП,  гарантийному ремонту транспортных средств марки LADA.

На официальном сайте АО «АВТОВАЗ» размещены правила и порядок обращения по гарантии: Обратится в официальный сервис LADA и предъявить документы: гарантийный талон; сервисную книжку; свидетельство о регистрации; документ, подтверждающий право управления автомобилем (при необходимости); Предоставить официальному сервису LADA автомобиль для подтверждения наличия неисправности.

В материалы дела представлена Сервисная книжка с отметками о  прохождения планового техобслуживания, в ООО «Альянс-Лада», являющимся официальным дилером АО «АВТОВАЗ».

Кроме того возникающие поломки автомобиля были признаны ООО «Альянс-Лада» гарантийными случаями; заказы, заказы-наряды на ремонт содержат пометку "гарантийный ремонт (том 3 л.д.18-19)

Таким образом, истец в соответствии с условиями гарантий изготовителя автомобиля  представлял транспортное средство, обратившись к официальному дилеру производителя для выполнения ремонтных работ по устранению неисправностей по гарантии в пределах установленного срока.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, применительно к купле-продаже автомобиля, который является технически сложным товаром в силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", существо обязательства предусматривает, что покупатель вступает в обязательственные отношения с производителем товара и уполномоченными им организациями в связи с реализацией уполномоченными организациями гарантийных обязательств производителя. 

Условия гарантии изложены в "Руководстве по гарантийному обслуживанию" автомобиля и предусматривают возможность выхода из строя тех или иных деталей Автомобиля и соответствующую обязанность дилера по устранению данных неисправностей.

В рассматриваемом случае бремя доказывания наличия условий, при которых гарантийные обязательства изготовителя утрачивают свою силу, лежит на продавце товара (в рассматриваемом случае - дилере, у которого транспортное средство было приобретено).

Таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем следует отметить, что само по себе досрочное прекращение действия гарантии на проданный товар не исключает право истца на предъявление требований, предусмотренных статей 475 ГК РФ.

Как уже было сказано, материалами дела установлено наличие в товаре производственных недостатков, о наличии которых было заявлено истцом, в том числе, в установленный частью 2 статьи 477 ГК РФ срок.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности иска ООО «Промснаб-Ойл» и наличии оснований для его удовлетворения в заявленном размере.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года по делу № А57-1947/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промснаб-Ойл» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПремьеКар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 214 607 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 292 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 4 708 рублей, перечисленную платежным поручением № 4 от 20.01.2021г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПремьеКар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 10 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 214 от 01.03.2022г., за проведение судебной экспертизы по делу № А57-1947/2021.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПремьеКар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 29 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 214 от 01.03.2022г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                         О. И. Антонова

 

Судьи                       С. А. Жаткина

 

Л. Ю. Луева