АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12685/2018

22 мая 2020 года

г. Краснодар

Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюновой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с Общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) __________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ______ 

о взыскании 27 694 086 руб. 50 коп._________________________________________

по встречному исковому заявлению о взыскании 24 396 215 руб.,  _______________

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность), ФИО2 (доверенность), ФИО3 (доверенность) _____________________________________________

от ответчика: ФИО4 (доверенность), ФИО5 (доверенность)____

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Афипский Нефтеперерабатывающий завод» 6 421 798 руб. 64 коп. задолженности по договору № 18 анпз/04/2015 от 12 августа 2015 года. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2018г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании 24 396 215 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года, первоначальные требования ООО «Оргнефтехим-Холдинг» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» в пользу истца взыскано 27 694 086 руб. 50 коп. задолженности, а также 161 470 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Оргнефтехим-Холдинг» в пользу ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод»  взыскано 5 292 337 руб. 61 коп. неустойки, а также 31 451 руб. 12 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета взаимных требований суд взыскал с ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ООО «Оргнефтехим-Холдинг» 22 401 748 руб. 89 коп. задолженности, а также 130 018 руб. 88 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19 ноября 2019 года решение суда первой инстанции от 28 марта 2019 года и постановление апелляционного суда от 25 июля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что:

- по этапу 7.2: суды не дали надлежащей правовой оценки доводам завода, а также не исследовали условия дополнения от 21.08.2015 № 1 к дополнительному соглашению от 01.08.2014 № 3.1 в части разработки документации по этапам 7.1 и 7.2 не исследовали условия дополнения от 21.08.2015 № 1 к дополнительному соглашению от 01.08.2014 № 3.1 в части разработки документации по этапам 7.1 и 7.2.;

- по этапу 7.5: не установили причины, по которым компьютерный тренажерный комплекс был принят в промышленную эксплуатацию только 29.09.2017, не установили период и обоснованность начисления заводом неустойки по этапу 7.5 дополнительного соглашения № 3.1, не исследовали представленные в дело акт по выполнению пусконаладочных работ и вводу в опытную эксплуатацию компьютерного тренажерного комплекса и акт от 29.09.2017 № 2 приемки в промышленную эксплуатацию названного комплекса. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку в части удовлетворения первоначального иска сторонами решение от 28.03.2019 и постановление от 25.07.2019 не обжаловалось, а также суд кассационной инстанции счел правомерный вывод судов о том, что завод пропустил срок исковой давности по этапам 1, 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3 дополнительного соглашения № 1 и этапам 2.1, 2.2, 2.3, 2.7, 8.1, 8.2 и 9.2 дополнительного соглашения № 3.1., в судебном заседании рассматриваются встречные исковые требования в части обоснованности начисления неустойки по этапу 7.2 в размере 2 635 819 руб. 69 коп. и по этапу 7.5 в размере 1 430 455 руб. 00 коп..

В судебном заседании были заслушаны пояснения представителей сторон, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час.00 мин. 05 марта 2020 года. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

ООО «Оргнефтехим-Холдинг» (далее – холдинг) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод) о взыскании 27 694 086 рублей 50 копеек задолженности за выполненные работы. 

Завод предъявил встречный иск о взыскании с холдинга 24 396 215 рублей 83 копеек неустойки за просрочку выполнения работ. 

Решением от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2019, первоначальные требования холдинга удовлетворены в полном объеме. С завода в пользу холдинга взыскано 27 694 086 рублей 50 копеек задолженности, а также 161 470 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены в части. С холдинга в пользу завода взыскано 5 292 337 рублей 61 копейка неустойки, а также 31 451 рубль 12 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета взаимных требований суд взыскал с завода в пользу холдинга 22 401 748 рублей 89 копеек задолженности, а также 130 018 рублей 88 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что завод не отрицал наличие задолженности за выполненные холдингом и принятые заводом работы. Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ. 

Суды признали пропущенным срок исковой давности о взыскании неустойки по этапам 1, 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3 дополнительного соглашения № 1 и этапа 2.1, 2.2, 2.3, 2.7, 8.1, 8.2 и 9.2 дополнительного соглашения № 3.1. 

Во взыскании неустойки по этапу 7.2 дополнения № 1 к дополнительному соглашению № 3.1 отказано, поскольку завод не предоставил холдингу согласованные технические предложения на оборудование, и холдинг отрабатывал все предложения с АО «Оптима». 

Нарушение по этапу 7.5 дополнительного соглашения № 3.1 следует исчислять с 18.02.2016 по 11.04.2016, суды снизили предусмотренную договором неустойку.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в части отказа истцу в части применения положений неустойки в отношении п. 7.2 и п. 7.5 дополнительного соглашения №3.1

Истец по встречному исковому заявлению поддержал доводы, изложенные ранее, а также представил письменные пояснения (см. Пояснения от 24.01.2020г. №499-15).

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11.2 договора за неисполнение или несвоевременное исполнения своих обязательств, предусмотренных п.7.2.1 настоящего договора, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 процента от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки или течения нарушения.

Согласно пункту 11.4 договора,  если исполнитель в установленные договором срок не исполнил свои обязательства по договору, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05 процента от денежной оценки услуг, согласованной по дополнительному соглашению за каждый день просрочки его исполнения, а также убытки, вызванные такой просрочкой. При этом уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает исполнителя от выполнения соответствующих работ, если стороны не договорятся об ином.

В соответствии с пунктом 6.2 дополнительного соглашения № 3.1 от 01.08.2014г. к договору № 51 анпз/04/2013 от 16 декабря 2013г. если исполнитель в установленные соглашением сроки не исполнил свои обязательства, либо в случае отклонения стоимости работ по соглашению, а также в случае, если качество выполненных работ не соответствует требованиям настоящего соглашения, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05 процентов от денежной оценки работ, согласованных по настоящему соглашению за каждый день просрочки его исполнения, но не более 5 процентов от стоимости работ по соответствующему этапу, а также убытки вызванные такой просрочкой. При этом уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает исполнителя от выполнения соответствующих работ, если  стороны не договорятся об ином.

Руководствуясь данными нормами и пунктами договора  ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» начислило ООО «Оргнефтехим-Холдинг» неустойку в размере 24 396 215 руб. 83 коп., в том числе по пунктам 7.2 и 7.5  в размере 4 066 274 руб. 69 коп.

Ответчик по встречному иску возражает против доводов истца, суду даны следующие пояснения.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения №3.1 от 01.08.2014г. к договору в соответствии с заданием истца (приложение №1 к настоящему соглашению) и в соответствии с исходными данными истца, ответчик принимает на себя обязанность но разработке рабочей документации Комбинированной установки вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона.

На основании п.2.1 данного дополнительного соглашения сроки начала и окончания этапов работ определяются сторонами в приложении №2 к соглашению, которое в последующем изменено дополнением №1 от 21.08.2015г. к дополнительному соглашению №3.1.

Согласно доводам истца, разработка документации по этану 7.2 дополнения от 21.08.2015г. №1 к дополнительному соглашению от 01.08.2014г. №3.1 ведется на основании договора и технического задания, которое является приложением к договору.

Однако согласно п.2.1 дополнительного соглашения 3.1 сроки начала и окончания этапов работ определяются сторонами в приложении №2 к соглашению (календарный план работ). В дальнейшем указанное приложение было изменено путем внесения изменений дополнением №1 от 21.08.2015г. к дополнительному соглашению №3.1.

Согласно дополнению №1 к дополнительному соглашению №3.1 к договору этап 7.2 предусматривает разработку ТРП АСУ ТП и начинается с момента окончания работ по этапу 7.1., который в свою очередь начинается с момента окончания этапа 2.1 и получения технических предложений на основное оборудование.

Таким образом, договором прямо предусмотрено взаимосвязь начала выполнения работ ответчиком от представления технических предложений на основное оборудование.

Истец не представил ответчику технические предложения на основное оборудование в отношении объектов ОЗХ. В связи с чем, ответчик был вынужден направить запросы в АО «Оптима Энергострой» о предоставлении данной информации (И-1250/15 от 16.07.2015г., И-1398/15 от 11.08.2015г.), которые остались без ответа.

Все технические предложения отрабатывались ответчиком в рабочем порядке между АО «Оптима Энергострой» (генеральным подрядчиком и поставщиками оборудования, договор генерального подряда №25 анпз/07/2014 от 30.07.2014г.) и ответчиком, при этом истец был осведомлен как проходит согласование.

Как указывает ответчик по встречному иску, проводились отдельные совещания с участием агента истца (ООО «НГИ-Менеджмент»), на которых обсуждались сроки предоставления данных по оборудованию, с которыми ответчик был не согласен (п. 12 протокола от 19.04.2015г., п.14 протокола от 15.05.2015г. и п.11 протокола от 05.06.2015г.).

Данные доводы ответчика по встречному иску подтверждены документально.

Кроме того, пунктом 7.1.1 договора №51анпз/04/2013 от 16.12.2013г. предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика информацию и иные исходные данные (документы и сведения), необходимые для оказания услуг, и полагаться на них (не исключая собственный опыт, знания и умения), как на достоверные. 

Обязанность заказчика передать исполнителю информацию и иные исходные данные (документы и сведения) в составе и объеме, необходимых для оказания услуг, в соответствии с формализованным письменным запросом исполнителя (п.7.4.4 договора).

Истец по встречному иску указывает, что предоставление данных на оборудование для этого этапа не требовалось, при этом отмечает, что проектировщик может сам запросить необходимую информацию у поставщика оборудования.

Однако данная позиция истца не соответствует условиям договора и статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что в разработку ТРП АСУ ТП не включены исходные данные оборудования в отношении объектов ОЗХ, истец суду не представил.

При вышеизложенных обстоятельствах, сроки выполнения работ по этапу 7.2 были нарушены по вине заказчика, поскольку не предоставил подрядчику согласованные технические предложения на оборудования, и ответчик вынужден был все предложения отрабатывать в рабочем порядке с АО «Оптима Энергострой» (генеральным подрядчиком и поставщиками оборудования).

В соответствии с этапом 7.5 ответчик должен был подготовить и провести приемо-сдаточные испытания компьютерного тренажерного комплекса (далее - КТК).

23.12.2015г., за два месяца до срока окончания работ, определенного календарным планом, были проведены приемочные испытания КТК на ООО «Афипский НПЗ», по результатам которых был подписан Акт по выполнению пусконаладочных работ и вводу в опытную эксплуатацию компьютерного тренажерного комплекса (КТК) для обучения оперативного и технологического персонала комбинированной установки вакуумной переработки мазута и висбрекинга гудрона (см. том 4, листы дела 209-210),

Согласно п.4 Акта, КТК ПМ-3 соответствует рабочей документации и требованиям, изложенным в техническом задании. Следовательно, указанным Актом представители истца свидетельствовали, что работы по этапу 7.5 выполнены ответчиком надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. При этом предварительно выявленные замечания подлежали устранению в рабочем порядке.

Как пояснил ответчик по встречному иску, не подписание Акта выполненных работ и увеличение срока окончания работ обусловлено тем, что к моменту проведения приемочных испытаний работы по строительству Комбинированной установки вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона по причинам, не зависящим от ответчика завершены не были, поэтому истцом с 11.04.2016г. по 29.09.2017г. проводились работы по определению готовности тренажера к промышленной эксплуатации и подгонки тренажера к фактически построенному объекту (акт №2 от 29.09.2017г.).

Фактически Акт от 23.12.2015 составлен сторонами по выполнению пусконаладочных работ и вводу в опытную эксплуатацию КТК за период с 17.12.2015 по 23.12.2015, как и предусмотрено этапом 7.5 «Подготовка и проведение приемно-сдаточных испытаний», при этом срок его окончания был предусмотрен до 18.02.2016.

Однако замечания ответчиком устранялись до 11.04.2016г.

Следующий Акт №2 от 29.09.2017г. стороны подписали о приемке КТК в промышленную эксплуатацию, в котором отразили, что период с 11.04.2016 по 29.09.2017г. определен как проведение опытной эксплуатации КТК, и только после положительных результатов опытной эксплуатации КТК принят в промышленную эксплуатацию.

Таким образом, передача КТК Заказчику проходила в два этапа: первый этап - подготовка и проведение пусконаладочных работ и приемочных испытаний; и второй этап - опытная эксплуатация КТК (фактически определялась готовность тренажера к промышленной эксплуатации).

 Принимая во внимание буквальное толкование этапа 7.5, суд пришел к выводу, что опытная эксплуатация КТК, а именно период с 11.04.2016 по 29.09.2017г., не был включен в сроки выполнения этапа.

Ответчик указывает, что после проведения приемочных испытаний КТК находился в опытной эксплуатации истца, во время которой проводилось обучение оперативного и технологического персонала комбинированной установки вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона ООО «Афипский НПЗ».

В процессе эксплуатации истцом к результату выполненных работ представлялись дополнительные требования, внесение в КТК новых сценарий.

После предоставления ответчиком ответов на замечания письмом № И-477/16 от 03.03.2016г. ответчику от истца поступили дополнительные требования письмом №27-2886 от 18.05.2016г., спустя два месяца, с требованием добавить дополнительные сценарии в соответствии с Планом локализации аварий (далее - ПЛА).

На запросы ответчика № И-1282/16 от 30.05.2016 и № И-4565/16 от 28.11.2016г. предоставить ПЛА в качестве исходных данных, был получен ответ истца №04/1-3256 от 03.06.2016г., что данный документ находится в стадии разработки в рамках другого договора и не может быть предоставлен. В итоге, утвержденный истцом ПЛА, был получен ответчиком самостоятельно только в январе 2017г..

Таким образом, нарушение по этапу 7.5 следует считать за период с 18.02.2016г. по 11.04.2016г.

Ранее судом при вынесении решения от 28 марта 2019 года было рассмотрено ходатайство ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки. 

Уменьшая размер неустойки, судом учтен компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

Суд, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, счел ее подлежащей удовлетворению. 

Таким образом, с учетом заявления о применении срока исковой давности, нарушение условий договора со стороны заказчика и удовлетворением ходатайства о снижении неустойки, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 5 292 337 руб. 61 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 161 470 руб., что подтверждается платежным поручением № 936 от 28.03.2018г. 

По встречному исковому заявлению истец оплатил государственную пошлину в размере 144 981 руб., что подтверждается платежным поручением № 13489 от 29.05.2018г. 

В связи с тем, что встречные исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1. По первоначальному исковому заявлению: 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афипский Нефтеперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» 27 694 086 руб. 50 коп. задолженности, а также 161 470 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

2. По встречному исковому заявлению: 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ОргнефтехимХолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афипский Нефтеперерабатывающий завод» 5 292 337 руб. 61 коп. неустойки, а также 31 451руб. 12 коп. расходов на оплату государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

3. По результатам зачета взаимных требований: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афипский Нефтеперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» 22 401 748 руб. 89 коп. задолженности, а также 130 018 руб. 88 коп. расходов на оплату государственной пошлины 

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

         СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская