Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-43748/2017

15 декабря 2018 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Магазин № 2 «Завьялово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭССЭТ Менеджмент Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304592034600025, ИНН 

<

***>),третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице отдела судебных приставов по г. Чайковский, публичное акционерное общество «БинБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, ФИО4,

об оспаривании торгов, признании сделки недействительной,

при участии:

от истца 1 - финансового управляющего ФИО2: ФИО5 по доверенности от 24.08.2018 б/н, предъявлен паспорт; 

от истца 2 - общества с ограниченной ответственностью Магазин № 2 «Завьялово»: не явились;

от ответчика 1 - общества с ограниченной ответственностью «ЭССЭТ Менеджмент Урал»: не явились;

от ответчика 2 - индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО6 по доверенности от 17.01.2018, предъявлен паспорт;

от третьего лица – публичного акционерного общества «БинБанк»:ФИО7 по доверенности от 30.03.2018 № 25/П-18-2-133, предъявлен паспорт;

от иных третьих лиц – не явились,

установил:

Финансовый управляющий, признанного банкротом гражданина ФИО4,  ФИО2 (далее – истец, финансовый управляющий), общество с ограниченной ответственностью Магазин № 2 «Завьялово» (далее – истец, ООО Магазин № 2 «Завьялово») обратились в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭССЭТ Менеджмент Урал» (далее – ответчик, ООО «ЭССЭТ Менеджмент Урал»),   индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик,  ИП ФИО3) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительными торгов по продаже  имущества: одноэтажного кирпичного здания магазина № 3 «Парус», общей площадью 278,2 кв. м., с кирпичным пристроем, общей площадью 96,6 кв. м., с кирпичным пристроем, общей площадью 121,1 кв. м., кадастровый №59:12:0010315:70, расположенное по адресу: 

<

...>, и земельный участок для эксплуатации здания магазина, общей площадью 1001,5 кв. м., кадастровый № 59:12:0010315:28, расположенный по адресу: 

<

...>, с-к ООО Магазин № 2 «Завьялово». Истцы просят признать недействительным договор купли-продажи № 928 от 15.12.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭССЭТ Менеджмент Урал» (далее – ООО «ЭССЭТ Менеджмент Урал»)  и ФИО3 по результатам торгов; применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН № 59:12:0010315:70-59/093/2018-17 от 15.03.2018.

Определением суда от 17.01.2018 в соответствии со ст. 130 АПК РФ дела №№А50-44646/17 и А50-43748/17 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела – А50-43748/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице отдела судебных приставов по г. Чайковский, публичное акционерное общество «БинБанк» (далее - ПАО «БинБанк), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю), ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения от 17.03.2017 Чайковского городского суда Пермского края по делу № 2-25/2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 определение суда первой инстанции от 28.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2018№ Ф09-8030/18 указанные судебные акты отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Истец ООО Магазин № 2 «Завьялово», ответчик ООО «ЭССЭТ Менеджмент Урал», третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице отдела судебных приставовпо г. Чайковский,  Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечили участие представителей. 

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

В обоснование исковых требований финансовым управляющим указано, что торги от 04.12.2017 по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО Магазин № 2 «Завьялово», проведены с нарушениями порядка проведения торгов, поскольку одноэтажное кирпичное здание магазина № 3 «Парус» по адресу: 

<

...> (далее объект), выставленное на торги, реализовано по заниженной цене, характеристики объекта не соответствовали данным, указанным в ЕГРП. Кроме того, при передаче спорного имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем, обратившим взыскание на данное имущество, при установлении начальной продажной цены не учтено, что объект сдается в аренду, что существенно увеличивает его рыночную стоимость. Таким образом, по мнению истца, информация об объекте является недостоверной. Организатором торгов при реализации имущества по заниженной цене с нарушением порядка проведения торгов допущены нарушения прав и законных интересов кредиторов, поскольку происходит уменьшение конкурсной массы ФИО4 В случае удовлетворения иска произойдет возврат в конкурсную массу ликвидного объекта, принадлежащего ООО Магазин № 2 «Завьялово», 100 % доля которого принадлежит должнику ФИО4

В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в заявлении, настаивает в полном объеме. 

ООО Магазин № 2 «Завьялово» обратилось в суд с самостоятельным иском, содержащим аналогичные требования. В обоснование требований также указано, что торги проведены по явно заниженной цене, информация об объекте является недостоверной при указании площади объекта,не указана информация обо всех существующих обременениях. Данные обстоятельства существенно влияют на стоимость объекта недвижимости должника.

Ответчиком ООО «ЭССЭТ Менеджмент Урал» представлены письменные возражения (л.д. 32-33 т. 3). Указывает, что организатором торгов нарушения правил и проведения торгов не допущены. Основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Ответчик ИП ФИО3 с исковыми требованиями не согласен по основаниям представленного письменного отзыва (л.д. 92 т. 4, л.д. 96-97 т. 5), согласно которому вопреки утверждению истцов площадь объекта не изменялась. ФИО4 не являлся собственником проданного помещения магазина, в связи с чем обращение взыскания на имущество ООО Магазин № 2 «Завьялово» не влияет на права ФИО4 В обоснование своей позиции дополнительно ссылается на решение антимонопольного органа, вынесенное по результатам рассмотрения жалоб на проведенныеООО «ЭССЭТ Менеджмент Урал» торги.

 В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 возражает против заявленных требований, считает их необоснованными. Полагает, что вопрос о стоимости имущества не подлежит исследованию. Начальная стоимость объекта, выставленного на торги, установлена решением Чайковского городского суда от 17.03.2017. Относительно доводов о нетождественности объектов указал, что характеристики объектане изменились. На сегодняшний день право собственности на объект зарегистрировано ФИО3

Третьи лица письменные отзывы на заявление не представили.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «БинБанк» поддержал позицию ответчиков. Указывает на законность проведенных торгов и отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Определением от 26.07.2016 Арбитражный суд Свердловской области возбудил дело №А60-34267/2016 о банкротстве гражданина ФИО4

Определением от 14.09.2016 в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 по делу №А60-34267/2016 гражданин ФИО4 (г.Екатеринбург, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением от 27.12.2017 срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 продлен на шесть месяцев (до 06 июля 2018 года).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью Магазин №2 «Завьялово» является ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 17.03.2017 по делу №2-25/2017 с ООО Магазин №2 «Завьялово», являвшемуся поручителем ФИО4, в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 20 546 446 руб. 84 коп.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество: одноэтажное кирпичное здание магазина №3 «Парус», общей площадью 278,2 кв. м., с кирпичным пристроем площадью 96,6 кв. м., кирпичным пристроем площадью 121,1 кв. м. (лит. А, а, А1), кадастровый номер 59:12:0010315:70, расположенное по адресу: ул. Приморский бульвар, 57а, г.Чайковский, Пермский край, с установлением начальной продажной цены в размере 13 626 200 руб.; земельный участок для эксплуатации здания магазина, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1001,5 кв. м., кадастровый номер 59:12:0010315:28, расположенный по адресу: ул. Приморский бульвар, 57а, г. Чайковский, Пермский край, с установлением начальной продажной цены в размере 70 000 руб.

08.11.2017 ООО «ЭССЭТ Менеджмент Урал» на интернет-сайте http://torgi.gov.ru опубликовано извещение № 051117/19398018/02 о проведении 04.12.2017 открытого аукциона в электронной форме.

В качестве предмета торгов по лоту № 2 указано одноэтажное кирпичное здание магазина №3 «Парус», общей площадью 278,2 кв. м., с кирпичным пристроем, общей площадью 96,6 кв. м., с кирпичным пристроем, общей площадью 121,1 кв. м., кадастровый №59:12:0010315:70, расположенное по адресу: 

<

...>, и земельный участок для эксплуатации здания магазина, общей площадью 1001,5 кв. м., кадастровый №59:12:0010315:28, расположенный по адресу: 

<

...>, с-к ООО Магазин № 2 «Завьялово».

Реализация имущества должника ООО Магазин № 2 «Завьялово» - лот № 2 проводилась ООО «ЭССЭТ Менеджмент Урал» в соответствии с поручением Территориального управления Росимущества по Пермскому краю № 928 от 18.10.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю о передаче арестованного имущества на торги от 12.10.2017 и акта передачи арестованного имущества на торги от 20.10.2017.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и подведения итогов № 1/2 от 04.12.2017 (л.д. 30-32 т. 2) к участию в аукционе допущены 2 заявки от участников торгов.

Победителем торгов по лоту № 2 признан ФИО3, что отражено в протоколе от 04.12.2017.

Согласно протоколу торгов, состоявшихся 04.12.2017, победителем признан ФИО3, предложивший за имущество 13 833 200 руб., с которым 15.12.2017 заключен договор купли-продажи.

На основании итогов открытого аукциона по лоту № 2 междуООО «ЭССЭТ Менеджмент Урал» (специализированная организация Территориального управления Росимущества по Пермскому краю) и ФИО3 заключен договор купли-продажи № 928т от 15.12.2017, предметом которого является арестованное имущество: одноэтажное кирпичное здание магазина №3 «Парус», общей площадью 278,2 кв. м., с кирпичным пристроем, общей площадью 96,6 кв. м., с кирпичным пристроем, общей площадью 121,1 кв. м., кадастровый №59:12:0010315:70, расположенное по адресу: 

<

...>, и земельный участок для эксплуатации здания магазина, общей площадью 1001,5 кв. м., кадастровый №59:12:0010315:28, расположенный по адресу:

<

...> (л.д. 67-68 т. 3).

Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу данной нормы последствием признания недействительными торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем. Таким образом, предъявление требования о признании торгов недействительными означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применение последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из пункта 4 статьи 447 ГК РФ, целью проведения торгов в форме аукциона является достижение наиболее высокой цены, по которой может быть реализовано имущество. 

При этом выставление имущества на торги обусловлено необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий у сторон способа определения цены имущества.

Пункт 1 статьи 448 ГК РФ позволяет участвовать в открытом аукционе любому лицу.

Сведения, содержащиеся в публикациях о проведении торгов, позволяют покупателям идентифицировать предлагаемое к продаже имущество, в случае необходимости получить оперативно дополнительную информацию об имуществе и порядке совершения иных действий по участию в торгах, их проведению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из положений ч.ч. 6, 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Исходя из содержания статьи 4 АПК РФ, статей 166, 449 и 449.1 ГК РФ, право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от 17.03.2017 по делу № 2-25/2017 установлена начальная продажная цена спорного объекта недвижимости в размере 13 626 200 руб. Площадь и описание предмета торгов также установлены указанным решением суда. 

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что рыночная стоимость объекта недвижимости значительно изменилась, поскольку проведена реконструкция объекта и изменились его характеристики, в связи с чем, по мнению истцов, имеются основания для изменения начальной продажной цены. Финансовый управляющий дополнительно указывает, что в случае реализации объекта недвижимого имущества по рыночной цене, ФИО4 мог бы претендовать на более полное погашение требований кредиторов.

Согласно представленной в материалы дела справке об оценке от 24.01.2018 № 3 рыночная стоимость имущества по состоянию на дату оценки составляет 37 000 000 руб. в то время как фактически имущество реализовано за 13 696 200 руб.

Утверждение финансового управляющего о том, что в рамках дела № 2-25/2017 суд не установил реальную рыночную стоимость объектов залога ни на дату подписания кредитного договора, ни на дату вынесения решения суда, судом не были исследованы полностью и всесторонне все фактические обстоятельства, что повлекло реализацию имущества на торгах по заниженной цене, не подлежит судебной оценке при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы истцов о том, что допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, подлежат отклонению, как необоснованные.

ООО Магазин № 2 «Завьялово», ФИО2 обжаловали действия ООО «ЭССЭТ Менеджмент Урал» при организации и проведении торгов в УФАС по Пермскому краю.

Решением УФАС по Пермскому краю от 14.12.2017 жалобы ООО Магазин № 2 «Завьялово», финансового управляющего на действия ООО «ЭССЭТ Менеджмент Урал»  при организации и проведении торгов по реализации имущества должника: одноэтажное кирпичное здание магазина №3 «Парус», общей площадью 278,2 кв. м., с кирпичным пристроем, общей площадью 96,6 кв. м., с кирпичным пристроем, общей площадью 121,1 кв. м., кадастровый № 59:12:0010315:70, расположенное по адресу: 

<

...>, и земельный участок для эксплуатации здания магазина, общей площадью 1001,5 кв. м., кадастровый № 59:12:0010315:28, расположенный по адресу: 

<

...>, с-к ООО Магазин № 2 «Завьялово» признаны необоснованными (л.д. 34-38 т. 3).

Комиссия УФАС по Пермскому краю пришла к выводу об отсутствии оснований для признания жалоб ООО Магазин № 2 «Завьялово», финансового управляющего обоснованными, указав, что организатор торгов проводил аукцион по продаже лота № 2 в соответствии с решением Чайковского городского суда Пермского края от 17.03.2017 по делу № 2-25/2017 и указав площадь и цену, обозначенную в данном решении.

В указанном решении отражено, что сумма площадей основного объекта (одноэтажного кирпичного здания магазина) и пристроев к нему составляет 495,9 кв. м. (278,2+121,1+96,6).

Все параметры здания указывались в соответствии с решением Чайковского городского суда Пермского края от 17.03.2017 по делу № 2-25/2017, площадь реализованного здания составляет 495,9 кв. м., то есть соответствует площади, указанной в объявлении о торгах и в договоре купли-продажи № 928 от 15.12.2017.

С учетом изложенного доводы истцов о том, что информация об объекте являлась недостоверной, характеристики объекта не соответствовали данным, указанным в ЕГРП (свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2014 (л.д. 48 т. 2), подлежат отклонению.

Вопреки утверждению истцов правила организации и проведения торгов организатором торгов не нарушены.

В соответствии с п. 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998№ 102 (в ред. от 25.11.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Первые торги по реализации вышеуказанного объекта назначены на 04.12.2017 (Лот № 2). Извещение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте torgi.gov.ru, сайте ООО «ЭМ Урал» assetural.ru, в Российской газете № 252 от 08.11.2017. Период приема заявок на участие в торгах установлен извещением с 08.11.2017 по 24.11.2017.

В срок, установленный для подачи заявок, т.е. до 16.00 часов 24.11.2017 на участие в торгах по Лоту № 2 на бумажном носителе поступило четыре заявки.

Комиссией по проведению торгов произведено рассмотрение заявок (под рег. №№ 345 и 347) 04.12.2017 с 09.30 часов по 10.00 часов. По результатам рассмотрения заявки №№ 345 и 347 допущены к торгам.

В ходе проведения торгов с 10.00 часов 04.12.2017 определен победитель в результате предложения наибольшей цены, торги признаны состоявшимися по лоту № 2, результаты торгов оформлены протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и подведения итогов № 1/2 от 04.12.2017.

Также 04.12.2017 итоги рассмотрения заявок на участие в торгах и результаты торгов опубликованы на официальном сайте torgi.gov.ru.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения антимонопольного органа и отражены в решении УФАС по Пермскому краю от 14.12.2017.

Доказательства нарушения правил организации и проведения торгов в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Финансовым управляющим, ООО Магазин № 2 «Завьялово» в нарушение положений ст. ст. 4, 65 АПК РФ не представлено документальное обоснование того, какие права и законные интересы были нарушены проведенными торгами, и как они могут быть восстановлены в случае признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными.

С учетом того, что установленная процедура организации и проведения торгов соблюдена, нарушений закона в ее последовательности не установлено, принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств того, какие права и законные интересы были нарушены проведенными торгами, и как они могут быть восстановлены в случае признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными, суд на основании представленных в материалы дела документов приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку финансовому управляющему  судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, то с финансового управляющего  в бюджет Российской Федерации надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Излишне уплаченная, по платежному поручению от 18.12.2017 № 458 государственная пошлина, в сумме 3 000 руб. подлежит возврату  ООО Магазин № 2 «Завьялово» из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с финансового управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Магазин № 2 «Завьялово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.12.2017 № 458.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                    Т.И. Мещерякова