Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102089/20-136-738

10 декабря 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «23» октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «10» декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.Н. Петрухиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

         ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКОСЕРВИС" (391434, 

<

...>, ЛИТЕРА А1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>) в лице к/у ФИО2. (390000, 

<

...>)

          к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-КАРТ" (119071, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛУЖСКАЯ М., ДОМ 15, КАБИНЕТ 105 Б ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2004, ИНН: 

<

***>)

         о взыскании 1 426 303,87 руб., 

         В судебном заседании приняли участие:

         от истца – не явился, извещен, 

         от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.07.2020,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКОСЕРВИС" в лице к/у ФИО2.  обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-КАРТ" о взыскании              1 426 303,87 руб., в том числе суммы основного долга в размере 1 160 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 303,87 руб.

Определением от 19.06.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 6 статьи 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 18.08.2020.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу,  к началу судебного заседания 23.10.2020 в материалы дела не поступило.

В определении суда от 18.08.2020 суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом отсутствия возражения сторон суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Ответчик представил дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 по делу №А54-8130/2018 ООО «СТАНКОСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2020 г., конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим ФЗ.

Как указывает истец, ООО «СТАНКОСЕРВИС» осуществляло  перечисления в адрес ООО «РН-Карт» в общем размере 1 160 000 руб.

Однако документов, подтверждающих обоснованность перечислений  со стороны ООО «СТАНКОСЕРВИС» в адрес конкурсного управляющего не представлено.

            Факт перечисления денежных средств со счетов ООО «СТАНКОСЕРВИС» в адрес ООО «РН-Карт» (ИНН 

<

***>) в размере 1 160 000,00 руб. подтверждается платежным поручением.

Таким образом, перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РН-Карт» в общей сумме 1 160 000 руб. в отсутствие встречного исполнения образует на стороне последнего неосновательное обогащение.

Претензией № 0604/20-01 от 06.04.2020 г. истец предложил ответчику ООО "РН-КАРТ"  погасить в добровольном порядке вышеуказанную задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат не удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара  и оказания услуг подтверждается представленными Ответчиком материалами дела доказательствами. 

17 февраля 2011 года между ООО «РН-Карт» и ООО «СТАНКОСЕРВИС» заключен Договор публичной оферты по условиям которого ООО «РН-Карт» обязалось передавать в собственность ООО «СТАНКОСЕРВИС» моторное топливо, сжиженный газ и иные товары, реализуемые на автозаправочных станциях, а также оказывать услуги мойки, шиномонтажа и т.п. с помощью пластиковых карт с микрочипом, а ООО «СТАНКОСЕРВИС» обязалось принимать и оплачивать Товары и Услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Оплата Товаров и Услуг производилась Покупателем на условиях 100 % предоплаты  согласно пункту 5.3 Договора.

В период с 15.06.2017г. по 07.08.2018г. ООО «СТАНКОСЕРВИС» перечислило на расчетный счет ООО «РН-Карт» денежные средства в размере 1 160 000 руб. 00 коп., а ООО «РН-Карт» приняло указанные денежные средства и во исполнение своих обязательств по Договору осуществило Покупателю отпуск Товаров, что подтверждается Товарными накладными, а также Отчетами о транзакциях, содержащими сведения о количестве, ассортименте и стоимости поставленных Поставщиком Покупателю Товаров, сформированными с использованием автоматизированного Программного комплекса «Petrol Р1ш».

Пунктами 8.4 и 8.5 Договора предусмотрена обязанность Покупателя получать оригиналы Отчетных документов в соответствии с Договором, а в случае несогласия с информацией содержащейся в Отчетных документах, письменно информировать Поставщика в установленные Договором сроки. В противном случае Отчетные документы считаются принятыми Покупателем.

В нарушение положений Договора ООО «СТАНКОСЕРВИС» не вернуло ООО «РН-Карт» подписанные Отчетные документы, возражения относительно информации содержащейся в Отчетных документах в установленный Договором срок не представило.

         ООО "РН-КАРТ" представлены в материалы дела доказательства исполнения обязательств поставки и оказания услуг по публичной оферте к заключению договора поставки и оказания услуг от 17.02.2011, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 160 000 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи                          68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования         ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКОСЕРВИС" не  подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКОСЕРВИС" отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

         Судья:                                                                                        А.Н. Петрухина