ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53340/2018

14 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бургановой А.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Гришин А.В. – доверенность от 09.01.2018

от ответчика (должника): Казаков Т.И. – доверенность от 01.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26154/2018)  ООО "Гарпун" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2018 по делу № А56-53340/2018 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску    ФКУ "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к  ООО "Гарпун"

 

о взыскании 

установил:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д.11, ОГРН 1027810242624 (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарпун", место нахождения: 196240, г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 75, лит. 1 И, пом. 2-Н/66, ОГРН 1077847547062 (далее – ответчик, Общество) о взыскании 298 499,65руб. неустойки в связи с нарушением условий Государственного контракта №1717188104272007812033570/427 и об обязании ответчика заменить поставленный товар (томатную пасту) на соответствующий требованиям Контракта.

Решением суда от 19.08.2018 заявление Учреждения удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные истцом доказательства, не подтверждают факта поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям контракта. При этом Учреждением не соблюден порядок приемки товара по качеству, установленный контрактом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Учреждения доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 08.12.2017 по результатам аукциона в электронной форме между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен Государственный контракт №1717188104272007812033570/427 (далее – Контракт) по государственному оборонному заказу на поставку товаров для нужд Министерства внутренних дел РФ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику пасту томатную, масло подсолнечное, сахар, кофе, чай и соль в ассортименте, в количестве, по цене, со сроками изготовления, гарантийными сроками, а также в установленные сроки поставки, указанные в спецификации (отгрузочной разнарядке) к контракту.

 Спецификацией к контракту стороны определили ассортимент поставляемого товара, требования к техническим, функциональным характеристикам товара, потребительской  и транспортной таре, согласно которой томатная паста должна быть расфасована в металлические банки и упакована в транспортную тару – ящики из гофрированного картона, массой брутто не более 25 кг., при этом  срок годности томатной пасты на дату поставки – не менее 24 месяцев;  соль поваренная пищевая должна быть упакована в потребительскую упаковку в пакеты из целлофана, массой нетто 1000 грамм и в транспортную упаковку - ящики из гофрированного картона.

 Стоимость контракта с учетом Дополнительного соглашения № 2 составила 3 257 313,95 руб. 

По товарной накладной от 12.12.2017 Общество поставило в адрес Учреждения соль  поваренную пищевую  на общую сумму 191 040руб., а по товарной накладной от 13.12.2017 – пасту томатную на сумму 181 825,50 руб.

Указанный товар принят представителем Учреждения без замечаний и претензий, что следует из представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных Учреждением и скрепленных печатями Учреждения.

13.12.2017 Учреждением составлен акт № 5/206 на прием материальных ценностей, согласно которому Учреждение приняло на ответственное хранение пасту томатную, поступившую в расфасовке 1 уп./9.48 кг., с датой изготовления 07.11.17.

Поставленный Обществом товар, в том числе, паста томатная и соль поваренная пищевая, оплачен Учреждением в полном объеме.

07.02.2017 Учреждение направило в адрес Общества требование об уплате неустойки (исх. СЗ/ЮР-82), в соответствии с которым Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом положений пунктов 1.1, 7.4.1 контракта  в части поставки соли и пасты томатной, потребовало уплаты неустойки в размере 298 499,65 руб., начисленной на основании пункта 9.3 контракт.

Оставление Обществом данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая заключение сторонами государственного контракта                                            N 1717188104272007812033570/427 поставки 08.12.2016, то есть после даты вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ), в отношении прав и обязанностей, возникших после 01.01.2014, применяются нормы Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику штраф на основании пункта 9.3 государственного контракта в связи с поставкой товара (соль, паста томатная) в транспортной таре, не соответствующей условиям контракта, а также в связи с несоответствием томатной пасты условиям контракта по остаточному сроку годности.

Пунктом 9.3 государственного контракта ответственность в виде штрафа предусмотрена за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства  (в том числе гарантийного обязательства). 

При этом ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств считается поставка товара ненадлежащего качества, а также изменение качественного состояния товара в период гарантийного срока хранения (срока годности), что привело товар к несоответствию требованиям ГОСТ, НТД; непоставка или недопоставка части товара по истечении установленного в настоящем Контракте  срока поставки.

Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия пункта 9.3 контракта, апелляционный суд установил, что ответственность, предусмотренная данным пунктом, наступает при поставке товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, товар принят истцом (покупателем) 12.12.2017 и 13.12.2017 без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Составленный истцом 13.12.207 Акт № 5/206 о приеме пасты томатной на ответственное хранение, также не содержит сведений о поставке товара, не соответствующего по качеству.

Нарушение поставщиком условий контракта в части требований, предъявляемых к транспортной таре, а также относительно срока годности  товара на дату поставки, не свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества и не охватывается ответственностью, предусмотренной пунктом 9.3 государственного контракта.

Кроме того, в силу пункта 4.1 государственного контракта приемка товара по количеству производится комиссией  грузополучателя в соответствии с Инструкцией N П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР 15.06.1965. одновременно с приемкой товара по количеству, производится проверка соответствия и целостности тары, упаковки, наличия  маркировки на упаковке и таре, на поставляемом товаре.

Согласно пункту 4.2 контракта приемка продовольственных товаров на качество   производится путем сдачи поставленного товара на экспертизу, срок приемки товара на качество составляет не более 20  дней.  Поставленный товар сдается на экспертизу, при этом отбор проб  производится комиссией грузополучателя (заказчика) с участием представителя поставщика и независимого эксперта  Торгово-промышленной палаты.

В случае  обнаружения несоответствия качества поставленного товара, поставщик обязан за свой счет  заменить в течение десяти дней товар, не соответствующий по качеству условиям контракта и возместить причиненный заказчику ущерб.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, Учреждением не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, вызова представителя поставщика для участия в проверке качества, комплектности продукции, ее упаковки и для составления соответствующего  акта.

Из материалов дела следует, что товар по спорным товарным накладным получен Учреждением 12.12.2017 и 13.12.2017, вместе с тем, первое уведомление о поставке товаров с нарушением условий, предусмотренных положениями государственного контракта, направлено Учреждением в адрес Общества только 29.01.2018.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности поставленного товара.

В данном случае, как указано судом выше, Учреждением в нарушение положений статьи 65 АПК РФ с учетом  условий государственного контракта, не представлены  доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком требований по количеству и качеству товара, в том числе условий, предъявляемых к упаковке товара, поставленного по спорным товарным накладным.

Вопреки доводам Учреждения, Акт о замене имущества  (соли поваренной пищевой) от 06.02.2018 с учетом его содержания и даты составления, не может быть расценен, как доказательство, свидетельствующее о соблюдении истцом условий контракта, касающихся порядка приемки товара.

Таким образом, установив, что ответственность, предусмотренная пунктом 9.3 контракта, наступает при поставке товара ненадлежащего качества, а факт поставки Обществом товара ненадлежащего качества Учреждением не доказан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На  основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2018 по делу №  А56-53340/2018  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарпун» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 И.Б. Лопато