РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243929/23-21-1970

г. Москва

04 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТРУМ" (109651, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2006, ИНН: 

<

***>)

К ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ООО"ДЕМОНТАЖСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (192007, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 39-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 781601001)

о признании незаконными действия Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, выразившиеся в проведении мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка в нежилом здании с кадастровым номером 77:04:0004018:1073 ,

 

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 28.01.2022), ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 21.08.2023), ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 11.08.2023)

от ответчика: ФИО5 (паспорт, диплом, дов. от 24.08.2022, 27.12.2023)

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕКТРУМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконными действия, выразившиеся в проведении мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка в нежилом здании с кадастровым номером 77:04:0004018:1073 по адресу: улица Перерва, дом 11, строение 23.

В судебном заседании 08 февраля 2024 г. был объявлен перерыв до 20 февраля 2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Треть лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя, ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ООО «Спектрум» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0004018:1073 по адресу: улица Перерва, дом 11, строение 23, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 77-77-04/231/2013-190 от 10.07.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АО № 895293 от 10.07.2013 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Для эксплуатации нежилого здания административному истцу на праве аренды были предоставлены два земельных участка, на которых расположено здание:

1) земельный участок с кадастровым номером 77:04:000418:1000 площадью 1526 кв.м. по адресу: 

<

...>;

2) земельный участок с кадастровым номером 77:04:000418:5182 площадью 328 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:000418:1000 был предоставлен на основании дополнительного соглашения №М-04-034505 от 23.08.2013 к договору аренды земельного участка №М-04-034505 от 04.12.2009 в связи с переходом права собственности на нежилое здание к административному истцу. Целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 77:04:000418:1000 в соответствии с договором аренды: для эксплуатации здания под административно-складские цели.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:000418:5182 был предоставлен на основании договора аренды №М-04-050586 от 11.05.2017. Целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 77:04:000418:5182 в соответствии с договором аренды: для эксплуатации здания под административно-производственные цели. Земельный участок с кадастровым номером 77:04:000418:5182 не имеет самостоятельного проезда (прохода) к землям общего пользования, то есть не имеет самостоятельной ценности, как объект недвижимого имущества, доступ к нему осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 77:04:000418:1000. Земельные участки с кадастровым номером 77:04:000418:5182 и 77:04:000418:1000 вместе со зданием с кадастровым номером 77:04:000418:1073 составляют единый имущественный комплекс.

Уведомлением №МКМЦН-ИСХ-4196/23 от 29.06.2023 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было сообщено о возведении дополнительных помещений общей площадью 325,2 кв.м. и предложено в срок до 09.07.2023 добровольно освободить земельный участок от объектов.

Составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 22.06.2023 № 9045523 с указанием признаков незаконного (нецелевого) использования земельного участка: дополнительные помещения общей площадью 325,2 кв.м.

24 октября 2023 года Госинспекция по недвижимости начала мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, выразившиеся в сносе части здания, а именно в демонтаже перекрытий между 1 и 2 этажом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В силу п. 7 Положения от 25.04.2012 №184-ПП Госинспекция осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон г. Москвы от 19.12.2007 № 48).

Согласно п. 1.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

В целях организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков 11.12.2013 года Правительством Москвы принято постановление № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - постановление № 819-ПП).

Согласно п. 2.1 Положения, утвержденного постановлением № 819-ПП признаки незаконного (нецелевого) использования земельных участков: использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), информация об оформлении которых отсутствует в информационной системе, включающих в себя в том числе размещение на участке строительной техники, оборудования, установку строительных лесов, организацию подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более 1 метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, демонтаж опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство (далее также -незаконное (нецелевое) использование земельных участков).

В соответствии с Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП (далее -Положение), Госинспекцией по недвижимости города Москвы было проведено обследование земельного участка по следующим адресным ориентирам: 

<

...> вл.11, стр.23, в результате чего Госинспекцией по недвижимости на основании п. 3.3 Положения составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 22.06.2023 № 9045523 (далее - Акт) с указанием признаков незаконного (нецелевого) использования земельного участка: дополнительные помещения общей площадью 325,2 кв.м.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 4.1.1. Положения в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельного участка Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Постановление № 819-ПП определяет порядок освобождения земельных участков от незаконно расположенного на них имущества в порядке самозащиты прав собственника в случаях, когда такое имущество находится на непредоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции) земельных участках, и (или) при отсутствии разрешения на строительство (реконструкции).

В то же время в остальных случаях (когда у гражданина или юридического лица имеются правоподтверждающие документы на такое имущество (свидетельство/выписка о государственной регистрации права собственности в ЕГРН либо кадастровый паспорт объекта) реализация права собственника земельного участка на его защиту в отношении третьих лиц согласно положениям постановления осуществляется исключительно в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке.

Именно в этой связи пункт 2.2. постановления № 819-ПП предусматривает, что Департамент городского имущества города Москвы в отношении указанной выше категории объектов заявляет в суд, от имени Правительства Москвы, соответствующее требования, что в полной мере согласуется как с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 222, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в частности с пунктом 52 этого постановления. В отсутствие правоустанавливающих документов на относящийся к государственной собственности земельный участок, на котором незаконно находится какое-либо имущество третьих лиц, в том числе капитальные или некапитальные строения, права и охраняемые законом интересы правообладателя объекта не могут признаваться нарушенными принятием уполномоченным органом власти решения о демонтаже и (или) перемещении такого имущества.

Статья 16 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) предусмотрено, что объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - объект контроля) являются:

1) деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие);

2) результаты деятельности граждан и организаций, в том числе продукция (товары), работы и услуги, к которым предъявляются обязательные требования;

3) здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты).

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение обязательных требований земельного законодательства в отношении земельных участков. Таким образом, объектом муниципального земельного контроля являются предусмотренные п. 3 чЛ ст. 16 Федерального закона № 248-ФЗ производственные объекты - земельные участки.

Статьей 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 248) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: 1) контрольная закупка; 2) мониторинговая закупка; 3) выборочный контроль; 4) инспекционный визит; 5) рейдовый осмотр; 6) документарная проверка; 7) выездная проверка.

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

В силу ст. 57 ФЗ № 248 Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствие со ст. 75 ФЗ № 248 выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Кроме того, в силу п. 10 постановления Правительства РФ № 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

В соответствие с разъяснениями Минэкономразвития от 10.02.2022 с учетом системного толкования статей 87 и 88 Федерального закона № 248-ФЗ составление акта по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом не предусмотрено.

Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Таким образом, ст.56 Федерального закона № 248-ФЗ содержит признаки взаимодействия на объектах контроля, предусмотренных п.п.1,2 ч.1 ст. 16 Федерального закона № 248-ФЗ.

Часть 2 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ предусматривает, что выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность проведения выездного обследования при осуществлении муниципального земельного контроля на земельных участках независимо от его общественной доступности.

Частью 3 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ определен перечень контрольных (надзорных) действий, которые могут осуществляться при проведении выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах.

При этом статья 75 Федерального закона № 248-ФЗ не содержит запрета или ограничений для осуществления контрольных (надзорных) действий не на общедоступных производственных объектах.

Таким образом, уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Следовательно, Госинспекцией по недвижимости были законно проведены мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, в соответствии с п. 3.3.2, п. 4.1.1 Постановления от 11.12.2013 № 819-ПП.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Ответчиком правомерно проведены действия, выразившиеся в проведении мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка в нежилом здании с кадастровым номером 77:04:0004018:1073 по адресу: улица Перерва, дом 11, строение 23. Вместе с тем, требования заявителя подлежат в части выводов по проведённой проверке.

Судом установлено, что Госинспекция пришла к выводу, что в период с 2004 года по 2015 год произведена реконструкция здания путем обустройства межэтажного перекрытия, в результате чего образованы дополнительные помещения на уровне 2 этажа общей площадью 325,2 кв.м., на кадастровый учет не поставлены, учтены в технической документации ГБУ МосгорБТИ, права собственности не зарегистрированы.

Вместе с тем, суд не может согласится с указанными выводами, в силу следующего.

Вывод административного органа о том, что в период с 2004 года по 2015 произведена реконструкция здания путем обустройства межэтажного перекрытия не соответствует действительности и опровергается представленными доказательствами.

Из представленных доказательств следует, что нежилое здании с кадастровым номером 77:04:0004018:1073 по адресу: улица Перерва, дом 11, строение 23 было построено в 1980 году и с момента постройки являлось производственным комплексом Строительного объединения «Стальмонтаж», состоящим из трех пристроенных друг к другу строений, а именно производственного корпуса, вставки и административно-бытового корпуса.

Во вставке (то есть той части Здания, в которой производятся оспариваемые действия по демонтажу перекрытия) были запроектированы и размещены вентустановки и лабораторные помещения, что подтверждается листом 10 проектной документации, заверенной Центральным государственным архивом города Москвы (ГБУ «ЦГА Москвы»).

Вентустановки спроектированы и построены на уровне 4,2 метра, что подтверждается листом 90 проектной документации, заверенной ГБУ «ЦГА Москвы».

Таким образом, наличие межэтажного перекрытия на уровне 2 этажа, которое является предметом оспариваемых действий по демонтажу, подтверждается с момента постройки здания.

Как следует из представленных заявителем доказательств следует, что 8 августа 1990 года в производственном комплексе произошел пожар. Факт пожара подтверждается публикацией в газете «Московской правде» за 09.08.1990, копия которой представлена в материалы дела.

В результате пожара полностью выгорел производственный корпус, сильно пострадала вставка и меньше пострадал административно-бытовой корпус.

В связи с тем, что несущие конструкции вставки существенно пострадали из-за пожара, трестом «Стальмонтаж» было заказано обследование несущих конструкций здания производственной базы СО «Стальмонтаж».

Работы по обследованию выполнялись по договору с Малым строительно-производственным предприятием фирмой «BSC» непосредственно сотрудниками кафедр «Испытания сооружений» и «Металлические конструкции» МИСИ им. В.В. Куйбышева А.П. Сенаторовым, кандидатом технических наук, доцентом, ФИО6, кандидатом технических наук, что подтверждается Отчетом обследования несущих конструкций производственной базы СО «Строцмонтаж» в Марьино (далее - Отчет обследования).

Судом исследован представленный отчет 1991 года.

Так из представленного отчета следует, что частично повреждены несущие и ограждающие конструкции здания, указанная часть здания представляет собой двухэтажную пристройку к 4-х этажному железобетонному корпусу, в которой располагается производственно-вспомогательные мастерские (сварочная, механическая и т.д.) на первом этаже и на отметке 4,25 метра - на втором этаже вентиляционные камеры с соответствующим технологическим оборудованием.

Для обеспечения несущей способности и устойчивости стены, необходимо выполнить одно из перечисленных ниже мероприятий:

1. Усилить кирпичную стену возведением кирпичных пилястр до отметки межэтажного покрытия.

2. Усилить кирпичную стену установкой горизонтальных стяжных балок на уровне междуэтажного перекрытия.

3. Достроить междуэтажное перекрытие на этом участке по типу существующего на отметке 4,25 м.

Следовательно, документально подтверждается, что с момента постройки пристройка, в настоящее время является частью Здания, являлась двухэтажной и имела межэтажное перекрытие на уровне 4,25 метра.

После составления Отчета обследования в период с 1991 по 1993 гг. межэтажное перекрытие двухэтажной части Здания (пристройки, вставки) было достроено. Данный факт подтверждается Архивной копией объединенного Технического паспорта Здания за период 1993 - 2004 гг., заверенным Архивным управлением ГБУ МосгорБТИ и справкой БТИ, составленной 11.12.2023.

В Техническом паспорте 1993 - 2004 гг. в архивной экспликации по состоянию на 28.04.1993 в отношении помещений 34, 35, 37, 40, 42, которые находятся на 1 этаже в двухэтажной части Здания (бывшей вставки, пристройки) указана поэтажная высота 3,75 метров (это внутренняя высота).

В графической части Технического паспорта 1993 - 2004 гг. те же помещения 34, 35, 37, 40, 42 указаны на схеме 1 этажа с выстой потолка на уровне 8 метров, также в двухэтажной части Здания добавлен 3 этаж с высотой потолка 3,75 метра. Данная ошибка была перенесена в ЕГРН.

Суд отмечает, что 11.12.2023 МосгорБТИ письменно подтвердила доводы заявителя, что о необходимости указания комнат на уровне третьего этажа и подтвердило значения высоты помещений: комнаты 34, 35, 37, 40, 42 помещения № III -3,75 метра, что подтверждается справкой БТИ от 11.12.2023, подтвердило высотность пристройки 8,2 метра.

Таким образом, документально подтверждается, что демонтируемое Госинспекцией перекрытие в боковых частях было с момента строительства на отметке 4,25 метра, а в центральной части было достроено в период с 1991 года до 28.04.1993 (даты составления экспликации Технического паспорта 1993 - 2004 гг.).

Суд также отмечает, что из представленных заявителем доказательств, а именно  из заключения специалиста  №001/СТЭ/02-24 от 19 февраля 2024 г следует, что  в здании пристройки, находящейся по адресу: 

<

...> были выполнены работы в помещении 37 по реконструкции в соответствии с рекомендациями, указанными в Отчете обследования (после пожара) несущих конструкций производственной базы СО «Стальмонтаж» в Марьино 1991 г., в помещениях 35 и 40, существующих с момента постройки здания, был проведен ремонт межэтажного перекрытия между первым и вторым этажами (возможно, как устранение последствий пожара).

Характеристики межэтажного перекрытия над помещениями 37 и 35, 40 (отсутствие «холодных швов» однородность монолитной плиты) позволяют утверждать, что ремонт межэтажных перекрытий над помещениями 35 и 40 и возведение межэтажного перекрытия над помещениям 37 проводилось в одно время, а именно во время ремонта ликвидации последствий пожара августа 1990 года.

Также специалисты пришли к выводу, что работы по демонтажу 3 этажа с уменьшением высоты (или без уменьшения высоты) здания пристройки по адресу: 

<

...> д. И, стр. 23 не проводились.

Само по себе несогласие административного органа с заключением внесудебной экспертизы не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных в нем выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, судом учтено, что понятие "реконструкции" введено позднее с принятием Градостроительного кодекса Российской Федерации в 2004 году, соответственно понятие "реконструкция" в указанном Положении отсутствует.

В силу ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", ГрК РФ распространяет свое действие со дня его официального опубликования. Первоначальный текст документа опубликован в издании "Российская газета" 30.12.2004 N 290.

По общему правилу, гражданское законодательство не имеет обратной силы.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Градостроительного кодекса Российской Федерации был введен в действие с 01.01.2005 г.

В указанный период обязательное наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания по результатам проведения строительных работ, в том числе реконструкции, не требовалось.

Получение Обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном статьей 55 действующего Градостроительного кодекса РФ, в силу статьи 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" не требуется.

Таким образом, суд пришел к выводу, обустройство межэтажного перекрытия было проведено в соответствии с нормами, регулирующие данные отношения, в период с 1990 года (в связи с пожаром) по 1992 года, порядок проведения указанных работ заявителем соблюдён.

Доказательств того, что заявителем произведены работы по реконструкции в период с 2004 года по 2015 год в материалах арбитражного дела отсутствуют, административным органом не представлены.

В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению частично в части признания незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, выразившееся в составлении акта 22.06.2023 г. №9045523, содержащий вывод о наличии подтвержденного незаконного (нецелевого) использования земельного участка, в указанной части в порядке ст. 198 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТРУМ" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, выразившееся в составлении акта 22.06.2023 г. №9045523, содержащий вывод о наличии подтвержденного незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В остальной части заявленного требования отказать.

Обязать Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТРУМ" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Взыскать с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТРУМ" расходы по оплате госпошлины в размере 3 ООО (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                        Гилаев Д.А.