ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52604/2023

Дело № А40-246443/20

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИЗЛК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу №А40-246443/20, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инновационный завод легких конструкций»,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой с ФИО1,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 26.05.2023

От конкурсного управляющего ООО «ИЗЛК» - ФИО3 по дов. от 28.06.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 принято к производству заявление ФИО4 о признании ООО «Инновационный завод легких конструкций» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40- 246443/20-103-403.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.02.2021 заявление ФИО4 признано обоснованным; в отношении ОО «Инновационный завод легких конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Инновационный завод легких конструкций» утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 ООО «Инновационный завод легких конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации САУ СРО «ДЕЛО».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 169 от 18.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 21.03.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику ФИО1 о признании недействительной сделкой на общую сумму 6 486 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой с ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ИЗЛК» обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд на определение суда от 04.07.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя, что заинтересованное лицо не предоставило доказательств заключения договоров аренды банковского сейфа, не указало наименование коммерческого банка, которое позволило бы заявителю и суду проверить реальность оспариваемых соглашений. При этом, указывает апеллянт, в его распоряжение не поступало договоров аренды банковского сейфа, среди документации должника они обнаружены не были. Соответственно, по мнению апеллянта, доказывать реальность заключения и исполнения договоров аренды банковского сейфа лежала на стороне заинтересованного лица. Также, заявитель указывает, что он не мог узнать о совершенной сделке ранее 13.09.2021, следовательно, вывод суда о пропуске срока исковой давности несостоятелен. На основании изложенного, апеллянт просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ИЗЛК» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, конкурсный управляющий просил:

1) Восстановить пропущенный срок на подачу заявления недействительными сделки между ООО «ИЗЛК» и ФИО1 выраженными в заключении соглашениям об обеспечении обязательств на общую сумму 6 486 000 рублей.

2) Признать недействительными сделки между ООО «ИЗЛК» и ФИО1 выраженными в заключении соглашениям об обеспечении обязательств на общую сумму 6 486 000 рублей, 00 коп.

3) Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ИЗЛК» денежных средств по указанным соглашению об обеспечении обязательств на сумму 6 486 000 рублей.

В обоснование доводов указывал, что между ООО «ИЗЛК» и ФИО1 были заключены договоры №158-ИЗЛК/10-2018 от 19.10.2018 и №10- ИЗЛК/01-2019 от 28.01.2019.

Внесение указанной суммы является способом обеспечения обязательств по оплате работ, произведенных Подрядчиком (Должником) в рамках Договоров №158-ИЗЛК/10- 2018 от 19.10.2018 и №10-ИЗЛК/01-2019 от 28.01.2019.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные соглашения об обеспечении обязательств без приложения договоров аренды индивидуальной банковской ячейки являются ничтожными.

Так, заявитель, ссылаясь на притворность сделок, просил признать оспариваемые соглашения об обеспечении обязательств недействительными.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки основано на положениях ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО1 в материалы дела представлен отзыв.

По доводам заявителя указал, что из текста заявления усматривается, что договоры возмездные. Данные договоры заявителем не оспорены.

Считает, что признание недействительными сделок об обеспечении договорных обязательств само по себе не влечет недействительность договоров - условия договоров и их исполнение не зависит от условий оспариваемых соглашений.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств безвозмездного оказания услуг. Соглашения об обеспечении исполнения обязательства непосредственно свидетельствует об обязанности оплатить выполненные работы. Совершенно очевидно, что работы не могли оказываться безвозмездно, поскольку ООО «ИЗЛК» является коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли. Последствием признания соглашения об обеспечении обязательств недействительной сделкой является двусторонняя реституция. Таким образом, в настоящем случае признание соглашения об обеспечении обязательств недействительной сделкой ее последствием будет возвращение заказчику внесенных им денежных средств в счет исполнения им своего обязательства, а не взыскание с него данной суммы. Поскольку заявителем не заявлено требование о взыскании денежных средств за выполненные по договорам работы, им избран ненадлежащий способ защиты.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что договоры, на которые ссылается конкурсный управляющий не заключал; при этом конкурсный управляющий пояснил, что отсутствуют доказательства, что ООО «ИЗЛК» выполнило какие - либо работы по условиям указанных договоров.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.

Намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При оспаривании сделки в силу ее притворности стороне необходимо доказать существование иного правоотношения между теми же сторонами и то, что притворная сделка была совершена для прикрытия этого правоотношения.

Для притворной сделки характерно то, что стороны желают создать правовые последствия, однако хотят их скрыть, для чего заключают притворный договор.

Кроме того, иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение должником активов из конкурсной массы (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как ранее указывалось, между ООО «Инновационный завод легких конструкций» и ФИО1 были заключены договоры №158-ИЗЛК/10-2018 от 19.10.2018 и №10- ИЗЛК/01-2019 от 28.01.2019.

В рамках обеспечения настоящего договора заключено соглашение об обеспечении обязательств, согласно которому, путем безналичного перечисления денежных средств должна была быть внесена сумма в размере 6 486 000 рублей.

Вместе с тем, сведений об оплате договора, равно перечисления суммы обеспечения, а также сведений о выполненных работах в материалы обособленного спора не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые соглашения об обеспечении обязательств прикрывают иную волю его участников, что должник и ответчик преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Также, заявителем не приведено каких-либо доводов подтверждающих наличие безвозмездных услуг подлежащих исполнению, какая сторона кому оказывает безвозмездные услуги.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не отвечает совокупности оснований, предусмотренных ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ и не может влечь за собой те последствия недействительности, о которых указывает заявитель.

Кроме того, в своем заявлении конкурсный управляющий ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительными сделки между ООО «ИЗЛК» и ФИО1 выраженными в заключении соглашениям об обеспечении обязательств на общую сумму 6 486 000 рублей

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрена ничтожность сделки, не соответствующей положениям статьи 10 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исковая давность по требованию об оспаривании сделки должника со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства".

Между тем, с требованием о призвании сделки с ФИО1 недействительной заявитель первоначально обратился 14.11.2022, однако, допустимых относимых и достаточных доказательств того, что имелись обстоятельства препятствующие обращению с таким требованием ранее этой даты, равно доказательств невозможности устранить обстоятельства препятствующие движению дела в материалы дела не представил.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что оспариваемая сделка должника датирована февралем 2019, октябрем и ноябрем 2018, срок для оспаривания соглашения исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, которая введена решением арбитражного суда от 13.09.2021, тогда как конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника 21.03.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ истек.

Оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительными сделок между ООО «ИЗЛК» и ФИО1 в настоящем рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что соглашение об обеспечении исполнения обязательства непосредственно свидетельствуют об обязанности оплатить выполненные работы.

Исходя из вышеизложенного, работы не могли оказываться безвозмездно, поскольку ООО «ИЗЛК» является коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли.

Последствием признания соглашения об обеспечении обязательств недействительной сделкой является двусторонняя реституция.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в случае признания соглашения об обеспечении обязательств недействительной сделкой, ее последствием будет возвращение заказчику внесенных им денежных средств в счет исполнения им своего обязательства, а не взыскание с него данной суммы.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу №А40-246443/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

Н.В. Юркова