Дело № А79-770/2021

24 июня 2022 года

г. Владимир

          

 

        Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

        

Постановление

 изготовлено в полном объеме  27.06.2022.

 

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2022 по делу № А79-770/2021 по  иску акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сельский комфорт» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) о понуждении устранить недостатки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро «Полиспроект» (

<

...>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (г. Новочебоксарск).

 

В судебном заседании принимали участие:    

от заявителя - акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (срок действия по 31.12.2022);

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» - ФИО4 по доверенности №2 от 10.01.2022 (сроком действия по 31.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сельский комфорт» - ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 (сроком действия по 31.12.2022);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее - АО «СЗ «ИК ЧР», Компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее - ООО «Элитстрой», Общество, ответчик) о понуждении в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, приводящие к превышению уровня шума в квартире № 100 по адресу: Г. Новочебоксарск, ул. Пионерская, д. 8, и привести уровень шума до нормируемых требований согласно СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

К участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сельский комфорт» (далее - ООО «УК Сельский комфорт», Управляющая компания, соответчик), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро «Полиспроект» (далее - ООО «АКБ «Полиспроект»).

 24.11.2021 № 975  АО «СЗ «ИК ЧР» требования уточнило, просило обязать ООО «Элитстрой» выполнить работы по устранению жесткого крепления оборудования лебедки лифта к монолитному перекрытию помещения лифтового оборудования, обшивке конструкций шахт дымоудаления в чердачном помещении зданий между осями Г/1-Г/5 здания с использованием гипсокартона ГКЛО (ГВЛ-ФК) толщиной 12 мм по ГОСТ 6266-97 согласно проекту «Две 12-этажные блок-секции «Трилистник» в каркасном исполнении с навесными ж/б панелями, 3-й мкр. г. Новочебоксарска, поз. 15/1, 15/2», рабочая документация, раздел 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха тепловые сети» (лист 22, разрезы 1-1 - 6-6 «Шахты дымоудаления», лист 8, 112-15/1-ОВ, позиция 15/1, «План чердака») в объеме 37,81 кв.м.; устройству акустических швов на участках примыканий межэтажных перекрытий, лестничных площадок, коридоров с лифтовыми шахтами на отметках +30.800 и +33.600, на уровне пола и потолка 12 этажа в объеме 13,44 м.; обязать ООО «УК Сельский комфорт» осуществить проверку работы прижимных пружин колодок и регулировку зазора между тормозными колодками и тормозным барабаном (шкивом) оборудования лебедки (регулировка 4 колодок).

Решением от 25.03.2022 суд первой инстанции в удовлетворении иска  АО «СЗ «ИК ЧР» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СЗ «ИК ЧР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: срок исковой давности не истек, требование заявлено в пределах гарантийного срок; суд не применил статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не учел выводы эксперта о ненадлежащей эксплуатации лифтов.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (в настоящее время переименовано в АО «СЗ «ИК ЧР», заказчик) и ООО «Элитстрой» (генподрядчик) заключили договор генподряда от 06.11.2012, в рамках которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по строительству двух 12-ти этажных многоквартирных жилых домов («Трилистник») в каркасном исполнении с навесными железобетонными панелями, расположенных в 3-А мкр. г. Новочебоксарска (поз. 15/1 и 15/2) по проекту, утвержденному заказчиком, а заказчик обязался выполненные работы оплатить (т. 1 л.д. 17-28).

В силу пункта 4.2.3 договора генподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В разделе 10 договора указано, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные генподрядчиком по договору. Генподрядчик гарантирует, что качество материалов и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для выполнения работ, будут соответствовать спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям Российской Федерации, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество, включая радиационную безопасность, в случае, если это установлено законодательством. Генподрядчик гарантирует достижение результата работ показателей, определенных проектной документацией, возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок объекта составляет пять лет с даты ввода его в эксплуатацию либо его очереди. Гарантийный срок входящих в состав объекта технологического и инженерного оборудования составляет пять лет. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения результата со стороны третьих лиц либо вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических   регламентов,   градостроительных   регламентов,   а   также   иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего выполнения работ, проведенных самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

 Объект - 12-тиэтажная блок-секция «Трилистник», расположенная по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2013 № RU21240000-40 (т. 1 л.д. 29-30).

В письме от 22.12.2018 № 1429 заказчик потребовал от генподрядчика устранить недостатки, приводящие к превышению уровня шума в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 31).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.08.2019 по делу А79-10804/2018 на Компанию, как застройщика многоквартирного дома, возложена обязанность устранить строительные недостатки, приведшие к превышению уровня шума в 

<

...> (т. 1 л.д. 34-38).

В письме от 15.08.2019 № 875 с учетом состоявшегося судебного акта Компания вновь просила Общество устранить выявленные недостатки (т. 1 л.д. 39).

В ответ в письме от 27.08.2019 № 355 Общество подтвердило готовность выполнить работы по устранению недостатков в объеме, определенном судебными экспертами, однако предупредило, что в случае недостижения необходимого результата, генподрядчик ответственности не несет.

Поскольку, несмотря на выраженное согласие, Общество к выполнению работ не приступило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 397, 721, 723, 725, 740, 743, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Экспертное бюро» от 04.10.2021 № 17/2021, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом суд исходил из следующего.

Определением суда от 09.08.2021 по делу назначалась судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)      соответствует ли уровень шума в 

<

...> ЧР СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

2)      если уровень шума в квартире превышен, определить причину превышения, в том числе определить:

-       связано ли превышение уровня шума с износом лифта (лифтового оборудования, комплектующих изделий) и (или, либо) с ненадлежащей эксплуатацией лифта, качеством его обслуживания и качеством ремонтных работ,

-       соответствуют ли технические характеристики лифта и лифтового оборудования требованиям технических регламентов, положениям стандартов, проектной документации, паспорту лифта,

 

-          соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы требованиям технических регламентов, положениям стандартов, проектной документации,

-          соответствуют ли проектные решения требованиям технических регламентов, положениям стандартов;

3) определить объем работ, необходимый для приведения уровня шума в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водосснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и их стоимость.

Согласно заключению ООО «Экспертное бюро» от 04.10.2021 № 17/2021 показатели уровня шума в 

<

...> соответствуют для промежутка времени с 07.00 часов до 23.00 часов и не соответствуют для промежутка времени с 23.00 часов до 07.00 часов с отклонением от допустимых норм (превышение) составляет до 3,5+0,8дБа, требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; превышение уровня шума частично связано с износом лифта (лифтового оборудования, комплектующих изделий) и (или, либо) с ненадлежащей эксплуатацией лифта, качеством его обслуживания и качеством ремонтных работ в части регулировки тормозных колодок лебедки и жесткого закрепления путем стягивания рамы лебедки с подрамником анкерными болтами 12мм и гайками с резьбовым соединением к монолитному перекрытию пола помещения лифтового оборудования. Технические характеристики лифта и лифтового оборудования соответствуют требованиям технических регламентов, положениям стандартов. Не соответствуют в части монтажа электрических лифтов грузоподъемностью 630 кг. и 400 кг. с противовесом сзади и верхним машинным помещением взамен предусмотренных проектом электрических лифтов грузоподъемностью 1000 кг. и 400 кг. с противовесом сзади и в части выполнения с отклонениями от проектного решения шахты дымоудаления из оцинкованной стали на участке чердачного помещения, расположенного на жилой квартирой № 100 между осями Г/1 -Г/3 здания, не выполнены работы по обшивке из гипсокартона ГКЛО (ГВЛ-ФК) толщиной 12 мм. Проектные решения не соответствуют требованиям технических регламентов, положениям стандартов в части несоответствия требованиям СНиП 23-03-2003, СП 51.13330.2010 «Строительные нормы и правилам Российской Федерации. Защита от шума», изменений № 1 к СП 51.13330.2011, СНиП 23-03-2003 (утвержденного и введенного в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.05.20217 № 770/пр), в разделах по устройству несущих конструкций перекрытий на местах примыкания со сборными железобетонными конструкциями лифтовых шахт жилого здания; для приведения уровня шума в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» необходимо выполнить:

-  проверку работы прижимных пружин колодок и регулировку зазора между тормозными колодками и тормозным барабаном (шкивом) оборудования лебедки -регулировка 4 колодок,

-      устранение жесткого крепления оборудования лебедки лифта к монолитному перекрытию помещения лифтового оборудования - расслабить или снять 8 анкерных болтов,

-      работы по обшивке конструкций шахт дымоудаления в чердачном помещении здания, между осями Г/1-Г/5 здания с использованием гипсокартона ГКЛО (ГВЛ-ФК) толщиной 12 мм по ГОСТ 6266-97 согласно проекту «Две 12-этажные блок-секции «Трилистник» в каркасном исполнении с навесными ж/б панелями, 3-й мкр., г. Новочебоксарск, поз. 15/1, 15/2», рабочая документация, раздел 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» -37,81 кв.м.,

-      работы по устройству акустических швов на участках примыканий межэтажных перекрытий, лестничных площадок, коридоров с лифтовыми шахтами на отметках +30.800 и +30.600, на уровне пола и потолка 12 этажа - 13,44 кв.м.

Стоимость работ составляет 49023 руб. 59 коп.

При этом недостатки, связанные с жестким креплением оборудования лебедки лифта и обшивке конструкций шахт дымоудаления в чердачном помещении здания, являются явными недостатками, которые могли быть обнаружены Компанией при приемке работ.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 30.12.2013, об упомянутых недостатках истец обязан был узнать не позднее указанной даты.

С иском в арбитражный суд  АО «СЗ «ИК ЧР» обратилось 04.02.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

Ссылку истца на письмо ООО «Элитстрой» от 27.01.2020 № 24 в качестве доказательств прерывания срока исковой давности  арбитражный суд не принял в силу следующего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное письмо ответчиком направлено по истечении срока исковой давности. Из его содержания признание Обществом обязанности по выполнению спорных работ не следует. Кроме того, названным письмом Общество проинформировало об устранении недостатков, установленных в решении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.08.2019 по делу А79-10804/2018.

При таких обстоятельствах требования Компании в части понуждении Общества выполнить работы по устранению жесткого крепления оборудования лебедки лифта и обшивке конструкций шахт дымоудаления в чердачном помещении здания  суд оставил без удовлетворения.

Для выполнения работ Компания предоставила Обществу проектную документацию,   разработанную   ООО   «Архитектурно-конструкторское   бюро «Полиспроект» и получившую положительное заключение государственной экспертизы. Доказательства того, что Общество в силу своих профессиональных знаний могло выявить недостатки в проектной документации, материалы дела не содержат. Кроме того, исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что отсутствие акустических швов также относится к явным недостаткам, которые могли быть обнаружены при приемке работ, Компания не вправе ссылаться на них.

С учетом изложенного суд также отказал Компании в понуждении Общества выполнить работы по устройству акустических швов на участках примыканий межэтажных перекрытий, лестничных площадок, коридоров с лифтовыми шахтами на отметках +30.800 и +33.600, на уровне пола и потолка 12 этажа в объеме 13,44 м.

Арбитражный суд не усмотрел и правовых оснований для возложения на Управляющую компанию обязанности по осуществлению проверки работы прижимных пружин колодок и регулировке зазора между тормозными колодками и тормозным барабаном (шкивом) оборудования лебедки (регулировка 4 колодок).

Договор на выполнение спорных работ между Компанией и Управляющей компанией не заключен. Более того, возложение обязанности на Управляющую компанию невозможно в силу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.08.2019 по делу А79-10804/2018, подтвердившего производственный характер возникших недостатков и отсутствие вины Управляющей компании в их возникновении.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

         Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Недостатки, связанные с жестким креплением оборудования лебедки лифта и обшивке конструкций шахт дымоудаления в чердачном помещении здания, являются явными недостатками, которые могли быть обнаружены Компанией при приемке работ.

Поскольку недостатки в установленном порядке не были оговорены, истец не вправе на них ссылаться.

При этом срок исковой давности не имеет правового значения для разрешения указанного вопроса.

Доказательства того, что Общество в силу своих профессиональных знаний могло выявить недостатки в проектной документации, не представлено.

Оснований для возложения обязанности  по устранения недостатков на  Управляющую компанию не имеется. Вступившим  в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.08.2019 по делу А79-10804/2018 обязанность по устранения  недостатков возложена на истца, указанным актом установлено отсутствие вины Управляющей компании в их возникновении.

         Каких-либо доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и не  приведено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2022 по делу № А79-770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

           

 

             Н.А. Насонова