ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-2574/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   12.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    12.07.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – муниципального унитарного предприятия «Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Одовский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и заинтересованного лица – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области                            ФИО2, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Одоевский район на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2023 по делу                                 № А68-2574/2023 (судья Морозова Г.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Одоевский район (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с требованием к заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 20.02.2023 по исполнительным производствам от 28.12.2022                                    № 78385/22/71017-ИП и от 28.12.2022  № 78422/22/71017-ИП о запрете на совершение действий по регистрации на объекты недвижимого имущества, принадлежащие предприятию, и обязании устранить допущенные нарушения.

Одновременно предприятие просило приостановить исполнение постановлений от 20.02.2023 по исполнительным производствам от 28.12.2022 № 78385/22/71017-ИП и от 28.12.2022 № 78422/22/71017-ИП.

Определением суда от 09.03.2023 в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление муниципального унитарного предприятия «Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Одовский район оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявителем не представлено доказательств направления копии заявления в адрес ответчика, документально не подтверждены полномочия директора                                        МУП «Одоевское ЖКХ» МО Одоевский район ФИО3 на подписание заявления). Предоставлен срок для исправления допущенных нарушений – до 31.03.2023.

Определениями от 24.03.2023 и от 24.04.2023 судом продлен срок оставления заявления без движения до 16.05.2023

Между тем судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок не устранены. 

В связи с этим определением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2023 заявление возвращено предприятию.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом не учтено, что допущенные нарушения при подаче заявления были устранены, а, значит, возвращение  заявления необоснованно. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, а также частью 3 статьи 125 настоящего кодекса.

В силу части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Частью 4 статьи 128 АПК РФ установлено, что в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

При этом часть 1 статьи 129 АПК РФ содержит перечень оснований для возвращения искового заявления (заявления).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в определении об оставлении искового заявления без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, устанавливаемый судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом  заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

Заказное письмо с определением суда от 09.03.2023 об оставления заявления без движения направлялось заявителю по адресу, указанному в заявлении: 

<

...> (уведомление № 30000090407964 – получено адресатом 21.03.2023).

Заказное письмо с определением суда от 24.03.2023 о продлении срока оставления заявления без движения направлялось заявителю по адресу, указанному в заявлении: 

<

...> (уведомление № 30000090463304 – получено адресатом 11.04.2023).

Кроме того, информация о деле № А68-2574/2023 была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://www.tula.arbitr.ru/.

Следовательно, предприятие было надлежащим образом извещен об оставлении заявления без движения и располагало достаточным временем для исполнения определения суда и представления необходимых документов непосредственно в суд, либо для направления их в адрес суда заблаговременно. При этом ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, предприятие не заявляло.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств вручения заявления заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области                             ФИО2, т.е. предприятие не проявило должной осмотрительности к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены, то заявление возвращено заявителю правомерно. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что допущенные при подаче заявления нарушения были устранены, отклоняется судом апелляционной инстанцией как противоречащие материалам дела.

Так, на листе 28 дела имеется копия заявления, на котором проставлен штамп  межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, в то время как заинтересованным  лицом в настоящем деле является заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области  ФИО2, о чем суд и указал в своих определениях от 24.04.2023 и от 19.05.2023.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2023 по делу                                    № А68-2574/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

 

Е.Н. Тимашкова