﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8314/21 

Екатеринбург

30 ноября 2021 г.

 

Дело № А50-25964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Павловой Е.А., Савицкой К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пояс» (далее – общество «Пояс», должник) Роготнева Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2021 по делу № А50-25964/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества «Пояс» Роготнева А.Г. – Жигалов Р.С. (доверенность от 19.01.2021);

финансовый управляющий имуществом Власова Сергея Викторовича Унанян Елена Юрьевна (определение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021 по делу № А50-13387/2016);

Кудрявцева Андрея Владимировича – Зуйкин И.С. (доверенность от 03.03.2021);

Салуквадзе Дмитрия Сергеевича – Петров А.Ю. (доверенность от 30.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 должник - общество «Пояс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов Антон Сергеевич.

Определением суда от 17.12.2019 Чернов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Пояс».

Определением суда от 21.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Роготнев А.Г.

Уполномоченный орган 29.07.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании договора уступки прав (требований) от 05.09.2017, заключенного между обществом «Пояс» и Салуквадзе Д.С. недействительным, применении последствий недействительности в виде взыскания с заинтересованного лица в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 256 394 руб. 43 коп. и восстановления задолженности последнего в реестре кредиторов Власова С.В. по делу № А50-13387/2016 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в рассмотрении обособленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Кудрявцев А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы уполномоченного органа и конкурсного управляющего Роготнева А.Г. – без удовлетворения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей, судами необоснованно отклонены доводы участвующих в деле лиц о том, что на момент совершения сделки Власов С.В. обладал большим количеством имущества, которое было незаконно выведено из его владения и подлежало возврату в конкурсную массу, о чем должник и ответчик не могли не знать. Конкурсный управляющий указывает, что судами фактически не исследовался вопрос о наличии у Салуквадзе Д.С. финансовой возможности уплатить должнику заявленную сумму по оспариваемой сделке, при этом надлежащие доказательства получения должником денежных средств по спорной сделке отсутствуют. Ссылаясь на заключение от 06.12.2019 № 19/1206-6 общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард»), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 278 000 руб., а также указывая на получение Салуквадзе Д.С. финансовой выгоды от совершения спорной сделки, конкурсный управляющий настаивает на факте причинения ущерба кредиторам должника. Уполномоченный орган и конкурсный управляющий оспаривают выводы проведенной по обособленному спору судебной экспертизы, указывая на наличие многочисленных недостатков в заключении эксперта от 22.07.2020 № 170-07/20. При изложенных обстоятельствах, заявители жалоб полагают, что судами неправомерно отказано в удовлетворении их ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Кудрявцев А.В. и Салуквадзе Д.С. в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 по делу № А50-13387/2016 требование общества «Пояс» в сумме 2 493 850 руб. 75 коп. основного долга и 35 469 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов Власова С.В.

Определением суда от 09.03.2017 по делу № А50-13387/2016 требование общества «Пояс» в сумме 9 987 540 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Власова С.В.

Определением суда от 09.03.2017 по делу № А50-13387/2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Терминалэкспрессервис» (далее – общество «Терминалэкспрессервис») в сумме 17 861 830 руб. 82 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Власова С.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 по делу № А50-13387/2016 Власов С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Между обществом «Терминалэкспрессервис» (цедент) и Салуквадзе Д.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 05.09.2017, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя права требования задолженности Власова С.В. перед цедентом, установленные определением арбитражного суда от 09.03.2017 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость уступаемого права требования составляет 1 000 000 руб.

В подтверждение факта оплаты Салуквадзе Д.С. представлена квитанция от 05.09.2017 на сумму 1 000 000 руб.

Кроме того, между обществом «Пояс» (цедент) в лице генерального директора Сихарулидзе З.Г., и Салуквадзе Д.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 05.09.2017, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил права (требования) общества «Пояс» к Власову С.В. на общую сумму 12 516 859 руб. 79 коп., установленные определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 по делу № А50-13387/2016 (пункт 1 договора).

Исходя из пункта 2.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 500 000 руб.

Цессионарий в оплату за приобретенные права (требования) передал цеденту денежные средства в размере 500 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.09.2017 № 1, содержащая подпись генерального директора общества «Пояс» Сихарулидзе З.Г. и печать организации.

Определением суда от 17.11.2017 по делу №А50-13387/2016 удовлетворено заявление Салуквадзе Д.С. о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов Власова С.В. в связи с уступкой требований общества «Пояс» на сумму 12 516 859 руб. 79 коп.

Определением суда от 26.12.2017 по делу №А50-13387/2016 удовлетворено заявление Салуквадзе Д.С. о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов Власова С.В. в связи с уступкой вышеуказанных требований общества «Терминалэкспрессервис» на сумму 17 861 830 руб. 82 коп.

Как следует из отчета финансового управляющего Власова С.В. – Захарова М.А. в ходе процедуры банкротства Власова С.В. указанные права требования погашены на сумму 6 075 738 руб. 17 коп. Остаток прав требований Салуквадзе Д.С. составляет 24 302 952 руб. 40 коп.

Между Салуквадзе Д.С. (цедент) и Кудрявцевым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 14.09.2020, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности Салуквадзе Д.С. к Власову С.В. на общую сумму 24 302 952 руб. 40 коп., установленные определениями арбитражного суда от 17.11.2017 и от 26.12.2017 по делу № А50-13387/2016 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость уступаемого права требования составляет 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что имущество должника реализовано по заниженной цене, поскольку согласно оценочному заключению от 06.12.2019 № 19/1206-6 анализа дебиторской задолженности – права (требования) общества «Пояс» к Власову С.В. на общую сумму 12 516 859 руб. 79 коп., подготовленному оценочной компанией обществом «Авангард», рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 278 000 руб., полагая, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 23.08.2018, а оспариваемая сделка совершена 05.09.2017, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом должник и ответчик обладали признаками фактической аффилированности по отношению друг к другу. 

Судами также установлено наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в частности, перед уполномоченным органом, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Для определения рыночной стоимости прав требования к Власову С.В. на общую сумму 12 516 859 руб. 79 коп., установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 по делу № А50-13387/2016, и оценки доводов заявителя о неравноценности встречного исполнения, судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «Регион-эксперт», эксперту-оценщику Рыжкову Вячеславу Петровичу, и согласно результатам которой (заключение эксперта от 22.07.2020 № 170-07/20) действительная (рыночная) стоимость объекта экспертизы по состоянию на 05.09.2017 составляет 450 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе заключение эксперта от 22.07.2020 № 170-07/20, установив, что указанное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, исследовательскую часть к ним, при этом в заседании суда первой инстанции 24.07.2020 экспертом-оценщиком Рыжковым В.П. даны устные пояснения по представленному заключению, а также даны развернутые ответы на поставленные перед ним вопросы суда и лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта и не может служить основанием для назначения дополнительной экспертизы, нарушения ФСО отсутствуют; учитывая, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы, с примененной экспертом методикой, с оценкой экспертного заключения судом, само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы, суды правомерно признали названное заключение надлежащим доказательством по делу.

При этом судами исследованы и обоснованно отклонены возражения участвующих в деле лиц относительно результатов проведенной экспертизы, поскольку документально обоснованных сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, не представлено, сам по себе факт определения экспертом Рыжковым В.П. иной рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности не свидетельствует о недостоверности стоимости, определенной в заключении эксперта, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, исследование проведено в соответствии с установленными методиками, по имеющимся в материалах дела документам, в результате сделан вывод о рыночной стоимости объекта оценки; в конкурсной массе Власова С.В. находилось имущество обремененное залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Урал Инвест» и публичного акционерного общества «Сбербанк России», а также незалоговое имущество – автомобиль грузовой - КАМАЗ, иного имущества в конкурсной массе Власова С.В. не имелось.

Проверив доводы об отсутствии у ответчика финансовой возможности оплатить обязательства по договору уступки права требования, проанализировав представленные в подтверждение наличия такой возможности документы, а именно детализированную выписку по счету, договор продажи автомобиля от 03.07.2017 на сумму 300 тыс.руб., договор продажи квартиры от 02.02.2017 на сумму 1 450 тыс.руб., приняв во внимание пояснения бывшего руководителя должника о получении им в полном объеме денежных средств от ответчика, направлении указанных денежных средств на погашение задолженности перед уполномоченным органом и работниками должника, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у ответчика имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения обязательств по спорному договору (совокупный годовой оборот по карте составил 7 030 609 руб. 91 коп., в т.ч. внесение держателем карты крупных наличных денежных сумм).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора, в отношении Власова С.В. была введена уже процедура реализации имущества (10.05.2017), финансовым управляющим Власова С.В. были поданы и находились на рассмотрении арбитражного суда заявления об оспаривании сделок должника, однако предопределить исход рассмотрения данных заявлений на дату совершения оспариваемого договора не представлялось возможным, установив, что оспариваемая сделка заключена по рыночной цене, доказательства причинения в результате совершения спорной сделки вреда имущественным интересам должника и его кредиторов отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, а также необоснованно не приняты во внимание заключение, выполненное обществом «Авангард», рецензия на заключение эксперта от 22.07.2020 № 170-07/20, подготовленная Советом по оценочной деятельности Пермского края, судом округа отклоняются.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц на надлежащее установление фактических обстоятельств спора выступает, в том числе, предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, дополнительной или повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта, выслушав пояснения эксперта, установив, что заключение эксперта по поставленному вопросу является обоснованным, ход исследования экспертом изложен последовательно, выводы мотивированы, противоречий в выводах эксперта не имеется, приняв во внимание, что заключение, выполненное обществом «Авангард», рецензия на заключение эксперта от 22.07.2020 № 170-07/20, подготовленная Советом по оценочной деятельности Пермского края выполнены исключительно по инициативе уполномоченного органа, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, рецензент и специалист общества «Авангард» не привлекались к участию в деле как эксперты, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который был лишен возможности представить свои возражения, учитывая, что заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71), правомерно не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2021 по делу № А50-25964/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пояс» Роготнева Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              К.А. Савицкая