Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-209091/23-125-984

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЭКОЛОГИИ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ БУЛЬВАР, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2023),

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143404, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации вреда, причиненного окружающей среде в размере 564 329,08 руб.

при участии

от истца – ФИО3 доверенность от 20.12.2023, диплом, 

от ответчика -  ФИО4 доверенность от 06.12.2017, диплом, 

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ЭКОЛОГИИ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации вреда, причиненного окружающей среде в размере 564 329,08 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена  Администрация городского округа Красногорск Московской области. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд с учетом ст. 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку видеоматериалы и скриншот переписки нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами, из их содержания не следует указание на адрес объекта в рассматриваемом споре.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 17.03.2023 в рамках задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия от 15.03.2023 по фактам размещения отходов состоялся осмотр на территории земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050210:99, расположенного в д. Бузланово, КП «Седьмая Миля» городского округа Красногорск Московской области.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику.

В процессе осмотра на вышеуказанном земельном участке привлеченными специалистами ООО «Экоцентр» осуществлены отборы проб с последующей экспертизой отобранных образцов. 

Министерство указало, что из заключения ООО «Экоцентр» от 20.04.2023 №ЭЗ-12аК/23 следует, что отобранные пробы по степени негативного воздействия на окружающую среду имеют 4 класс опасности. Площадь территории перекрытая отходами составляет 1 154 кв.м., объем – 439 ку.м.

Размер вреда определен специалистами в экспертном заключении и составляет 564 329, 08 руб.

Направленная в адрес ответчиком претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена ими без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, в том числе, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164 пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

Согласно Выписки из ЕГРН от 10.02.2023 № КУВИ-001/2023-33423968 собственником земельного с кадастровым номером 50:11:0050210:99 является ответчик.

Таким образом, на момент выявления места складирования отходов собственником земельного участка являлся ответчик, который должен был обеспечить надлежащее содержание и при необходимости охрану земельного участка от несанкционированного размещения на ней строительных и иных видов отходов.

Согласно абзацу десятому статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления (далее – Закон об отходах производства и потребления) под объектами размещения отходов понимаются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В силу пункта 6 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления, объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, запрещается (пункт 7 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления).

Факт нарушения ответчиком Закона об охране окружающей среды, выразившегося в размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050210:99 подтверждается актом выездного обследования от 17.03.2023г. и  экспертным заключением от 20.04.2023 № ЭЗ-12аК/23.

Согласно заключению  объем отходов на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050210:99 составил 439 м.куб., располагался на площади 1 154 кв.м.,

Доказательства оплаты причинённого окружающей среде вреда ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. В том числе в предмет исследования входят процедура сбора и фиксации доказательств в ходе проведения государственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с Экспертным заключением от 20.04.2023 № ЭЗ-12аК/23, подготовленным в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», произведен расчет размера вреда, причиненного окружающей среде в виде порчи почвы при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства потребления, а также в результате порчи почвы при перекрытии, возникшего при перекрытии искусственным покрытиями и(или) объектами, который составил, применительно к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0050210:99, 564 329 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что собственник участка на осмотр не вызывался подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 56 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» №248-ФЗ от 31.07.2020 выездное обследование отнесено к контрольным (надзорным) мероприятиям, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом., при этом в ст.75 указано закона установлено, что выездное обследование проводится также и без информирования контролируемого лица. 

Доводы ответчика о том, что он не является собственником отходов суд отклоняет как несостоятельный и документально не подтвержденный в виду того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нахождения отходов на земельном участке, принадлежащем ответчику, при этом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что в образовании отходов виновны иные лица ответчик не представил.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 9, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в бюджет городского округа Красногорск Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде 564 329,08 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 14 287 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

К.С. Самодурова