ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10301/2023

Дело № А41-53611/22

26 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стартен» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу № А41-53611/22, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стартен» (далее - ООО «Стартен», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 25.03.2022 № 07-10/1039 (далее - решение от 23.09.2021, оспариваемое решение инспекции). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Стартен» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представителем ООО «Стартен» заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО2, поскольку обществу стало известно, что в рамках выездной налоговой проверки ООО «Стартен» был допрошен его сотрудник, а именно начальник участка ФИО2, показаниями которого, по мнению налогоплательщика, опровергаются, выводы изложенные в оспариваемом решении Инспекции и суда первой инстанции.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Из положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, к которым относятся, среди прочего, показания свидетеля лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО2

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ФИО2, является штатным сотрудником ООО «Стартен», а именно начальником участка, который не может рассматриваться в качестве незаинересованного лица, обладающего объективной информацией.

Выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки № 09/10 от 22.08.2022 и дополнениях к акту № 09/10д от 30.03.2023, проведенной ИФНС России по г. Балашихе Московской области (за период 2018-2020 гг.) не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, так как в рамках выездной налоговой проверки налоговые обязательства определены за 2-4 кварталы 2018, 1-4 кварталы 2019 и 2-4 кварталы 2020).

Данные об операциях за 1 квартал 2020 года ИФНС России по г. Балашихе Московской области (в отношении ООО «Бренд Лифт») в рамках выездной налоговой проверки не затронуты

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает наличия уважительных причин непредставления ходатайства о вызове и допросе свидетеля в суде первой инстанции. 

Представитель ООО «Стартен» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель инспекции возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стартен».

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (корректировка № 9) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2020 года, представленной ООО «Стартен» 10.03.2021. 

В соответствии со ст. 100 Кодекса по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 25.06.2021 № 07-12/2696. 

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, дополнения к акту, материалов камеральной налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений от 22.10.2021, от 15.11.2021, инспекцией в соответствии со ст. 101 Кодекса 25.03.2021 вынесено решение № 07-10/1039 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Стартен» доначислено к уплате 148 698 514 руб. НДС, в соответствии со ст. 75 Кодекса начислено 37 894 220, 74 руб. пеней, ООО «Стартен» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 указанного кодекса, в виде штрафа в размере 29 739 702, 80 руб. 

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о несоблюдении ООО «Стартен» ограничений, установленных положениями ст. 54.1 Кодекса, а также нарушение положений статей 169, 171, 172 указанного кодекса, выраженных в том, что налогоплательщик при выполнении обязательств по реализации региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов, заказчиком которой является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН 

<

***>), умышленно включил в цепочку контрагентов, подконтрольные и взаимозависимые организации, ООО «ЛифтКомфорт», ИНН 

<

***> (далее - общество «ЛифтКомфорт»), ООО «Бренд-Лифт», ИНН 

<

***> (далее - общество «Бренд-Лифт»), в которых были формально оформлены сотрудники, подконтрольные заявителю, в целях завышения сумм налоговых вычетов по спорным работам, а также вывода денежных средств из оборота с помощью покупки недвижимости по договорам долевого участия (далее - ДДУ) для руководителей заявителя. 

Инспекция считает, что специфика деятельности ООО «Стартен», заключающаяся в выполнении монтажных работ собственными силами и силами привлекаемых субподрядчиков, не подразумевает значительной расход по уплате НДС контрагентам, так как основные затраты налогоплательщика при ведении предпринимательской деятельности приходятся на услуги по разработке проектной документации, установке лифтового оборудования и пуско-наладочные работы, что влечет за собой возникновение значительной суммы НДС к уплате в бюджет. 

Заявитель, не согласившись с выводами инспекции, изложенными в решении от 25.03.2022, в порядке, установленном статьями 138, 139.1 Кодекса, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой и дополнением к указанной жалобе с приложением дополнительных документов. 

Решением УФНС России по Московской области от 21.06.2022 № 07-12/041483@ решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 25.03.2022 № 07-10/1039 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисленного штрафа по НДС в размере 14 869 851, 40 руб. 

Полагая, что решение инспекции от 25.09.2022 нарушает права и законные интересы ООО «Стартен» в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 указанного кодекса. 

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи. 

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 указанного кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. 

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 указанного кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 указанного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 указанного кодекса и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

В п. 1 ст. 54.1 Кодекса указано, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 ст. 54.1 Кодекса предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

По сути, пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Кодекса установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия. 

В пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах. 

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Кодекса), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса). 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. 

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой экономии. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, с учетом совокупности установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, инспекцией не приняты заявленные ООО «Стартен» налоговые вычеты по НДС на сумму 148 698 514 руб. по счетам-фактурам, оформленным от подрядчика, общества «Бренд-Лифт», на выполнение монтажных работ по установке лифтового оборудования, за 1 квартал 2020 года. 

Инспекцией сделан вывод, что первичные документы, оформленные от имени спорного контрагента, общества «Бренд-Лифт», (счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2), не могут являться основанием для принятия к вычету ООО «Стартен» сумм НДС, так как содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях и не отвечают требованиям ст. 169 Кодекса, инспекцией также установлены нарушения заявителем положений ст. 54.1 Кодекса. 

Апелляционный суд признает данные выводы инспекции обоснованными в связи  со следующим. 

ООО «Стартен» зарегистрировано 04.02.2009 и осуществляет деятельность, связанную со строительством жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). 

Генеральным директором ООО «Стартен « в проверяемый период являлся ФИО3, ИНН 

<

***>, с 24.07.2019 - его учредитель, ФИО4, ИНН 

<

***>. 

ООО «Стартен» в проверяемом периоде выполняло работы на основании договора от 04.07.2019 № 1666-К (далее - договор от 04.07.2019 № 1666-К) по замене и модернизации лифтового оборудования для заказчика, Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд капитального ремонта), в рамках реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области», утвержденной постановлением Правительства Московской области, в спорном периоде доля вычетов по НДС, исчисленного по взаимоотношениям с Фондом капитального ремонта, составила 82%. 

В целях выполнения работ по замене (модернизации) лифтового оборудования между обществом «Стартен» и обществом «Бренд-Лифт» заключен договор от 04.07.2019 № 5/2/1666/040719 (далее - договор от 04.07.2019 № 5/2/1666/04072019) по замене и пуско-наладке лифтового оборудования. Стоимость работ по данному договору, с учетом дополнительных соглашений, составляет 1 455 816 242 руб., в том числе 291 163 248 руб. НДС. Адресный перечень включает в себя 731 объект (по количеству лифтов по объектам, адреса размещения объектов по их наименованию не отличаются от адресов, предусмотренных договором с заказчиком работ - ФКР). 

В рамках взаимоотношений по договору от 04.07.2019 № 5/2/1666/040719 ООО «Стартен» в спорном периоде перечисляет обществу «Бренд-Лифт» 762 886 632 руб. 

Далее, работы, выполнение которых по договору от 04.07.2019 № 5/2/1666/040719 возложено на общество «Бренд-Лифт», общество «БрендЛифт» передало, среди прочих, обществу «ЛифтКомфорт» по договору от 05.07.2019 № БЛ2/3/1666/050719. 

Общество «Бренд-Лифт» в проверяемом периоде перечисляет 420 684 679 руб. на счет общества «ЛифтКомфорт», при этом общество «Бренд-Лифт» - единственный источник поступлений (всего за 2019-2020 годы перечислено 893 451 185 руб.). 

Предметом договора от 05.07.2019 № БЛ2/3/1666/050719 является выполнение обществом «ЛифткКомфорт» работ по ремонту (замене) лифтового оборудования в многоквартирных домах, цена договора составляет 969 348 563, 15 руб., в том числе 161 558 093,86 руб. НДС, адресный перечень включает в себя объекты, идентичные объектам, обозначенным в договоре от 04.07.2019 № 5/2/1666/040719. 

Таким образом, спорной в данном случае является сумма НДС, заявленная к вычету ООО «Стартен» по взаимоотношениям с обществом «Бренд-Лифт», которое выполнение спорного объема работ перепоручило обществу «ЛифтКомфорт». 

Судом первой инстанции правомерно учтено, что инспекцией в оспариваемом решении (страницы 17, 18) приведен результат сравнительного анализа цен по договорам о замене лифтового оборудования с аналогичными характеристиками, заключенным в 1 квартале 2020 года обществом «Бренд-Лифт» с обществом «ЛифтКомфорт» и с другими подрядчиками, из которого следует, что цена услуг общества «ЛифтКомфорт» по договору от 05.07.2019 № БЛ2/3/1666/050719 более чем в 3 раза превышает цену услуг по договору о замене аналогичного лифтового оборудования, заключенному с иным исполнителем, ООО «Лифтоматика», и более чем в 1,7 раза - по договору с ООО «Строймет», при этом вычеты по операциям с указанными контрагентами 2-го звена общества «Бренд-Лифт» инспекция признала обоснованными и заявленными налогоплательщиком, ООО «Стартен», правомерно. 

В договорах от 04.07.2019 № 5/2/1666/040719, от 05.07.2019 № БЛ2/3/1666050719 имеются разделы 8, 9, согласно которым подрядчик, общество «Бренд-Лифт», субподрядчик, общество «ЛифтКомфорт», на все время действия договоров должны являться членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, а также членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. При этом компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств подрядчика, субподрядчика в саморегулируемой организации, сформированный в соответствии с ч. 2 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), должен быть не менее цены договора. Подрядчик, субподрядчик вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц (субподрядчиков), неся ответственность за их действия, как за свои собственные, субподрядная организация на все время действия договора субподряда должна являться членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и (или) членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств субподрядчика в саморегулируемой организации, сформированный в соответствии с ч. 2 ст. 55.16 Градостроительного кодекса, должен быть не менее цены договора, заключенного с таким субподрядчиком. 

Согласно положениям ст. 55.16 Градостроительного кодекса саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. 

Согласно ч. 2 ст. 55.16 Градостроительного кодекса саморегулируемая организация в случаях, установленных указанным кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 ст. 55.4 указанного кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных ст. 60.1 указанного кодекса. 

Частью 3 ст. 55.16 Градостроительного кодекса указано, что не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, а также освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда. Не допускается уплата взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также уплата взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 16 указанной статьи и частью 10 статьи 55.7 Градостроительного кодекса. 

Согласно п. 3 ч. 13 ст. 55.16 Градостроительного кодекса минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда... с использованием конкурентных способов заключения договоров, при третьем уровне ответственности члена саморегулируемой организации, когда предельный размер обязательств по таким договорам не превышает три миллиарда рублей, составляет 4 500 000 руб. 

В материалы дела представлены сведения о том, что общества «БрендЛифт», «ЛифтКомфорт» являлись членами саморегулируемых организаций, однако, не представлено надлежащих доказательств того, что общества «Бренд-Лифт», «ЛифтКомфорт» уплатили взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке (единовременно) и размере (4 500 000 руб., 3-й уровень ответственности, исходя из цен заключенных договоров, не превышающих 3 000 000 000 руб.), определенных частями 3, 13 ст. 55.16 Градостроительного кодекса, (ст. 65 АПК РФ). 

Иными словами, ООО «Стартен» ссылается на фактическое выполнение обществами «Бренд-Лифт», «ЛифтКомфорт» обязательств по договорам строительного подряда, при этом исполнителями работ нарушаются положения ст. 55.16 Градостроительного кодекса и условий договоров от 04.07.2019 № 5/2/1666/040719 от 05.07.2019 № БЛ2/3/1666050719 об обеспечении допуска подрядчика к выполнению работ, такое поведение как заказчика работ, ООО «Стартен», не проверившего факт того, соответствуют ли исполнители работ условиям договоров о допуске к работам подрядчика, так и исполнителей работ, обществ «Бренд-Лифт, «ЛифтКомфорт», является неправомерным, а, следовательно, не подлежит судебной защите. 

Данные факты нарушений положений закона и договоров от 04.07.2019 № 5/2/1666/040719, от 05.07.2019 № БЛ2/3/1666/050719 об обеспечении условий допуска подрядчика к выполнению спорных работ сами по себе являются достаточными основаниями для признания законными выводов инспекции о том, что обществами «Бренд-Лифт», «ЛифтКомфорт» не могли быть выполнены спорные объемы работ, в вычетах НДС по которым отказано ООО «Стартен» оспариваемым решением инспекции. 

Далее, общество «ЛифтКомфорт» для исполнения обязательств по договору от 05.07.2019 № БЛ2/3/1666050719 привлекает следующие субподрядные организации: 

- ООО «КНРГ ШЕЛЬФ», ИНН 

<

***> (далее - общество «КНРГ ШЕЛЬФ»); 

- ООО «ТЕХРЕМОНТ СТРОЙ», ИНН 

<

***> (далее - общество «ТЕХРЕМОНТ СТРОЙ»); 

- ООО «Акропль», ИНН 

<

***> (далее - общество «Акропль»); 

- ООО «ГЛАВСТРОЙ», ИНН 

<

***> (далее - общество «ГЛАВСТРОЙ»); - АО «ГРАДЛИФТ», ИНН 

<

***> (далее - общество «ГРАДЛИФТ»); 

- ООО «МАГРЕСТ», ИНН 

<

***> (далее - общество «МАГРЕСТ»); 

- ООО «Промторг», ИНН 

<

***> (далее - общество «Промторг»); 

- ООО «КГ-Менеджмент», ИНН 

<

***> (далее - общество «КГ- Менеджмент»). 

Инспекция обращает внимание суда на то, что проектная документация, а так же документы, подтверждающие оказание услуг по разработке проектной документации, не были представлены ни одной из исследуемых организаций. 

Согласно данным книги покупок общества «Бренд-Лифт» за проверяемый период сумма НДС, предъявленная к вычету по взаимоотношениям с обществом «ЛифтКомфорт», составила 148 698 513 руб., 73% от общей суммы заявленных вычетов. 

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении общества «ЛифтКомфорт» следует, что организация зарегистрирована 02.04.2018, состоит на учете в ИФНС России № 10 по г. Москве, адрес регистрации: 127006, 

<

...>, подвал, помещение 2, комната 13, офис 43, в реестр 25.05.2021 внесены сведения о недостоверности юридического адреса. 

По данным инспекции обществом «ЛифтКомфорт» применялась в 2018 году упрощенная система налогообложения, в 2019-2020 годах - общая система налогообложения. 

За время администрирования общество «ЛифтКомфорт» представила налоговые декларации со значительными оборотами по НДС за периоды 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020, реализация в налоговой отчетности по указанным периодам отражена только в адрес общества «Бренд-Лифт». В других периодах представлялись «нулевые» налоговые декларации по НДС или декларировались минимальные обороты, что косвенно свидетельствует о том, что декларировалось активное ведение хозяйственной деятельности только в период действия договора от 05.07.2019 № БЛ2/3/1666/050719, после завершения срока указанного контракта общество «ЛифтКомфорт» фактически прекратило работу, указанный вывод подтверждается показаниями главного инженера общества «ЛифтКомфорт» ФИО5, ИНН 

<

***> (далее - ФИО5), отраженными в протоколе допроса от 26.11.2020. 

Обществом «ЛифтКомфорт» в представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года исчислена сумма НДС в размере 92 321 389, 33 руб. 

Данная сумма не оплачена, общая сумма задолженности по НДС, включая пени, составляющая 112 033 592, 22 руб., на дату составления акта проверки, 25.06.2021 не оплачена. 

Как указано выше, общество «ЛифтКомфорт» является членом СРО в области строительства - свидетельство С-296-18042018, уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства выдано на ФИО6 (начальник ПТО) и ФИО7 (заместитель главного инженера) 

В ответ на поручение от 23.12.2020 № 11986 представлено пояснение о том, что общество «ЛифтКомфорт» 12.08.2019 принято в члены Ассоциации СРО «Строительные организации Москвы», ИНН 

<

***>, является членом организации по настоящее время. По решению Дисциплинарного комитета Ассоциации от 18.11.2020 применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства в связи с нарушениями, выявленными при проведении плановой проверки. 

Таким образом, на дату заключения договора от 05.07.2019 № БЛ2/3/1666/050719 с обществом «Бренд-Лифт» общество «ЛифтКомфорт» еще не являлось членом СРО, поскольку принято в члены Ассоциации СРО «Строительные организации Москвы» 12.08.2019, членство в СРО общества «ЛифтКомфорт» в СРО приостановлено 18.11.2020, в период действия гарантийных обязательств по договору, составляющих с даты подписания акта приемки работ 60 месяцев (п. 7.3 договора от 05.07.2019 № БЛ2/3/1666/050719), то есть ни на дату заключения договора от 05.07.2019 № БЛ2/3/1666/050719, ни в период действия указанного договора общество «ЛифтКомфорт» не являлось членом СРО. 

Кроме того, из оспариваемого решения инспекции следует, что в адрес Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» налоговым органом направлен запрос от 03.06.2021 № 07-3404 о предоставлении копии при наличии (отсутствии) свидетельства СРО и приложения к свидетельству, о допуске общества «ЛифтКомфорт» к пусконаладочным работам лифтов, монтажу лифтов. 

В ответ на запрос предоставлен акт плановой камеральной проверки деятельности члена Ассоциации СРО «СОМ» за соблюдением Положения о членстве в Ассоциации, стандартов и правил предпринимательской деятельности членов Ассоциации, за исполнением обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, из которого следует, что обществом «ЛифтКомфорт» не представлены: 

- документы, подтверждающие наличие специалистов по основному месту работы; 

- документы, подтверждающие наличие у специалистов образования по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства не представлены. Документы, подтверждающие наличие у специалистов необходимого стажа работы в области строительства; 

- документы, подтверждающие повышение квалификации специалистов или документы о профессиональной переподготовке специалистов по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства (при наличии); 

- документы, подтверждающие наличие лиц, ответственных за охрану труда, электробезопасность, охрану окружающей природной среды, пожарную безопасность, назначенных из числа инженерно-технических работников, имеющих соответствующие удостоверения; 

- документы, подтверждающие наличие нормативно-технических документов, необходимых для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе, для обеспечения охраны труда, электробезопасности, охраны окружающей природной среды, пожарной безопасности; 

- документы, подтверждающие наличие системы менеджмента качества выполняемых работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, сертифицированной на соответствие требованиям ГОСТ ИСО 9001 (180 9001); 

- документы, подтверждающие наличие необходимого имущества (в собственности или в аренде) для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; 

- документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров. 

Из вышеизложенного следует, что общество «ЛифтКомфорт» не обладало необходимыми условиями для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности в спорной области строительства, у организации отсутствовали в собственности или аренде офисные и складские помещения, транспортные средства, сведения на интернет площадках, реклама. 

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность выводов инспекции об отсутствии оснований для вычета НДС по операциям со спорным контрагентом. 

Далее, ФИО8, ИНН 

<

***> (далее - ФИО8) являлся с 02.04.2018 по 30.01.2020 генеральным директором общества «ЛифтКомфорт», с 02.04.2018 по 10.03.2020 - учредителем общества «ЛифтКомфорт», при этом доход в 2018, 2019 годах, 1 квартал 2020 года получал в ООО «Стартен», общество «ЛифтКомфорт» за доходы ФИО8 не отчитывалось. Причастность ФИО8 к деятельности ООО «Стартен» подтверждается содержанием протокола допроса от 14.05.2021 № б/н генерального директора заявителя ФИО3, ИНН 

<

***> (далее - ФИО3) в котором он указал, что заместителем генерального директора по общестроительным работам ООО «Стартен» является ФИО8 Договор от 05.07.2019 № БЛ2/3/1666/050719 подписывался со стороны общества «ЛифтКомфорт» главным инженером ФИО5 по доверенности, полученной от ФИО8 

ФИО5 в 2017, 2018 годах являлся сотрудником ООО «Стартен», «Лифтмастер», в 2019 году - сотрудником обществ «Лифтмастер», «ЛифтКомфорт», в 2020 году - сотрудником общества «ЛифтКомфорт». 

В ходе проведения проверки 26.11.2020 для проведения допроса в ИФНС России г. Балашиха Московской области явился главный инженер общества «ЛифтКомфорт» ФИО5 (протокол допроса от 26.11.2020) в сопровождении адвоката ФИО9, который также являлся представителем сотрудников обществ «Бренд-Лифт», «Стартен», ООО «БизнесИнформ», ИНН 

<

***> (далее - общество «БизнесИнформ»). 

Из анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных обществом «ЛифтКомфорт», следует, что его работники получали доход в ООО «Стартен». 

Из протоколов допросов сотрудников общества «ЛифтКомфорт» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, следует, что в проверяемом периоде они фактически осуществляли свою деятельность в ООО «Стартен», согласно показаниям начальника ПТО общества «ЛифтКомфорт» ФИО6, он в деятельности общества «ЛифтКомфорт» участия не принимал. 

Из регистрационных дел обществ «ЛифтКомфорт», «Бренд-Лифт», «Стартен» следует, что данными организациями выписаны доверенности на право представления интересов во всех организациях и учреждениях на одних и тех же физических лиц: 

- от общества «ЛифтКомфорт» доверенность от 06.11.2018 № 77АВ5595624 на ФИО15 (далее - ФИО16), на ФИО17 (далее - ФИО17), удостоверена врио нотариуса ФИО18; 

- от общества «Бренд-Лифт» доверенность от 02.08.2018 № 77АВ7272190 на ФИО15, удостоверена врио нотариуса ФИО19, доверенность от 20.02.2019 № 77АВ9310237 на ФИО17, удостоверена врио нотариуса ФИО18; 

- от общества «Стартен» доверенность от 26.07.2019 № 77АГ0751078 на ФИО17, удостоверена врио нотариуса ФИО18, доверенность от 26.11.2018 № 77АВ5595623 на ФИО15, ФИО17, удостоверена врио нотариуса ФИО18, доверенность от 03.12.2018 № 77АВ5595758 на ФИО17, удостоверена врио нотариуса ФИО18. 

По результатам анализа сведений об IP-адресах, с которых осуществлялось отправка бухгалтерской и налоговой отчетности обществ «ЛифтКомфорт», «Бренд-Лифт», «Стартен», а также IP-адресов указанных в банковских делах установлены совпадения IP-адресов проверяемого налогоплательщика и его контрагентов: 

- 94.159.67.196, 94.159.0.242, общество «ЛифтКомфорт»; 

- 94.159.91.98, 94.159.0.242, 94.159.67.201,; 94.159.0.238, общество «БрендЛифт»; 

- 94.159.91.98, 94.159.67.194, 94.159.0.242, 94.159.67.197, общество «СтарТЕН». 

Инспекцией установлено, что бухгалтерские услуги и сопровождение обществ «ЛифтКомфорт», «Бренд-Лифт», «Стартен» осуществляла одна организация - общество «БизнесИнформ», что косвенно подтверждает взаимозависимость данных организаций. 

В отношении общества «БизнесИнформ», прежнее название - ООО «ЛифтСтандарт», ИНН 

<

***>, установлено, что оно зарегистрировано 02.04.2018, юридический адрес: 107589, Москва, ул. Красноярская, 17, помещение 15, комната 1, офис 27, применяет упрощенную систему налогообложения. 

Обществом «БизнесИнформ» выписаны доверенности в 2018, 2019 годах на право представлять интересы во всех организациях и учреждениях на следующих физических лиц: 

- доверенность от 22.08.2018 № 77АВ7272146 на ФИО15; - доверенность от 01.02.2019 № 77АВ9310091 на ФИО17, как указано выше, на этих же лиц выданы доверенности обществами «ЛифтКомфорт», «Бренд-Лифт», «Стартен». 

Согласно ответу, полученному из ИФНС России № 18 по г. Москве от 17.05.2021 № 07-10/024642@ за период с 02.04.2018 по 06.05.2021 отчетность обществом «БизнесИнформ» предоставлялась по телекоммуникационным каналам связи через операторов электронного документооборота, ООО «Такском», АО ПФ СКБ Контур. 

IP-адреса, с которых осуществлялась отправка в период с 02.04.2018 по 06.05.2021: 94.159.0.238 / 94.159.0.242 / 94.159.67.201 / 94.159.67.202 / 94.159.91.98, что совпадает IP-адресами обществ «ЛифтКомфорт», «БрендЛифт», «СтарТЕН». 

Учредителем общества «БизнесИнформ» с 20.03.2020 являлась ФИО20, ИНН 

<

***> (далее - ФИО20), которая в период 2018-2020 годы являлась сотрудником ООО «Монолитмонтаж», ИНН 

<

***> (далее - общество «Монолитмонтаж»), контрагента 2-го звена общества «Стартен» в 1 квартале 2020 года. 

Сотрудниками общества «БизнесИнформ» в период 2018-2020 годы являлись ФИО21, ИНН 

<

***>, ФИО22, ИНН 

<

***>, ФИО4, ИНН 

<

***>, в отношении которых ООО «Стартен» подавались сведения по формам 2-НДФЛ, 6-НДФЛ. 

Генеральным директором общества «БизнесИнформ» с 20.03.2020 являлась ФИО20, она же является руководителем ООО «ПромЭксперт», ИНН 

<

***> (далее - общество «ПромЭксперт»), данная организация производит для общества «Бренд-Лифт» по договору от 24.09.2019 № 020-ПО-09/19 проведение тех.освидетельствования, для ООО «Стартен» - техническое освидетельствование лифта по договору от 22.09.2019 № 019-ПО-09/19 (без НДС). Так же по результатам анализа инспекцией выявлено, что ФИО21, ИНН 

<

***> (далее - ФИО21) являлась главным бухгалтером по совместительству в обществе «ПромЭксперт», при этом юридические адреса общества «ПромЭксперт», общества «Стартен» совпадают. 

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса в адрес общества «БизнесИнформ» направлено поручение от 07.05.2021 № 07-2680 о предоставлении штатного расписания, копий трудовых книжек и трудовых договоров с сотрудниками. 

Из анализа предоставленных документов о сотрудниках общества «БизнесИнформ» инспекцией установлено пересечение сотрудников общества «Стартен» и общества «БизнесИнформ». 

В соответствии со ст. 90 Кодекса проведены допросы сотрудников общества «БизнесИнформ»: 

- из протокола допроса ФИО20 от 18.05.2021 следует, что в обществе «БизнесИнформ» свидетель работает в должности генерального директора с марта 2020 года, приобрела общество «БизнесИнформ» у ФИО21, на работу в общество «БизнесИнформ» принимала ФИО21, затем осуществилось приобретение 100% доли уставного капитала, стала генеральным директором указанной организации. Знакомство с ФИО21 произошло в обществе «ПромЭксперт», где она являлась главным бухгалтером (генеральным директором общества «ПромЭксперт» является ФИО20). В должностные обязанности в обществе «БизнесИнформ» входит контроль бизнеса, контроль договоров, заключенных на оказание бухгалтерских услуг. Общество «БизнесИнформ» оказывает консалтинговые услуги в адрес обществ «Стартен», «ЛифтКомфорт», «Бренд-Лифт», ООО «Монолитмонтаж», в котором свидетель, ФИО20, работает по совместительству в должности заместителя генерального директора ФИО23, ИНН 

<

***> (далее - ФИО23), ФИО23 являлась сотрудником общества «Стартен» в 20172018 годах, общество «Монолитмонтаж» является контрагентом 2-го звена общества «Стартен» в 1 квартале 2020 года, ООО «Промстрой СК», ООО «ПСК Промстрой», ООО «Техностроймонтаж». На момент приобретения ФИО20 общества «БизнесИнформ» в штате состояло 3 человека, ФИО24, ФИО25, ФИО26 В настоящее время в штат еще принята ФИО27 Сайт у общества «БизнесИнформ» отсутствует. Зарплатный проект в обществе «БизнесИнформ» отсутствует. Общество «БизнесИнформ» располагалось по адресу: 

<

...>. В настоящее время общество «БизнесИнформ» располагается: 

<

...>, офис 27; 

- из протокола допроса от 14.05.2021 ФИО21 следует, что в обществе «БизнесИнформ» работала в должности генерального директора с марта 2019 года по март 2020 года. Данное место работы нашла через интернет. На работу принимала ФИО22 (далее - ФИО22), являющаяся предыдущим директором общества «БизнесИнфор», 

ФИО21 являлась учредителем общества «БизнесИнформ» с января 2019 года по март 2020 год, приобретение 100% доли участия в обществе «БизнесИнформ» предложила ФИО22 при устройстве на работу на должность бухгалтера за 10 000 рублей. Адрес фактического местонахождения общества «БизнесИнформ»: 

<

...>. В должностные обязанности входило ведение бухгалтерских услуг компаний с которыми заключены договоры, обществ «Стартен», «Бренд-Лифт», ООО «Промстрой СК», ООО «ТехстройМонтаж». Ранее аналогичные обязанности выполняла в АО «Град Лифт» в качестве главного бухгалтера. В период 2019, 2020 годы по совместительству работала в обществе «ПромЭксперт» главным бухгалтером. На вопрос, проводила ли ФИО21 собеседование при приеме на работу с Михайлец, ФИО28, ФИО34, ФИО35, свидетель ответила, что нет, свидетель была главным бухгалтером в обществе «БизнесИнформ». С указанными в протоколе компаниями, с которыми работало общество «БизнесИнформ», договоры заключены ранее, до ее прихода. Формирование налоговых деклараций происходило для общества «Бренд-Лифт», ООО «Промстрой СК», ООО «ТехстройМонтаж», для общества «Стартен» осуществлялась только обработка первичных документов. Премии не получала в обществе «БизнесИнформ». Продажа 100% доли общества «БизнесИнформ» произошла ФИО20, с ней была знакома по работе в обществе «ПромЭксперт», за 10 000 руб. В обществе «Стартен» работала по совместительству в 2017 году около 3-х месяцев, вносила данные первичных документов; 

- из протокола допроса от 11.05.2021 ФИО29, ИНН 

<

***>, (далее - ФИО29) следует, что с апреля 2019 года по март 2020 работала в обществе «БизнесИнформ». Руководителем являлась ФИО21, она же и принимала на работу. В должностные обязанности входило представлять информацию из банковской выписки, в основном ее расходной части для дальнейшей обработки, затем происходило обсуждение с руководителем дальнейших мероприятий по расходованию денежных средств для планирования работы и функционирования организаций. Деятельность общества «БизнесИнформ» заключается в аутсорсинге. Заработная плата ФИО29 выдавалась путем перевода на карту Сбербанка. Премии в обществе «БизнесИнформ» не выплачивались. Общество «БизнесИнформ» располагалось по адресу: 

<

...>. На вопрос, кто еще являлся сотрудником общества «БизнесИнформ», ФИО29 назвала только ФИО38, других коллег она не вспомнила. Уволилась из общества «БизнесИнформ» по собственному желанию, в поисках более комфортных условий. С марта 2020 года работает в обществе «Стартен», на работу в данную организацию принимал ФИО30, о вакансии узнала с hh.ru, в должностные обязанности входит контроль поступлений денежных средств от заказчика, Фонда капитального ремонта Московской области. При поступлении денежных средств от заказчика, отслеживает, в рамках какого договора поступили данные денежные средства. Ранее аналогичные обязанности не исполняла. Начальником отдела является ФИО30 (финансовый директор), так же в отделе работают ФИО31, ФИО32. Фактический адрес общества «Стартен» с начала 2021 года: 

<

...>, до этого располагалось: 

<

...>. 

- из протокола допроса от 11.05.2021 ФИО33, ИНН 

<

***> (далее - ФИО33) следует, что с августа 2018 года по март 2020 года работала в обществе «БизнесИнформ». В период работы руководителями общества «БизнесИнформ» являлись ФИО22, ФИО21 Должностными обязанностями в обществе «БизнесИнформ» являлось ведение бухгалтерского учета по заказчикам, которых обслуживали, ФИО33 работала с обществом «Стартен», непосредственно работа заключалась с документами заказчика, Фонда капитального ремонта Московской области. На вопрос, кто еще являлся сотрудником общества «БизнесИнформ», ФИО33 назвала только ФИО34. Выдавались ли премии в обществе «БизнесИнформ» не помнит. Общество «БизнесИнформ» располагалось в бизнес центре «Восточные ворота» (

<

...>). Свидетель работает в обществе «Стартен» с марта 2020 года в должности ведущего бухгалтера, в должностные обязанности входит работа с заказчиками и субподрядчиками. В общество «Стартен» принимала на работу кадровая служба, кадровик ФИО39. В общество «Стартен» предложили перейти после работы в обществе «БизнесИнформ» от кадровой службы заявителя. Сотрудниками отдела являются ФИО35, 

ФИО36, ФИО34, ФИО37 Фактический адрес общества «Стартен»: 

<

...>, до этого располагалось: 

<

...> (бизнес центр «Восточные ворота»); 

- из протокола допроса от 17.05.2021 ФИО30, ИНН 

<

***> (далее - ФИО30) следует, что с марта 2020 года работает в обществе «Стартен» в должности финансового директора, в должностные обязанности входит контроль за поступлением денежных средств от Фонда капитального ремонта и построение экономических моделей. Ранее работал в обществе «Стартен» с октября 2017 года по август 2018 года, затем узнал о вакансии партнера, общества «БизнесИнформ», и перешел туда. 

В обществе «БизнесИнформ» работал до марта 2020 года в должности руководителя отдела экономического развития, осуществлял проверку сметной документации. Основной вид деятельности общества «БизнесИнформ» - консалтинг. В обществе «БизнесИнформ» отсутствовал зарплатный проект, з/п получал на карту Сбербанк, которая оформлена до работы в обществе «БизнесИнформ». Общество «БизнесИнформ» оказывало консалтинговое сопровождение в адрес обществ «Стартен», «Бренд-Лифт», ООО «Промстрой СК». Общество «БизнесИнформ» располагалось по адресу: 

<

...>. Переход на работу в общество «Стартен» связан с предложением более высокой з/п; 

- из протокола допроса от 18.05.2021 ФИО38, ИНН 

<

***> (далее - ФИО38) следует, что с начала мая 2019 года по март 2020 года работала в обществе «БизнесИнформ» в должности главного специалиста планово-экономического отдела, в должностные обязанности входил бюджет движения денежных средств, руководителем предоставлялись банковские выписки, которые необходимо было распределять по статьям движения денежных средств в БДДС. На работу принимала директор ФИО21, о вакансии в обществе «БизнесИнформ» узнала в интернете на сайте hh.ru. общество «БизнесИнформ» располагалось по адресу: 

<

...>. Премии в обществе «БизнесИнформ» не выплачивались, з/п выплачивалась на карту Сбербанк, которая была оформлена ранее, до работы в обществе «БизнесИнформ». В настоящее время работает в ООО «Альмакоргрупп» (согласно анализу данных не является контрагентом группы, в том числе общества «Стартен»); 

- из протокола допроса от 17.05.2021 ФИО34, ИНН 

<

***> (далее - ФИО34), следует, что в обществе «БизнесИнформ» работала с августа 2018 года по март 2020 года в должности заместителя главного бухгалтера, в должностные обязанности входила работа с заказчиком, общества «СтарТЕН», Фондом капитального ремонта. Премии в обществе «БизнесИнформ» не выплачивались, з/п выплачивалась на карту Сбербанк, которая была оформлена ранее, до работы в обществе «БизнесИнформ». Общество «БизнесИнформ» располагалось по адресу: 

<

...>, переход на работу в общество «Стартен» связан с предложением более лучших условий. В обществе «Стартен» работает с марта 2020 года в должности главного бухгалтера, в должностные обязанности входит работа с заказчиками и субподрядчиками, аналогичные обязанности были в обществе «БизнесИнформ. На работу принимала кадровая служба, ФИО39, на работу пригласил генеральный директор общества «Стартен», ФИО3 Сотрудниками отдела являются ФИО35, ФИО36, ФИО33, ФИО40 Фактический адрес общества «Стартен»: 

<

...>, до 2021 располагалось: 

<

...>. Свидетель подтвердила, что общество «Бренд-Лифт» для общества «Стартен» выполняло в 1 квартале 2020 года работы по замене лифтового оборудования на объектах Московской области, конкретные объекты не названы. Адрес рабочей электронной почты i№fo@ooo-starte№.ru. 

Общие выводы, которые следуют из содержания показаний допрошенных лиц, заключаются в том, что общества «БизнесИнформ», «Стартен» фактически располагалось по тому же адресу - 

<

...> (бизнес центр «Восточные ворота»), сотрудники общества «БизнесИнформ» работали с документами ФКР, при этом общество «Стартен» имеет собственный штат по работе с Фондом капитального ремонта, что свидетельствует о подконтрольности общества «БизнесИнформ» заявителю. Никто из опрошенных сотрудников не указал, что осуществлялось сопровождение общества «ЛифтКомфорт», при этом с указанной организацией заключен договор от 01.03.2020 № 05-БИ2020 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, в налоговой отчетности общества «ЛифтКомфорт» присутствует электронная почта с адресом: suslova@ooo-starten.ru. В ходе камеральной проверки, налоговым органом допрошена ФИО36 (протокол допроса от 21.05.2021), которая указала, что является с 01.08.2019 старшим бухгалтером общества «Стартен». 

Суд соглашается с мнением инспекции о том, что данные факты свидетельствуют о фиктивном обслуживании обществом «БизнесИнформ» общества «ЛифтКомфорт», а также о том, что общества «Стартен», «БрендЛифт», «ЛифтКомфорт», «БизнесИнформ» являются взаимозависимыми лицами. 

Из банковской выписки общества «ЛифтКомфорт» следует, что в 1 квартале 2020 года 12,69% всех перечислений произведено АО «Специализированный застройщик «Серебряный фонтан», ИНН 

<

***>, (далее - общество «СЗ «Серебряный фонтан»), назначение платежей - оплата по договору участия в долевом строительстве. 

Общество «СЗ «Серебряный фонтан» зарегистрировано 20.07.1995, юридический адрес: 129626, Москва, Новоалексеевская улица, 16, стр. 16, кабинет 16, основной вид деятельности: деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика (ОКВЭД 71.12.2), генеральный директор - ФИО41 (далее - ФИО41), который получает доходы также от ООО «ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА», ООО «ЭТАЛОН-ИНВЕСТ», держатель реестра акционеров общества «СЗ «Серебряный фонтан» - ОАО «Реестр», ИНН 

<

***>. 

В адрес общества «СЗ «Серебряный фонтан» инспекцией направлено поручение об истребовании документов от 18.01.2021 № 94, в ответ представлено пояснение о том, что указанное лицо не заключало договоры ДДУ с обществом «ЛифтКомфорт», акты сверки не производило, все договоры заключены с физическими лицами, оплату за которых производило общество «ЛифтКомфорт», что подтверждается платежными поручениями, а также представлены: 

- договор участия в долевом строительстве от 02.03.2020 № 317-СФ-2-АП, участник строительства ФИО42, предметом договора является нежилое помещение (апартамент) площадью 93,03 кв. м, цена договора составляет 22 943 570 руб., платежные поручения от 30.03.2020 № 315 на 6 245 468 руб., от 01.04.2020 № 329 на 2 931 960 руб., плательщиком указано общество «ЛифтКомфорт»; 

- договор участия в долевом строительстве от 02.03.2020 № 316-СФ-2-АП, участник строительства ФИО4, предметом договора является нежилое помещение (апартамент) площадью 64,19 кв. м, цена договора составляет 15 613 670 руб., платежное поручение от 26.03.2020 № 309 на 9 177 428 руб., плательщик указано общество «ЛифтКомфорт»; 

- договор участия в долевом строительстве от 29.02.2020 № 322-СФ-2-АП, участник строительства ФИО3, предметом договора является нежилое помещение (апартамент) площадью 93,03 кв. м, цена договора составляет 22 662 230 руб., платежные поручения от 20.03.2020 № 277 на 9 064 892 руб., от 29.04.2020 № 408 от 29.04.2020 на 1 236 122 руб., плательщиком указано общество «ЛифтКомфорт»; 

- договор участия в долевом строительстве от 27.10.2019 № 558-СФ-1, участник строительства ФИО43, предметом договора является квартира площадью 179,60 кв. м, цена договора составляет 50 492 333 руб., платежные поручения от 27.01.2020 № 43 на 15 000 000 руб., от 29.01.2020 № 48 на 147 700 руб., плательщиком указано общество «ЛифтКомфорт»; 

- предварительный договор купли-продажи встроенного (нежилое) помещения от 02.02.2020 года № 40-В-СФ-1-К, покупатель ФИО43, предметом договора является нежилое помещение площадью 11,10 кв. м, цена договора составляет 1 864 800 руб., платежное поручение от 14.02.2020 № 99 на 1 864 800 руб., плательщиком указано общество «ЛифтКомфорт»; 

- договор участия в долевом строительстве от 02.03.2020 № 318-СФ-2-АП, участник строительства ФИО32, предметом договора является нежилое помещение (апартамент) площадью 70,36 кв. м, цена договора составляет 20 975 490 руб., платежные поручения от 25.03.2020 № 303 на 8 390 196 руб., от 29.04.2020 № 409 на 1 144 118 руб., плательщиком указано общество «ЛифтКомфорт». 

Всего за период 2019-2020 годы на счет общества «СЗ «Серебряный фонтан» перечислено обществом «ЛифтКомфорт» 117 560 803 руб. 

В отношении физических лиц, указанных выше, инспекцией установлено следующее: 

- ФИО42, ИНН 

<

***>, является генеральным директором и учредителем ООО «ПСК ПРОМСТРОЙ», ИНН 

<

***>, (далее - общество ПСК ПРОМСТРОЙ»), которое является контрагентом общества «Стартен», выполняет работы по капитальному ремонту; 

- ФИО4, ИНН 

<

***>, является учредителем общества «СтарТЕН»; 

- ФИО3, ИНН 

<

***>, является генеральным директором общества «СтарТЕН»; 

- ФИО43, ИНН 

<

***>, является заместителем генерального директора обособленного подразделения общества «Стартен». - ФИО32, ИНН 

<

***>, с сентября 2020 года является сотрудницей общества «СтарТЕН». 

Таким образом, общество «ЛифтКомфорт» оплатило покупку жилья для сотрудников (руководителей) общества «Стартен», что является подтверждением взаимозависимости проверяемого налогоплательщика с обществами «Бренд-Лифт», «ЛифтКомфорт». 

Довод инспекции о том, что выявленными контрагентами общества «Стартен», обществами «Акрополь», «КНРГ ШЕЛЬФ», фактически обналичивались денежные средства, подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами. 

Как указано выше, общество «Акрополь», являлось субподрядчиком общества «ЛифтКомфорт» в выполнении работ по договору от 05.07.2019 № БЛ2/3/1666/050719, однако за 1 квартал 2020 года 04.06.2020 представило «нулевую» налоговую декларацию по НДС. 

Общество «Акрополь» зарегистрировано 12.08.2009, с 18.11.2019 по 30.04.2020 адрес регистрации: 115404, 

<

...>, этаж 4, с 30.04.2020 адрес регистрации: 117449, Москва, ул. Карьер, 2, стр. 9, этаж 3, помещение 16, с 28.04.2021 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса. Основной вид деятельности - производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента (ОКВЭД 23.69). Справки 6-НДФЛ за 3 месяца 2020 года не представлены, за 6 месяцев 2020 года представлено на 1 человека, за 9 месяцев 2020 года - 0 человек, отсутствует членство в СРО в области строительства. 

Учредителем и руководителем общества «Акрополь» в проверяемый период являлся ФИО44, ИНН 

<

***> (далее - ФИО44), по которому ООО «СТРОЙГАРАНТ», ИНН 

<

***>, представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 год, в ЕГРЮЛ регистрирующим органом 26.03.2021 внесена запись о недостоверности сведений о физическом лице. 

Из содержания показаний ФИО44 (протокол допроса от 25.01.2021 № 17) следует, что он с 2016 года по 2018 год работал в должности повара в ООО «МОСПРОМСТРОЙ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ», ИНН 

<

***>, далее в ресторане IL Patio. В обществе «Акрополь» ФИО44 является генеральным директором, однако, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, является номинальным руководителем. Документы на государственную регистрацию подавал лично, затем передал человеку, предложившему зарегистрировать организацию, имени и контактных данных не помнит этого человека. За регистрацию получил 10 000 руб. и далее ежемесячно получал вознаграждение. Кто реально руководит организацией, ФИО44 не знает. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не подавал и не подписывал. Документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал. 

Таким образом, на момент заключения спорных договоров субподряда с обществом «ЛифтКомфорт» общество «Акропль» не обладало штатной численностью, руководитель не легитимный, выявлен фиктивный документооборот с использованием подписи ФИО44, который отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанного субподрядчика 

Из банковских выписок общества «Акрополь» следует, что за 1 квартал 2020 года обороты по дебету составили 111 839 525 руб., по кредиту109 703 227 руб. 

Обществом «ЛифтКомфорт» перечислено в адрес общества «Акрополь» 21 782 975 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № ЛК10/4/1666/111219 от 11.12.2019 за монтаж и пуско-наладочные работы ЛО», далее общество «Акрополь» перечисляет полученные от общества «ЛифтКомфорт» денежные средства в адрес следующих юридических лиц: 

- 7 090 900 руб. ООО «ШТИМОЛ», ИНН 

<

***>, с назначением платежа «Оплата по договору № 20-СТ/013 от 17.01.2020 за строительные материалы», далее денежные средства переводятся в ООО «Рузисеть», ИНН 

<

***>, с назначением платежа «Оплата по договору № 171/2020 от 02.03.2020 за продукты питания», ООО «Рузисеть» приобретает валюту; 

- 4 997 680 руб. ООО «АСКОН», ИНН 

<

***>, с назначением платежа «Оплата за СМР по договору № АС20-037/16 от 27.01.2020», далее денежные средства переводятся в ООО «Рузисеть», ИНН 

<

***>, с назначением платежа «Оплата за продукты питания по договору № 168/2020 от 02.03.2020 г.», ООО «Рузисеть» приобретает валюту; 

- 985 900 руб. ООО «ГЕЛИОС ЛАЙН», ИНН 

<

***>, с назначением платежа «Оплата по договору № б/н от 14.01.2020 за монтаж и пусконаладочные работы», далее денежные средства переводятся в ООО «Арли», ИНН 

<

***>, с назначением платежа «Оплата по договору 1-АРЛ от 23.03.2020 за монтажные работы», ООО «Арли» переводит денежные средства без НДС в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги»; 

- 1 379 310 руб. ООО «ПоставкаТехно», ИНН 

<

***>, с назначением платежа «Оплата по договору № 10/03 от 10.03.2020 за строительные материалы», далее осуществляется приобретение валюты и денежные средства переводятся в адрес Белорусского контрагента, ООО «БелГлобалГарант» (УНП192170051), осуществляющего деятельность в области продуктов питания и алкогольных напитков; 

- 4 658 120 руб. ООО «Квикпроект», ИНН 

<

***>, с назначением платежа «Оплата по договору № П-25-01-02/2020 от 25.02.2020 за строительные материалы», далее денежные средства переводятся в ООО «МЕГАПОЛИС +», ИНН 

<

***>, с назначением платежа «За строительные материалы по дог. пост № СТР/МР-04/20 от 25.02.2020», далее осуществляется перевод в адрес ООО «ТК АГРОГРУПП», ИНН 

<

***>, за продукты питания по дог. № 1/20/0402 от 04.02.20, ООО «ТК АГРОГРУПП» осуществляет приобретение валюты. 

Поскольку общество «Акрополь» не имеет каких-либо обычных при ведении хозяйственной деятельности расходов, у него отсутствует штат работников, суд соглашается с выводом инспекции о том, что такая организация является транзитным звеном для движения денежных средств, все платежи по цепочке в адрес контрагентов производятся за продукты питания с последующим приобретением валюты, 

Направленные инспекцией в адрес общества «Акрополь» поручения о предоставлении документов по взаимоотношениям с контрагентами от 31.03.2021 № 07-2154, от 07.05.2021 № 07-2668 указанным лицом не выполнены, документы инспекции не предоставлены. 

Также инспекцией в порядке ст. 93.1 Кодекса в адрес контрагентов направлены поручения об истребовании документов: 

- в ИФНС России по г. Смоленску направлено поручение от 02.04.2021 № 07-2179 о предоставлении ООО «ПоставкаТехно», ИНН/КПП 

<

***>/673201001, документов по взаимоотношениям с обществом «Акрополь». ООО «ПоставкаТехно» представило договор поставки от 10.03.2020 № 10/03, по условиям которого ООО «ПоставкаТехно», поставщик, в лице генерального директора ФИО45, поставляет обществу «Акрополь», покупателю, в лице генерального директора ФИО44 товары. Согласно полученным счетам-фактурам осуществлялась поставка запасных частей для ремонта и технического обслуживания для грузовой автотранспортной техники, мебель, трикотажного полотна из искусственных нитей, пряжи однониточной из хлопчатобумажных волокон. Повторно в ИФНС России по г. Смоленску направлено поручение от 03.06.2021 № 3411 о предоставлении ООО «ПоставкаТехно» документов и пояснений по взаимоотношениям с обществом «Акрополь», запрос по данным инспекции, не исполнен; 

- в МИФНС России № 51 по г. Москве направлено поручение от 07.05.2021 № 07-2669 о предоставлении ООО «АСКОН», ИНН 

<

***>, документов по взаимоотношениям с обществом «Акрополь», документы не представлены. Повторно в МИФНС России № 51 по г. Москве направлено поручение от 03.06.2021 № 3406 о предоставлении ООО «АСКОН» документов по взаимоотношениям с обществом «Акрополь», запрос не исполнен; 

- в связи с ликвидацией ООО «ШТИМОЛ», ИНН 

<

***>, ООО «Квикпроект», ИНН 

<

***>, поручения о предоставлении информации в соответствии со ст. 93.1 Кодекса инспекция не имела возможности направить. 

Данных о том, что общество «Акрополь» является членом СРО в области строительства в материалы дела не представлено. 

Общество «КНРГ ШЕЛЬФ» зарегистрировано 25.11.2015, юридический адрес с 11.11.2016: 105082, 

<

...>, помещение III, комната 5б, на дату составления акта проверки обособленные подразделения отсутствуют, до 21.01.2019 обособленные подразделения зарегистрированы по адресам: 

<

...> (до 07.11.2017), Астрахань г., ул. Адмирала ФИО46, 60, А, 7, вид деятельности «строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 42.99). 

Сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.20208 человек, справки по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2020 года представлены на 11 человек. В собственности организации 1 транспортное средство (легковой автомобиль), земельные участки и объекты недвижимости не зарегистрированы. 

Общество «КНРГ ШЕЛЬФ» является членом СРО (Ассоциация «Сила»), свидетельство № СРО-С-282-21062017. 

В адрес ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц осуществляющих строительство» налоговым органом направлен запрос от 03.06.2021 № 07-3404 о предоставлении копии при наличии (отсутствии) свидетельства СРО и приложения к свидетельству, о допуске общества «КНРГ ШЕЛЬФ» к пусконаладочным работам лифтов, монтажу лифтов. 

Из ответа на вышеуказанный запрос следует, что общество «КНРГ ШЕЛЬФ» являлось членом СРО в области строительства с 18.02.2020, исключен 22.01.2021 по заявлению о добровольном выходе члена из СРО № б/н от 22.01.2021, то есть, на момент заключения договора от 05.07.2019 № БЛ2/3/1666/050719 и в продолжении его действия общество «КНРГ ШЕЛЬФ» членом СРО не являлось. 

Согласно информации размещенной на сайте организации http://www.cnrgshelf.ru, www.c№rg.ru, общество «КНРГ ШЕЛЬФ» является производственной компанией, специализирующаяся на нефтегазовых проектах, судостроении и судоремонте, в списке оказываемых услуг обозначено судостроение, судоремонт, металлообработка для газовых проектов, общестроительные работы для газовых проектов, поставка оборудования, партнерами организации являются КазМунайГаз, Дальзавод (судоремонт), Лукойл, Роснефть, Росморпорт, с июля 2020 года является инвестором Сосновского судостроительного завода в Кировской области. 

Из банковской выписки общества «КНРГ ШЕЛЬФ» следует, что обороты денежных средств за период 1 квартал 2020 года по дебету составили 64 008 288 руб., по кредиту - 75 668 246 тыс. руб., при этом 66 829 066, 37 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № ЛК8/4/1666/091219 от 30.01.2020 за строительно-монтажные работы», поступили от общества «ЛифтКомфорт». 

Со счета общества «КНРГ ШЕЛЬФ» перечисляются: 

- 14 847 490 руб. ООО «Цитадель-Диджитал», ИНН 

<

***>, назначение платежа «частичная оплата за монтажные работы на основании соглашения № 1 от 10.02.2020 по договору 23-МЛ/1», что составляет 24,09% всех перечислений; 

- 14 678 200 руб. ООО «Эльбрус», ИНН 

<

***>, назначение платежа «частичная оплата за монтажные работы на основании соглашения № 6 от 12.03.2020 по договору 23-МЛ/1», что составляет 18,86% всех перечислений; 

- 11 639 400 руб. ООО «Интерстрой», ИНН 

<

***>, назначение платежа «оплата за монтажные работы на основании соглашения № 3 от 12.02.2020, дог № 23-МЛ/1», что составляет 14,95% всех перечислений; 

- 5 846 300 руб. ООО «Восход», ИНН 

<

***>, назначение платежа «оплата за монтажные работы на основании соглашения № 4 от 13.02.2020 дог.23-МЛ/1», что составляет 12,75% всех перечислений; 

- 5 282 700 руб. ООО «Сокол», ИНН 

<

***>, назначение платежа «частичная оплата за монтажные работы на основании соглашения № 7 от 13,02.2020 по договору № 23-МЛ/1», что составляет 8,97% всех перечислений; 

- 4 464 500 руб. ООО «Алта», ИНН 

<

***>, назначение платежа: «оплата за монтажные работы по соглашению № 2 от 12.02.2020 (№ 23-МЛ/1)», что составляет 5,74% всех перечислений; 

- 3 253 700 руб. ООО «Делюкс», ИНН 

<

***>, назначение платежа «оплата за работы на основании соглашения № 5 от 13.02.2020 к договору 23- МЛ», что составляет 9,28% всех перечислений; 

- 1 500 000 руб. ООО «Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры», ИНН 

<

***>, назначение платежа: «частичная оплата за монтаж оборудования на основании соглашения № 8 от 18.03.2020 по договору 23-МЛ/1», что составляет 1,93% всех перечислений. 

Инспекцией представлены доказательства того, что у всех выше перечисленных организаций, в адрес которых общество «КНРГ ШЕЛЬФ» производило перечисление денежных средств, отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы (имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности не зарегистрированы, справки 2-НДФЛ не представлены, отсутствуют лицевые счета и начисления по налогам). Все организации созданы в конце 2019 года или начале 2020 года. У всех организаций внесены записи о недостоверности сведений по адресу, по шести организациям приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. В ответ на поручения об истребовании документов получены уведомления о невозможности исполнения. Со счетов этих организаций денежные средства в полном объеме перечисляются по исполнительной надписи нотариусов в пользу физических лиц, которые не являются руководителями или учредителями данных организаций. 

В ответ на поручения об истребовании документов у нотариусов, совершивших исполнительные надписи, получены следующие документы: 

- 30.12.2020 № 12146 от нотариуса нотариального округа г. Кургана Курганской области ФИО47, к которым приложены копии заявлений на совершение исполнительной надписи с приложенными к ним нотариально заверенными договорами займа от физических лиц, все договоры займа заключены в январе 2020 года на короткий срок, 10-14 дней, суммы займа составляют 10 000 000 руб. под 12% годовых, через месяц, в феврале 2020 года, кредиторы обращаются к нотариусу с заявлением о взыскании сумм долга с процентами; 

- 30.12.2020 № 12150 от нотариуса нотариального округа Челябинского г.о. Челябинской области ФИО48, с приложением информационного письма о невозможности представления истребуемых документов со ссылкой на ч. 5 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при этом нотариус подтвердила, что нотариальные действия совершены. 

- 30.12.2020 № 12139 от нотариуса нотариального округа г. Кургана Курганской области ФИО49, с предоставлением копий заявлений на совершение исполнительной надписи с приложенными к ним нотариально заверенных договоров займа от физических лиц, все договоры займа заключены в ноябре - декабре 2019 года на срок 10-14дней, суммы займа составляют 10 000 000 руб. под 12% годовых, в декабре 2019 года кредиторы обращаются к нотариусу с заявлением о взыскании сумм долга с процентами. 

В соответствии со ст. 93.1 Кодекса налоговым органом направлено поручение от 08.04.2021 № 07-2318 об истребовании документов у общества «КНРГ ШЕЛЬФ» по хозяйственным отношениям с обществом «ЛифтКомфорт» истребуемые документы не представлены, получена пояснительная записка № б/н от 20.04.2021, из содержания которой следует, что общество «КНРГ ШЕЛЬФ» в период 01.01.2020 по 31.03.2020 выполняло работы для заказчика, общества «ЛифтКомфорт» по монтажу лифтового оборудования (договор № ЛК/8/4/1666/091219), при этом общество «КНРГ ШЕЛЬФ» конечным исполнителем работ не является, учитывая сжатые сроки выполнения работ по указанному договору, общество «КНРГ ШЕЛЬФ» заключило договор субподряда № 23-МЛ/1 на выполнение указанных работ, исполнителем по которому является ООО «Уралэнергострой», ИНН 

<

***> (далее - общество «Уралэнергострой»). 

По поручению налогового органа обществом «КНРГ ШЕЛЬФ» представлены договор подряда от 03.02.2020 № 23-МЛ/1 (далее - договор подряда от 03.02.2020), дополнительные соглашения к указанному договору. 

Из условий договора подряда от 03.02.2020 следует, что общество «Уралэнергострой», подрядчик, обязуется по заданию общества «КНРГ ШЕЛЬФ», заказчика, выполнить строительно-монтажные работы, указанные в приложениях, в том числе работы по благоустройству территорий, и исполнить иные обязательства в объеме, установленном согласованными сторонами локальными сметами, с использованием собственного материала подрядчика, согласно условиям договора, заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором. Оборудование для выполнения работ передается заказчиком подрядчику по акту приемки-передачи оборудования, без перехода права собственности к подрядчику. До подписания сторонами итогового акта приемки-передачи выполненных работ по указанному договору, риск случайной гибели и случайного повреждения оборудования/материалов несет подрядчик. Приемка работ осуществляется путем подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. 

Цена договора от 03.02.2020 определена на основании согласованной сторонами локальной сметы. Локальную смету обязуется составить подрядчик в течение 3-х рабочих дней со дня заключения указанного договора. Оплата по договору осуществляется в рублях Российской Федерации. Расчет производился за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), с приложенным комплектом исполнительной и технической документации, подтверждающей объем выполненных работ, получения счета и счета-фактуры заказчиком, в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней. 

В проверку предоставлены акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные генеральным директором общества «КНРГ ШЕЛЬФ» ФИО50 и директором общества «Уралэнергострой» ФИО51 

Из представленных документов следует, что общество «Уралэнергострой» выполняло работы по замене лифтового оборудования в многоквартирных жилых домах по адресам: МО, 

<

...>; МО, г. Краснознаменск, ул. Генерала Шлыкова, д. 4; МО, 

<

...>; МО, 

<

...>; МО, 

<

...>. 

Общество «КНРГ ШЕЛЬФ» представило 9 дополнительных соглашений к договору подряда от 03.02.2020 (одно соглашение выявлено при анализе банковской выписки) о зачете обязательства исполнением третьему лицу, согласно условиям которых ООО «Медаль», ИНН 

<

***>, ООО «ИНТЕРСТРОЙ», ИНН 

<

***>, ООО «АЛТА» ИНН 

<

***>, ООО «Элион», ИНН 

<

***>, ООО «АВАНТА», ИНН 

<

***>, ООО «Эльбрус», ИНН 

<

***>, ООО «СОКОЛ», ИНН 

<

***>, ООО «ВОСХОД», ИНН 

<

***>, ООО «ДЕЛЮКС», ИНН 

<

***> имеют к обществу «Уралэнергострой» денежное требование по договорам от 07.02.2020 №№ 61, 57, 59, 58, 60, 55, 54, общество «КНРГ ШЕЛЬФ» имеет обязанность уплатить обществу «Уралэнергострой» по договору подряда от 03.02.2020, и эта обязанность считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетные счета вышеперечисленных организаций, общество «Уралэнергострой» обязано с момента подписания настоящего дополнительного соглашения уведомить вышеуказанных контрагентов о том, что обязательство будет исполнять общество «КНРГ ШЕЛЬФ». 

Анализ банковской выписки общества «КНРГ ШЕЛЬФ» показал, что в 1 квартале 2020 года на счета перечисленных выше организаций перечислено 73 652 790 руб. 

Общество «Уралэнергострой» зарегистрировано 06.04.2011, юридический адрес: 

<

...>, в ЕГРЮЛ 18.01.2021 внесены сведения о недостоверности по результатам проверки ФНС России от 18.01.2021 (протокол осмотра от 17.06.2020), регистрирующим органом 29.03.2021 принято решение о предстоящим исключении из ЕГРЮЛ, среднесписочная численность работников на 01.01.2020 год составляет 1 человек, справки по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2020 года представлены на 0 человек, в собственности транспортные средства, земельные участки и объекты недвижимости не зарегистрированы, также внесены сведения о недостоверности сведений о руководителе /учредителе. 

Руководителем и учредителем с 27.09.2019 по 08.07.2020 являлась ФИО51, ИНН 

<

***> (далее - ФИО51), которая получала доходы в 2018 году в ООО «КАРИ», ИНН 

<

***>, ООО ФИРМЕННЫЙ САЛОН «АЛМАЗ», ИНН 

<

***>, 

Все декларации (первичная и уточненные) направлялись с разных IP- адресов (176.59.206.253, 176.59.198.237, 176.59.210.101, 176.59. 209.195, 77.111. 247.188, 62.192.39.5, 137.74.169.241, 185.220.101.134, уточненная декларация № 1 направлена с того же IP-адреса (176.59.198.237), что и декларации ООО «ТРЭЙДВИНД», ИНН5050140838, ООО «ЛАБИРИНТ», ИНН 

<

***>, ООО «ЭКСПЕРТСТАНДАРТ», ИНН7448180133, ООО «ВЕКТОР», ИНН

<

***>, ООО «МАЙТРА», ИНН7702452152, ООО «АСКОНА», ИНН

<

***>, ООО «ОМЕГА», ИНН 

<

***>, ООО «УРАЛ-ЦЕНТР», ИНН

<

***>. 

В ходе проверки в адрес Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» инспекцией направлен запрос от 03.06.2021 № 07-3404 о предоставлении копии при наличии (отсутствии) свидетельства СРО и приложения к свидетельству, о допуске общества «Уралэнергострой» к пусконаладочным работам лифтов, монтажу лифтов. 

Общество «Уралэнергострой» является членом СРО в области строительства с 28.01.2020, рег. № СРО-С-030-24082009, однако, в ответ на поручение об истребовании документов от 23.12.2020 № 11990 Союз строительных компаний Урала и Сибири, ИНН 

<

***>, предоставил копии заявления о приеме в члены СРО, протокол заседания дисциплинарного комитета от 04.09.2020 № 04/0063-2020, из содержания которого следует, что в отношении общества «Уралэнергострой» принято решение о приостановлении права осуществлять строительство. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, доказательства, надлежащим образом подтверждающие, что общество «Уралэнергострой» являлось членом СРО и могло быть допущено к выполнению строительных работ, с учетом условий договоров от 04.07.2019 № 1666-К, от 04.07.2019 № 5/2/1666/04072019, от 05.07.2019 № БЛ2/3/1666/05072019 в отношении допуска подрядчика к выполнению работ. 

Инспекцией направлено поручение от 14.08.2020 № 979 на проведение допроса бывшего руководителя организации ФИО51, которая на допрос не явилась. 

В ИФНС России по Советскому району г. Челябинска направлено поручение на проведение осмотра территории общества «Уралэнергострой», составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 01.09.2020 № 1201, в присутствии представителя собственника, ИП ФИО52, ИНН74500070904. Собственником предоставлен договор аренды от 31.03.2020 сроком до 31.03.2021, на момент проведения осмотра офис, расположенный в цокольной части нежилого помещения, закрыт, сотрудники отсутствуют, вывеска имеется. 

Согласно анализу банковской выписки общества «Уралэнергострой» обороты за 1 квартал 2020 года по дебету составили 119 877 302 руб., по кредиту - 129 276 655 руб., при этом за указанный период со счета общества «Уралэнергострой» перечислено 13 434 руб. заработной платы, 24 000 руб. по договору беспроцентного займа от 06.02.2020 № 1/20. 

По результатам анализа движения денежных средств по цепочке контрагентов с движением товарных потоков налоговым органом выявлено несовпадение оборотов товарных и денежных потоков. 

За период 01.01.2020 по 31.03.2020 на счета общества «Уралэнергострой» поступают денежные средства с назначением платежей «за строительные материалы», «за строительно-монтажные работы», а основные перечисления об общества контрагентам имеют назначение платежей «за продукцию по договору», «за запасные части ходовой части трактора», и направляются ООО «АСКОНА», ИНН 

<

***>, ООО «ОМЕГА», ИНН 

<

***>, ООО «Урал-Центр», ИНН 

<

***>, ООО «Вектор» (ОРТК «Гостойл»), ИНН 

<

***>, у которых в банковских выписках наблюдаются перечисления за мясо-продукцию реальным контрагентам с видами деятельности, относящимся к мясоперерабатывающей отрасли, при этом общество «Уралэнергострой» как покупатель у контрагентов, ООО «АСКОНА», ИНН 

<

***>, ООО «ОМЕГА», ИНН 

<

***>, ООО «Урал-Центр», ИНН 

<

***>, ООО «Вектор» занимает 90% по их банковским выпискам. 

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по Советскому району г. Челябинска проведен допрос учредителя и руководителя общества «Уралэнергострой» ФИО53, ИНН 

<

***>, из содержания которого следует, что ФИО53 не является учредителем, руководителем общества «Уралэнергострой», руководителем стала по просьбе ФИО51, которая занимается маникюром в г. Копейске, профильного экономического образования не имеет, по просьбе ФИО51 подписала какие-то документы, что в них - не прочитала. О том, что является руководителем организации узнала от сотрудников налогового органа, проводивших допрос. Финансово-хозяйственную деятельность от имени общества «Уралэнергострой» не осуществляла, ключей ЭЦП не имела. 

Таким образом, в ходе проверки инспекцией установлено, что общество «Уралэнергострой» используется для проведения «схемных» операций и создания фиктивного документооборота, направленных на предоставление неправомерных налоговых вычетов по НДС и получения иными налогоплательщиками незаконной налоговой экономии. 

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допрошены физические лица, ФИО54, ИНН 

<

***>, ФИО55, ИНН 

<

***>, ФИО56, ИНН 

<

***>, ФИО57, ИНН 

<

***>, в пользу которых ООО «Медаль», ИНН 

<

***>, ООО «ИНТЕРСТРОЙ», ИНН 

<

***>, ООО «АЛТА», ИНН 

<

***>, ООО «Элион», ИНН 

<

***>, ООО «АВАНТА», ИНН 

<

***>, ООО «Эльбрус», ИНН 

<

***>, ООО «СОКОЛ», ИНН 

<

***>, ООО «ВОСХОД», ИНН 

<

***>, ООО «ДЕЛЮКС», ИНН 

<

***>, осуществлялись выплаты по договорам займа. ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 пояснили, что денежные средства по договорам займа не представляли и фактически за вознаграждение обналичивали денежные средства на основании исполнительной надписи нотариуса, что отражено в оспариваемом решении инспекции. 

Из вышеизложенного следует, что денежные средства, перечисленные обществом «КНРГ ШЕЛЬФ» за общество «Уралэнергострой» в адрес ООО «Медаль», ИНН 

<

***>, ООО «ИНТЕРСТРОЙ», ИНН 

<

***>, ООО «АЛТА», ИНН 

<

***>, ООО «Элион», ИНН 

<

***>, ООО «АВАНТА», ИНН 

<

***>, ООО «Эльбрус», ИНН 

<

***>, ООО «СОКОЛ», ИНН 

<

***>, ООО «ВОСХОД», ИНН 

<

***>, ООО «ДЕЛЮКС», ИНН 

<

***>, обналичены физическими лицами за вознаграждение по фиктивным краткосрочным договорам займа. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Стартен» о пороках оформления протоколов допросов свидетелей ФИО12 и ФИО13 ФИО58, принимая во внимание пояснения представителя налогового органа о том, что протоколы допроса ФИО12 и ФИО13 внесены в программный комплекс АИС-Налог 3 с присвоением номеров № 231 (от 28.05.2021 ФИО12) № 235 (от 28.05.2021 г. ФИО13) (прил. № 137 диск). Протокол допроса от 11.08.2020 № 100 (УН документа 4506645) выгружен из ПК АИС Налог-3 Пром в виде электронного образа, в связи с чем не содержит подписей должностных лиц налогового органа и свидетеля, однако копия данного протокола, представленная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Рязанской области, содержит все необходимые реквизиты предусмотренные п. 4 ст. 99 Кодекса. 

Доводы заявителя о том, что инспекцией не собраны доказательства, которые бы подтверждали умышленные действия ООО «Стартен» на совершение налогового правонарушения, а также, что отсутствие в оспариваемом решении инспекции четкой дифференциации нарушений и фактов, установленных налоговым органом, по пунктам и подпунктам ст. 54.1 Кодекса, лишило его возможности представить необходимые и надлежащие доказательства с учетом специфики каждого пункта и обосновать возражения, подлежат отклонению постольку, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что налогоплательщиком в полном объеме реализовано право на представление возражений на акт налоговой проверки и дополнения к нему, налогоплательщик не был лишен возможности представить налоговому органу и в судебное дело достоверные документы, подтверждающие проведение работ спорными контрагентами, обществами «Бренд-Лифт», «ЛифтКомфорт», и их контрагентами. 

Согласно акту налоговой проверки от 25.06.2021 № 07-12/2696, дополнениям к нему от 08.11.2021 № 07-12/21, от 26.11.2021 № 07-12/21-2, от 21.01.2022 № 07-12/21-3, а также оспариваемому решению инспекцией установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий ООО «Стартен» с целью необоснованного увеличения объемов налоговых вычетов по НДС за спорный период, что свидетельствует о нарушении положений ст. 54.1 Кодекса. 

Указание инспекцией в решении на нарушение ООО «Стартен» положений п. 1 ст. 54.1 Кодекса при том, что в акте проверки и дополнениях к акту налоговой проверки инспекцией указано о нарушении п. 2 ст. 54.1 Кодекса, не повлекло за собой изменения состава правонарушения, которое установлено налоговым органом в ходе проверки. 

По доводу заявителя о том, что инспекция не предоставила доказательств получения свидетелями, повесток о вызове на допрос, список которых указан на страницах 31-34 жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Инспекцией проведены допросы ФИО10, ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, о чем свидетельствуют протоколы допросов, представленные налогоплательщику с актом проверки. 

Протоколы допросов ФИО59 ФИО60 не отражены и не используются в акте и в оспариваемом решении инспекции в качестве доказательств, в связи с чем данные документы не вручались налогоплательщику. 

В отношении иных физических лиц налоговый орган предоставил заявителю уведомления о невозможности проведения допросов спорных свидетелей, что подтверждается протоколами ознакомления с материалами налоговой проверки от 12.08.2021, от 16.08.2021, подписанными представителем заявителя ФИО61 по доверенности, в протоколах указано, что ООО «Стартен» ознакомлено с материалами камеральной налоговой проверки в полном объеме. 

Суд не признает в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих реальные налоговые обязательства ООО «Стартен», заключение по результатам судебной-экономической экспертизы от 07.12.2022 № 22/52, проведенной экспертом АНО «Право в экономике» ФИО62 в рамках уголовного дела № 1220460020000005, заключение специалиста ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» ФИО63 от 23.09.2022. 

В материалы настоящего судебного дела представлено постановление следователя по ОВД следственного отдела по г. Балашихе ГСУ СК РФ по Московской области ФИО64 о возбуждении 10.01.2022 уголовного дела № 1220460020000005 по признакам преступления предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

В рамках вышеуказанного уголовного дела АНО «Право в экономике» проведена судебная-экономическая экспертиза (заключение от 07.12.2022 № 22/52), согласно которой сумма ущерба, причиненного ООО «Стартен» бюджету Российской Федерации составляет 17 050 298, 27 руб. 

В отношении вышеуказанного заключения суд первой инстанции обоснованно отмечает, что налоговые правонарушения и налоговые преступления имеют разную правовую природу, органы внутренних дел не наделены функциями налогового контроля в отношении субъектов предпринимательской деятельности, они не осуществляют контроль финансово-хозяйственной деятельности таких субъектов и их налоговой дисциплины, а проверку информации о преступлении, Федеральная налоговая служба, в свою очередь, не правомочна устанавливать признаки преступного деяния. 

Действующее законодательство предусматривает различные процессуальные механизмы выявления налоговых правонарушений, нарушений законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 2153-0). 

Таким образом, вывод эксперта о причинении ООО «Стартен» ущерба бюджету Российской Федерации по конкретному налогу по взаимоотношениям с конкретным контрагентом, субподрядчиком, обществами «КНРГ ШЕЛЬФ», «Акрополь», не может свидетельствовать о неправомерности выводов налогового органа о размерах недоимки, установленной в отношении ООО «Стартен» в ходе проведения камеральной налоговой проверки, с учетом подтверждения ее представленными в материалы судебного дела доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс), уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. 

Согласно подпункту «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса, то же деяние, совершенное в особо крупном размере, наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. 

В примечании 1 к ст. 199 Уголовного кодекса указано, что крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей. 

Из содержания заключения эксперта от 07.12.2022 № 22/52 следует, что в рамках следствия рассматривался вопрос о размере ущерба, причиненного по операциям в отношении субподрядчиков, обществ «КНРГ ШЕЛЬФ», «Акрополь». 

В то же время, оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам камеральной налоговой проверки декларации ООО «Стартен» по НДС за 1 квартал 2020 года, которым налогоплательщику не подтверждены вычеты по НДС по взаимоотношениям с обществом «БрендЛифт», общий размер неподтвержденного налогового вычета составил 148 698 514 руб., общества «КНРГ ШЕЛЬФ», «Акропль» являются контрагентами третьего звена в отношении спорных субподрядных работ. 

Кроме того, ООО «Стартен» не учитывает, что при оценке обоснованности требований по настоящему делу определяющими являются факты взаимозависимости обществ «Стартен», «Бренд-Лифт», «ЛифтКомфорт», реальная возможность осуществления спорными контрагентами, обществами «БрендЛифт», «ЛифтКомфорт», самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах, а также тот факт, что общества «Бренд-Лифт», «ЛифтКомфорт», не могли быть допущены как подрядчики к выполнению работ без нарушения условий спорных договоров о том, что к работам по замене лифтов, оплачиваемым из ФКР, могут быть допущены только члены СРО, оплатившие в установленном ст. 55.16 Градостроительного кодекса порядке и размере взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, как установлено судом, общества «Бренд-Лифт», «ЛифтКомфорт» не являлись на протяжении всего действия спорных договоров субподряда членами СРО, и не представлено доказательств оплаты ими взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. 

Суд первой инстанции обоснованно учитывает, что вопреки утверждениям представителей ООО «Стартен» о том, что объектами исследования были все материалы налоговой проверки, при ответе на поставленный перед экспертом вопрос о том, как повлияло при исчислении ООО «Стартен» к уплате в бюджет НДС за 1 квартал 2020 года включение в состав налоговых вычетов сумм налога, предъявленного обществом «БрендЛифт» в части работ, выполненных, согласно документам, обществами «КНРГ ШЕЛЬФ», «Акрополь», эксперту предоставлены для исследования на электронном носителе материалы уголовного дела № 12202460020000005, содержащие в том числе налоговую отчетность ООО «Стартен», налоговую отчетность цепочки исследуемых контрагентов ООО «Стартен», книгу покупок, регистры бухгалтерского учета, договоры, счета-фактуры и первичные документы ООО «Стартен», книги покупок, регистры бухгалтерского учета, договоры, счета-фактуры и первичные документы цепочки исследуемых контрагентов ООО «Стартен», перечень объектов исследования перечислен экспертом на странице 4 экспертного заключения, и из указанного перечня усматривается, что не все материалы налоговой проверки, в том числе оспариваемое решение инспекции, были предоставлены эксперту для исследования. 

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта от 07.12.2022 № 22/52 не определяет надлежащим образом размер действительных налоговых обязательств ООО «Стартен», не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в действиях (бездействии) самого общества «Стартен», и не может быть основанием для удовлетворения рассматриваемых в настоящем деле требований налогоплательщика. 

Представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» ФИО63 от 23.09.2022 суд, по основаниям, изложенным выше, также не может принять во внимание при оценке правомерности оспариваемого решения инспекции, в том числе и потому, что содержащиеся в рассматриваемом заключении выводы об отсутствии в бухгалтерском и налоговом учете заявителя фактов задвоенности спорных работ, а также вывод специалиста о невозможности выполнения спорных работ обществом «Стартен» собственными силами, никаким образом не влияет на признание судом правомерными выводов инспекции о том, что спорный объем работ не мог быть выполнен обществами «Бренд-Лифт», «ЛифтКомфорт» и указанными ими в их бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентами. 

Апелляционный суд соглашается с позицией налогового органа о том, что согласно п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 указанного кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 указанного кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов. 

В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. 

Анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). 

Обращаясь в ряде своих решений (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № и от 03.06.2014 № 17-П, определения от 08.04.2004 № 169-0, от 04.11.2004 № 324-0, от 15.02.2005 № 93-0 и др.) к вопросам, касающимся НДС, Конституционный Суд Российской Федерации исходит из следующего. 

Этот налог является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. 

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, Налоговый кодекс предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ, счет-фактуру, выставляемый продавцом. 

Этот документ должен отвечать требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг). 

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. 

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения. 

Представленные ООО «Стартен» в ходе проверки и в материалы судебного дела документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, обществами «Бренд-Лифт», «ЛифтКомфорт», материалы, полученные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют о том, что документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика по взаимоотношениям с указанными контрагентами, направлены на сокрытие реальных хозяйственных операций. 

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям реализуется законодателем путем закрепления в Кодексе как общей антиуклонительной нормы (ст. 54.1), так и правил налогообложения, направленных на исключение злоупотреблений и обход налогового закона по соответствующим видам операций. 

Положения ст. 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было. 

Из анализа положений ст. 54.1 Кодекса в совокупности с его иными положениями, касающимися, в частности особенностей формирования налоговой базы по НДС, включая право на получение налоговых вычетов (статьи 171, 172), следует, что налогоплательщик вправе учесть налоговые вычеты по НДС в случае их документального подтверждения, за исключением того, когда: 

- вычеты основывались на сделках (операциях), данные о которых были умышленно искажены, то есть либо их вообще не было в действительности (нереальность), либо они подменяли собой иные реально существующие операции (сделки) и имели своей целью исключительно уменьшить сумму налогов к уплате; 

- вычеты основывались на реально совершенных сделках (операциях), но указанный в договоре и первичных документах контрагент их в действительности не совершал и не мог совершить в силу отсутствия реальной возможности, наличия недостоверных данных и иных подобных обстоятельств. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, спорными по настоящему делу являются не вопросы права, а именно, применения положений главы 21 Кодекса, касающихся особенностей формирования налоговой базы по НДС, включая право на получение налоговых вычетов (статьи 171, 172), а вопросы установления фактов ведения ООО «Стартен» хозяйственной (предпринимательской) деятельности в проверяемый период, и установления объемов действительных налоговых обязательств заявителя по результатам ведения предпринимательской деятельности. 

Установленные в ходе камеральной налоговой проверки факты и обстоятельства свидетельствует о создании заявителем такой схемы ведения хозяйственной деятельности, которая по операциям со спорным контрагентом имела своей исключительной целью уменьшить сумму НДС к уплате. 

В случаях же, когда в учете налогоплательщика отражаются факты, не имевшие место в действительности, нереальные операции в целях налогообложения не учитываются, иные критерии в отношении таких операций не оцениваются и доказыванию не подлежат. 

Суд считает возможным в настоящем деле сослаться на содержание п. 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего. Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций. Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю. Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных ст. 54.1 Кодекса. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым. 

Кроме того, при установленных в настоящем деле обстоятельствах ведения ООО «Стартен» хозяйственной деятельности, удовлетворение требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 25.03.2022 № 07-10/1039 привело бы к нарушению принципа равенства всех перед законом, так как ставило бы недобросовестных налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов, в привилегированное положение по сравнению с налогоплательщиками, достоверно и полностью отражающими в своем налоговом учете хозяйственные операции при ведении предпринимательской деятельности и уплачивающими налоги, исчисленные по результатам такого учета. 

На основании изложенного, выводы оспариваемого решения инспекции о неправомерном заявлении ООО «Стартен» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом, обществом «Бренд-Лифт», являются обоснованными, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 25.03.2022 № 07-10/1039 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Апелляционный суд обращает внимание, что решением УФНС России по Московской области от 21.06.222 № 07-12/041483@ учтены смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения. В связи с чем сумма штрафа, начисленная в решении, на основании п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшена в 2 раза и составила 14 869 851, 40 руб.  (т.19, л.д. 166).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу № А41-53611/22 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова