АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Владимир Дело № А11-14580/2024 "19" февраля 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена – 06.02.2025. Полный текст решения изготовлен – 19.02.2025. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (600005, 

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Соболь-С" (600033, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии представителей: 

от отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области: не явились, извещены;  

от общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Соболь-С": не явились, извещены,  

установил:

отдел лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (далее – ОЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Соболь-С" (далее – Общество, ООО ЧОП "Соболь-С") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В обоснование заявленного требования ОЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области указал, что Общество осуществляет частную охранную деятельность с грубым нарушением лицензионных требований.  

ООО ЧОП "Соболь-С" в отзыве без даты и номера (вх. от 05.02.2025) не оспаривает факт совершения вменяемого административного правонарушения и свою вину, просило применить наказание в виде штрафа с применением положения части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области Обществу выдана лицензия от 13.09.2011 № Л056-00106-33/00032563 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 18.08.2026.  

21.11.2024 инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области выявил факт осуществления Обществом частных охранных услуг  

объекта общества с ограниченной ответственностью "Владимирский хлеб", расположенного по адресу: 

<

...>, с грубым нарушением лицензионных требований, а именно:  

- в нарушение требований части 3 статьи 12 Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"), подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее – Положение о лицензировании частной охранной деятельности) при оказании охранных услуг на объекте охраны с использованием видеонаблюдения, а также в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на территорию объекта охраны;  

- в нарушение требований статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказывал охранные услуги без личной карточки охранника и с которым Общество не заключило трудовой договор;  

- в нарушение требований части 9 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не прошел ежегодного медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган  

исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности;  

- в нарушение требований статьи 16 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта "г" пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, пункта 10.1 Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 № 387 "Об утверждении порядка проведения территориальными органами федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств" (далее – Порядок проведения территориальными органами федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок), работник ООО ЧОП "Соболь-С" гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенный в Общество не прошел плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, осуществлял охрану объекта.  

ОЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил в отношении него протокол от 06.12.2024 № 33ЛРР20518061224323 об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные ОЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области доказательства, приведенные им доводы, пришел  

к выводу о наличии в действиях Общества признаков вменяемого состава административного правонарушения.  

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности") лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.  

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными  

нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности").  

Частью 3 названной статьи установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.  

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.  

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".  

Частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").  

Частью 2 статьи 11.2 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которым предусмотрены лицензионные требования и условия при осуществлении данного вида деятельности (далее – Положение о лицензировании частной охранной деятельности).  

В силу подпункта "г" пункта 3 указанного Положения лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".  

Согласно пункту 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются, в том числе:  

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса";  

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных  

частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";  

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;  

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.  

Частью 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.  

В силу абзаца 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника  

устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.  

Согласно части 7 статьи 12 Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.  

Частью 9 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.  

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом.  

Частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").  

Применительно к изложенным нормам права при осуществлении лицензируемой деятельности лицензиаты обязаны соблюдать совокупность всех требований законодательства для достижения целей и задач лицензирования.  

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет частную охранную деятельность по охране объекта общества с ограниченной ответственностью "Владимирский хлеб", расположенного по адресу: 

<

...>, на основании лицензии от 13.09.2011 № Л056-00106-33/00032563 и в соответствии с договором об оказании охранных услуг от 01.06.2023 № 11/13.  

Однако на момент проверки инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области выявлен факт осуществления Обществом частных охранных услуг, с грубым нарушением лицензионных требований, а именно:  

- при оказании охранных услуг на объекте охраны с использованием видеонаблюдения, а также в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на территорию объекта охраны;  

- гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказывал охранные услуги без личной карточки охранника и с которым Общество не заключило трудовой договор;  

- гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не прошел ежегодного медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника;  

- работник ООО ЧОП "Соболь-С" гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенный в Общество не прошел плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, осуществлял охрану объекта.  

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Поскольку Обществом допущено нарушение лицензионных требований, в его действиях усматриваются признаки объективной стороны административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации  

об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства. В рассматриваемом случае у него имелась возможность для соблюдения положений законодательства в сфере лицензирования осуществляемой им деятельности. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.  

Общество должно быть осведомлено о том, что несоблюдение лицензионных требований влечет за собой административную ответственность.  

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.  

Поскольку наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено имеющимися материалами административного дела, арбитражный суд признает его виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.  

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд не установил.  

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  

правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

При этом согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей в части соблюдения требований законодательства в рассматриваемой сфере.  

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам спора.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности  

за совершенное правонарушение, суд на основании части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает целесообразным применить к ООО ЧОП "Соболь-С" административное наказание в виде штрафа.  

Совокупность условий для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена.  

Между тем при назначении наказания суд счел возможным снизить размер назначаемого административного штрафа в порядке статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 4000 руб.  

Согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

Судом установлено, что с 01.08.2016 Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.  

Суд полагает, что данная мера в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения, является достаточной и целесообразной, направленной на предупреждение совершения новых правонарушений и достижение задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.  

Нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности ОЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области не допущено.  

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.  

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Соболь-С" (600033, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 руб.  

Предложить обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Соболь-С" не позднее шестидесяти дней со дня  

вступления решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам: получатель: УФК по Владимирской области (Управление по Владимирской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 332901001, счёт получателя 03100643000000012800, Отделение Владимир Банка России // УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377, кор/счёт 40102810945370000020, КБК 18011601141010001140, ОКТМО 17701000, УИН 18011633241206243236.  

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить решение для взыскания с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Соболь-С" административного штрафа в размере 4000 рублей судебному приставу-исполнителю.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.  

Судья Е.В. Ушакова