781/2023-98711(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Самара Дело № А55-21889/2022  

04.05.2023 11АП-5615/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023  

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И.,  Котельникова А.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "ТВИП" – ФИО2,  представитель по доверенности от 10.04.2023, ФИО3 представитель по  доверенности о 07.07.2022,  

 от общества с ограниченной ответственностью "Первое рекрутинговое агентство  "Персонал Эксклюзив" – ФИО4, представитель по доверенности от  15.02.2022,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "ТВИП" на решение Арбитражного суда Самарской  области от 20.02.2023 по делу № А55-21889/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью "Первое рекрутинговое агентство "Персонал Эксклюзив" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТВИП"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 385 000 руб.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первое рекрутинговое агентство  "Персонал Эксклюзив" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "ТВИП" о взыскании 385 000 руб. задолженности по договору № 25/22  от 25.02.2022, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500  руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 10 700 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 иск  удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ТВИП" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Первое рекрутинговое агентство "Персонал Эксклюзив"  взыскана задолженность в размере 385 000 руб., а также расходы по государственной  пошлине в размере 10 700 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500  руб.  

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  "ТВИП" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 между ООО "Первое рекрутинговое  агентство "Персонал Эксклюзив" (исполнитель, истец) и ООО "ТВИП" (заказчик,  ответчик) заключен договор № 25/22 на оказание информационных услуг по поиску и  подбору персонала, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику  информационные услуг по поиску, оценке и подбору персонала в количестве, по ценам и  характеристикам, согласованным сторонами в бланк- заказах, составляемых и  подписываемых в порядке и на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется  оплачивать услуги в размерах, в сроках и на условиях, предусмотренных договором с  учетом бланк-заказов и иных приложений.  

Согласно пункту 2.2.3 исполнитель направляет заказчику резюме кандидатов,  соответствующих условиям, согласованным в бланк-заказах, при помощи средств  факсимильной связи или электронной почты по адресу, указанному в бланк-заказе.  

Стоимость услуг и порядок расчетов регулируется разделом 4 договора, в частности,  размер вознаграждения оговаривается и фиксируется сторонами в бланк-заказах; оплата  услуг производится поэтапно: 40% от стоимости договора перечисляется авансовым  платежом не позднее пяти банковских дней с момента получения счета, окончательный  расчет - в течение 5 банковских дней с момента получения счета и подписания акта  оказания услуг или по истечении срока подписания акта, при отсутствии мотивированных  возражений.  

Сторонами оформлен бланк-заказ № 1 на вакантную должность «разработчик  JAWA», стоимость услуги 12% годового дохода кандидата, авансовый платеж 60 000 руб.,  

а также бланк-заказ № 2 на вакантную должность «разработчик SOFTWARE  ENGINEER C/C++», стоимость услуги 12% годового дохода кандидата, авансовый платеж  51 000 руб.  

В целях исполнения своих обязательств исполнителем предоставлены заказчику  резюме по бланк – заказу № 1 на вакантную должность «разработчик JAWA» в количестве  31 кандидатов, по бланк – заказу № 2 на вакантную должность «разработчик SOFTWARE  ENGINEER C/C++» в количестве 11 кандидатов.  

Направленный в адрес ответчика акт об оказании услуг не подписан,  мотивированных возражений ни по акту, а также сведений о несоответствии кандидатов  требованиям бланк-заказа от заказчика в адрес исполнителя не поступало.  

Считая, что услуги в рамках договора истцом оказаны в полном объеме, а ответчик  уклонился от их оплаты, истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в  суд с настоящим иском.  

С учетом внесенной суммы аванса (40%) в сумме 111 000 руб. задолженность по  договору определена истцом в размере 385 000 руб.  

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных  правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору  возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о  бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг.  

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата  работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения  работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из материалов дела, услуги истцом выполнены, 28.05.2022 заказчику  направлен на подписание акт об оказании услуг и счет на оплату на сумму 385 000 руб.,  который ответчиком не подписан, мотивированный отказ в адрес исполнителя не  направлен.  

Таким образом, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика  услуги применительно к положениям пункта 2.1.7 договора и статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации считаются принятыми.  

Довод жалобы о наличии у истца претензий к кандидатам отклоняется, поскольку  указанное не свидетельствует о ненадлежащей работе исполнителя, при этом, как верно  установлено судом, ответчик предметных возражений в установленном договором  порядке истцу не предъявлял. Порядок согласования или отказа от кандидата заказчиком в  соответствии с положениями пунктов 2.1.3 -2.1.6 договора не соблюден. Мотивированный  ответ в соответствии с пунктами 1.7.1, 2.1.3 ответчик истцу также не направлял.  

Ссылка ответчика на переписку истца и ответчика (л.д. 25-46) проверена  апелляционным судом и отклоняется, поскольку из переписки невозможно  идентифицировать какие претензии ответчик предъявлял истцу применительно к  конкретному кандидату. Из такой рабочей переписки не усматривается, что ответчика  полностью не устраивали все 42 кандидаты, резюме которых предложены истцом, а какие  не устраивали и почему.  

Кроме того доказательств того, что переписка велась уполномоченными лицами, в  дело не представлено.  

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения договора исполнителем  ответчик в дело не представил, задолженность не оплатил, суд правомерно удовлетворил  иск.  

 Стоимость услуг определена истцом в сумме 385 000 руб. Расчет услуг произведен следующим образом. 

 - бланк-Заказ № 1 на вакантную должность «разработчик JAWA», оплата труда;  оклад – 170 000-200 000 руб.; стоимость услуги 12% годового дохода кандидата,  авансовый платеж составил 60 000 руб.  

 - бланк-Заказ № 2 на вакантную должность «разработчик SOFTWARE  ENGINEER C/C++», оплата труда: оклад – 150 000-170 000 руб.; стоимость услуги 12%  годового дохода кандидата, авансовый платеж составил 51 000 руб.  

 Соответственно, стоимость услуги по поиску и подбора по бланк-заказу № 1  составила: (170 000+200 000)/2* 12 = 2 220 000 руб. - средний годовой доход кандидата.  Исходя из 12% среднего годового дохода кандидата, вознаграждение составляет 266 400  руб.  

 По бланк-заказу № 2 вознаграждение составило (150 000+170 000)/2* 12 =1 920 000  руб. - средний годовой доход кандидата. Исходя из 12% среднего годового дохода  кандидата, вознаграждение составляет 230 400 руб.  

 Следовательно, размер неоплаченного вознаграждения составил 385 000 руб.  (230 400 + 266 400 – 111 000).  

 Расчет истца апелляционный суд признает верным и соответствующим условиям  договора. Ответчик представленный расчет не опроверг, контррасчет не представил.  

С учетом вышеизложенного суд правомерно удовлетворил иск.  Судебные расходы судом установлены и распределены верно.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 по делу № А5521889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

ПостановЭллеенкитрео мнноажя епто дбпыистьь д оейбсжтваилтоевлаьннао. в Арбитражный суд Поволжского округа в  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Россиитечение двух месяцев с датыДа тпар 2и1.0н4я.2т0и23я 7.: 42:00Кому выдана Котельников Андрей Георгиевич

 Председательствующий О.В. Барковская 

Электронная подпись действительна. Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е нтр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:11:00

 Судьи К о м у  в ы д а н а  К о л о д и н а   Т а т ь я н а   И л ь и н и ч н а Т.И. Колодина  

Электронная подпись действительна. А.Г. Котельников  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 08.02.2023 2:51:00 

 Кому выдана Барковская Оксана Владимировна