9110130_38098470 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

РЕШЕНИЕ

 

 (в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления  Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного  

решения) 

г. Москва 27.12.2023 г. Дело № А40-251181/23-142-677 

Арбитражный суд в составе:  

судьи Шевцовой И.Н., в порядке упрощенного производства 

рассмотрел дело по иску истца - Департамента городского имущества города Москвы  (123112, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт плюс" (119334, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2013, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.12.2021 № М-04- 511009 в размере 65 912,63 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с  01.10.2022 по 05.10.2022 в размере 24 868,71 руб. и пени за несвоевременное внесение  арендных платежей за период с 06.04.2022 по 01.08.2022 в сумме 41 043,92 руб.  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт плюс" о взыскании  задолженности по договору аренды земельного участка от 29.12.2021 № М-04-511009 в  размере 65 912,63 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2022 по  05.10.2022 в размере 24 868,71 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей  за период с 06.04.2022 по 01.08.2022 в сумме 41 043,92 руб.  

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст.  131 АПК РФ.  

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов, между Департаментом городского имущества города  Москвы (Арендодатель) и ООО "Спорт плюс" (далее – Арендатор) был заключен договор от  29.12.2021 № М-04-511009 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 2520 кв. м., предоставляемого в пользование на  условиях аренды для размещения и обеспечения функционирования объекта,  предназначенного для обеспечения занятия физической культурой, спортом, обустройства  раздевалок, мест хранения спортивного инвентаря.  

Договор заключен сроком по 05.10.2022, дополнительным соглашением от 14.11.2022  стороны расторгли договор с 06.10.2022.  

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить  арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца  квартала.  

Как указывает истец в обоснование иска и следует из представленного им в  материалы дела расчета, ответчик, не исполнил надлежащим образом обязанности по  внесению арендной платы, в связи с чем, за последним образовалась задолженность по  арендной плате в размере 24 868,71 руб. за период с 01.10.2022 по 05.10.2022.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.05.2023 № 33-6-517448/23-(0)-1  о погашении задолженности по арендной плате за земельный участок, а также  предупреждение о последствиях невыполнения договорных обязательств.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату,  за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.  Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.  

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном  объеме осуществлять арендную плату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено  взыскание пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты  включительно.  

Согласно представленному расчету истца размер пени за период с 06.04.2022 по  01.08.2022 г. в сумме 41 043,92 руб.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что  задолженность но договору аренды земельною участка от 29.12.2021 г. № М-04-511009  отсутствует.  

Как указывает ответчик, 22.07.2022 г. письмом исх. № б/н в адрес истца был  направлен запрос с целью уточнения, кто является налоговым агентом в том числе по  

договору № М-04-511009 от 29.12.2021.  

19.08.2022 г. от истца был получен ответ исх. № ДГИ-1-48264/22-1 о том, что  «плательщик по договору на размещение некапитального объекта, находящегося в  собственности города Москвы, признается налоговым агентом и перечисляет сумму налога  на добавленную стоимость (далее-НДС) в соответствующие бюджеты через налоговые  органы» (стр. 2).  

В соответствии с этими разъяснениями ООО «Спорт Плюс» осуществляло  перечисление НДС в налоговую, что подтверждается прилагаемыми к настоящим  возражениям платежными поручениями.  

Кроме того ответчик указывает, что по договору аренды земельного участка от  29.12.2021 № М-04-511009 имеется переплата в размере 211 843,19 рублей (= 232 445,88 - 20  602,70), о чем истец был неоднократно извещен.  

Обязанность по уплате налога исполнялась ООО «Спорт Плюс» в налоговую в  полном объеме (что также подтверждается платежными поручениями) в соответствии в том  числе с разъяснениями ДГИ г. Москвы исх. № ДГИ-1-48264/22-1 от 19.08.2022 г., из чего  следует, что платежи ООО «Спорт Плюс» были осуществлены с переплатой.  

Суд также соглашается с доводом ответчика о том, что расчет пени был произведен  также неверно, т.к. неверно определена изначальная сумма платежа, соглашается с  представленным ответчиком контррасчетом пени, согласно которому корректный размер  пени составляет 32 399,64 рублей.  

Ответчик в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ в письме от 17.07.2023 г.  заявил о зачете встречных требований на сумму 32 399,64 рублей, возникших в связи с  переплатой по договору № М-04-511009 от 29.12.2021 г., в счет погашения пени, возникших  в связи с просрочкой оплат по договору № М-04-511009 от 29.12.2021 г.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора № М-04-511009 от 29.12.2021 г. стороны  пришли к соглашению о том, что в случае возникновения по Договору переплаты при  наличии неисполненных, в том числе ненаступивших, будущих обязательств Пользователя  по размещению некапитального объекта и (или) неустойке до конца действия Договора либо  неисполненных, в том числе ненаступивших, обязательств по иным договорам, заключенным  между Сторонами, образующаяся переплата Пользователю не возвращается, а подлежит  зачислению в счет оплаты по Договору за будущие периоды и (или) неустойки, или по иным  заключенным между Сторонами договорам на размещение некапитальных объектов, также  договорам аренды объектов недвижимости, в том числе земельных участков или по  договорам купли-продажи (при наличии).  

В письме от 17.07.2023 г. была также изложена просьба в порядке пункта 3.4 договора   № М-04-511009 от 29.12.2021 г. зачислить возникшую переплату в размере 179 443 рублей  55 копеек в счет оплаты по договору № М-07-508869 от 15.07.2021 г. (ФЛС № М-07-508869- 001).  

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из  сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.  

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств,  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, зачет является одним из способов прекращения обязательств. 

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения иска у суда  отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, 226229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: И.Н. Шевцова