Дело № А38-323/2021

30 июня 2021 года

г.Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  29.06.2021. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   30.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2021

по делу № А38-323/2021, 

принятое по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом),

без участия лиц,

и установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник)  обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 30.04.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал заявление ФИО1 обоснованным; ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов; утвердил финансовым управляющим ФИО2 (далее – финансовый управляющий); установил вознаграждение финансовому управляющему 25 000 руб. единовременно; обязал гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом; обязал финансового управляющего: направить для опубликования сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов в порядке, предусмотренном статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Закон о банкротстве; назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 23.09.2021 в 13 час. 50 мин. в помещении суда по адресу 

<

...>; обязал финансового управляющего представить в суд не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением такого плана и документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов и принять в этой части новый судебный акт о введении процедуры реализации имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что у суда первой инстанции имелись все основания для признания ее несостоятельной (банкротом) и введения процедуры реализации имущества, поскольку доходов и имущества, достаточных для погашения кредиторской задолженности, не имеется. В настоящее время она (ФИО1) не имеет постоянного источника дохода, подрабатывает, перебиваясь случайными заработками, соответственно, отсутствуют условия для утверждения плана реструктуризации долгов.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

В данном случае возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Установлено по делу, что у ФИО1 перед кредиторами образовалась задолженность в общем размере 1 309 463 руб. 57 коп., из которых 39 992 руб. 82 коп. - задолженность перед кредитным потребительским кооперативом «Агро Займ», 61 974 руб. 35 коп. - задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект», 74 100 руб. - задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью МКК «Капитал-Маркетс», 5615 руб. 82 коп. - задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс», 20 353 руб. 69 коп. -  задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс», 24 961 руб. 93 коп. - задолженность перед акционерным обществом «Банк Русский Стандарт», 62 787 руб. 19 коп. - задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк», 117 554 руб. 93 коп. - задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк», 265 221 руб. 51 коп. - задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк», 28 505 руб. 64 коп. - задолженность перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк», 260 158 руб. 04 коп. - задолженность перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк», 66 130 руб. 65 коп. - задолженность перед акционерным обществом «Тинькофф Банк», 58 920 руб. - задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», 60 180 руб. - задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью МКК «Экспресс Деньги», 74 100 руб. - задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «МКК Фин-Групп», 26 250 руб. - задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «МКК Деньги Сейчас», 10 100 руб. - задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «МКК Деньги Сейчас», 25 250 руб. - задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «МКК Деньги Сейчас», 25 000 руб. - задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью МФК «ЭкспрессДеньги», 2307 руб. - задолженность перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл.

Наличие просроченной задолженности послужило основанием                       для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ее банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Признавая заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) обоснованным, Арбитражный суд Республики Марий Эл исходил из доказанности факта наличия у должника признаков неплатежеспособности и соответствия заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда заявителем не обжалуется.

Предметом обжалования является определение суда в части введения процедуры реструктуризации долга ФИО1, поскольку заявитель считает, что имелись все основания для признания ее несостоятельной (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 213.3, 213.4 и 213.6 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2 и 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, принимая во внимание наличие у ФИО1 задолженности в общем размере 1 309 463 руб. 57 коп., суд первой инстанции установил наличие признаков банкротства должника.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 вышеназванного Закона.

Позиция заявителя о необходимости введения сразу процедуры реализации имущества гражданина является несостоятельной с учетом следующего.

Положения законодательства о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий, который является незаинтересованным лицом по отношению к должнику, в процедуре реструктуризации долгов проверит реальное состояние должника и по результатам такого анализа кредиторы должника уже вправе принять решение о последующей процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае должник не раскрыл в полной мере источники своих доходов, покрывающие его потребности. ФИО1 имеет трудоспособный возраст, в материалах дела отсутствуют доказательства ограничения осуществления трудовой деятельности по каким-либо причинам, невозможности трудоустройства, и препятствий к тому по состоянию здоровья. В качестве безработного должник не зарегистрирован, поисками работы не занимается. В заявлении от 16.04.2021 сообщил о наличии подработки, не указав при этом размер дохода.

На стадии реструктуризации долгов ФИО1 вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Сам по себе факт неплатежеспособности, а равно объем имущества                       не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

Поскольку процедура банкротства инициирована самим должником,  то позиция ФИО1 о необходимости введения процедуры реализации имущества направлена не на достижение целей банкротства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов.

Между тем, основные принципы гражданско-правовых отношений,                  в которые вступила ФИО1, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения ответственности за нарушение обязательств, что может быть восполнено на стадии реструктуризации долгов.

В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости немедленной реализации имущества гражданина, а также доказательства возможности получения кредиторами более полного удовлетворения своих требований путем введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина. Должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Изложенные обстоятельства не влекут вывод о возможности введения в отношении ФИО1 исключительно процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, довод заявителя о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина также не может быть признан обоснованной, поскольку в силу пункта 8 статьи 213.13 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе, а не обязан вынести решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документальные доказательства, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что при наличии установленных признаков несостоятельности (банкротства) в отношении ФИО1 следует изначально ввести процедуру реструктуризации долгов.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба ФИО1 признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2021 по делу № А38-323/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи                                                                                           Е.Н. Беляков

 

                                                                                                       Д.В. Сарри