ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-7499/2021

г. Самара

11 октября 2021 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект №2» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2021 по делу № А72-7499/2021 (резолютивная часть изготовлена 26.07.2021) (судья Тимофеев В.В.), 

принятое в порядке упрощенного производства по иску Администрации города Ульяновска 

к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект №2» 

о взыскании 3 767 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект №2» о взыскании 3 767 руб. 91 коп.

Арбитражный суд Ульяновской области решением, принятым в виде резолютивной части от  26.07.2021, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 3 358 руб. 77 коп. расходов на содержание и текущий ремонт, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. 

Заявитель полагает, что обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества отнесена на него неправомерно. Кроме того, заявитель указал на ошибочное распределение судом первой инстанции расходов по государственной пошлине. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела,  между Администрацией города Ульяновска в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска и ТСН "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект № 2" заключен договор аренды муниципального нежилого помещения от 06.09.2017 № 9869 по адресу: 

<

...>, общей площадью 114,7 кв. м.

Согласно исковому заявлению, в нарушение условий п. 3.2.10, 3.2.11 договора аренды ТСН "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект № 2" договор на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги не заключило, расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не возместило. 

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2018 по делу № А72-2392/2018 с Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска за счет казны города Ульяновска в пользу Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект № 2" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 42 346 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 25.03.2018 включительно в размере 660 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.03.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 06.10.2020 об имеющейся задолженности, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Ответчик на претензию не ответил, требование об оплате не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, просит взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект № 2" 3 358, 77 руб. – неосновательное обогащение, 52,41 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 198,1 руб. – проценты с 26.03.2018 по день фактической оплаты; 158,63 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, представил письменный отзыв, согласно которого считает, что Администрация города Ульяновска несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, собственником которых является. ТСН "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект № 2" является арендатором нежилых помещений на основании договора аренды, то есть является пользователем, а не собственником нежилых помещений, в связи с чем, как считает ответчик, истцу во взыскании заявленных денежных средств, в порядке регресса, следует отказать.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Муниципальному образованию «город Ульяновск» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 802,90 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Часть помещений общей площадью 114,7 кв. м. истец передал ТСН "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект № 2" в аренду.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 3.2.10 вышеуказанного договора ТСН "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект № 2" обязан в течение двух недель с момента заключения настоящего договора заключить со специальными организациями договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в объёме, пропорционально занимаемой площади.

ТСН "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект № 2" обязанность предусмотренную договором аренды не исполнило, вышеуказанные договоры не заключил, доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2018 по делу № А72-2392/2018 с Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска за счет казны города Ульяновска в пользу Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект № 2" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 42 346 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 25.03.2018 включительно в размере 660 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.03.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда Администрацией города Ульяновска исполнено.

Задолженность взыскана за нежилые помещения, которые, в том числе, занимало и ТСН "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект № 2" (общая площадь занимаемых помещений – 114,7 кв.).

Так как ответчик не исполнил условия договора аренды от 06.09.2017 № 9869 и не возместил собственнику расходы на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, пропорционально занимаемой им площади нежилых помещений, требование истца о взыскании с ответчика 3 358,77 рублей, подлежат удовлетворению.

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 08.06.2018 № 301-ЭС18-6722, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2017 № Ф10-1391/2017 по делу № А23-2130/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2021 по делу N А72-8625/2020). 

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются необоснованными, а ссылки на судебную практику по другим делам – неуместными, поскольку обязанность ответчика основана не на общих номах жилищного законодательства, возлагающих на собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме расходы по содержанию общего имущества, а вытекает из обязательства, взятого на себя ответчиком как стороной по договору аренды. 

Согласно пункту 3.2.11 договора арендатор обязался возмещать арендодателю расходы, понесенные на оплату теплоснабжения, а также на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в сумме, определенной вступившим в законную силу решением. 

Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52,41 руб. 00 коп., а также процентов с 26.03.2018 по день фактической оплаты в размере 198,10 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 158 руб. 63 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истец понес указанные расходы в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований управляющей компании.

Исполнение истцом в добровольном порядке указанных требований исключило бы несение названных расходов.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2021 по делу N А72-8625/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2018 № Ф06-24656/2017 по делу № А72-18403/2016.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, относя на ответчика расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, обжалуемое решение на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

Принимая во внимание, что сумма государственной пошлины рассчитывается от общей суммы исковых требований, в которую сумма государственной пошлины не включается, а также учитывая, что обжалуемое решение в части взысканной с ответчика суммы расходов на содержание о текущий ремонт общего имущества осталась без изменения, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) по делу № А72-7499/2021, принятое в порядке упрощенного производства, в части распределения расходов по государственной пошлине изменить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1861 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) по делу № А72-7499/2021 оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                    Л.Л. Ястремский