ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-687/2021

г. Ессентуки

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым  Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от  01.02.2024 по делу № А22-687/2021, принятое по заявлению финансового управляющего  ФИО1 о разрешении разногласий по вопросам утверждения Положения о порядке  и сроках реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.06.2021 ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его имущества введена процедура банкротства - реализация имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Определением суда от 17.04.2023 арбитражный управляющий ФИО3 от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника освобожден,  финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о  разрешении разногласий по вопросам утверждения Положения о порядке и сроках  реализации имущества должника.  

Определением от 01.02.2024 суд утвердил Положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника ФИО2, в редакции  финансового управляющего ФИО1  

Не согласившись с принятым определением, АО «Россельхозбанк» обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на то, что действия финансового управляющего приведут  к уменьшению суммы денежных средств, за счет которых планируется удовлетворение  требований кредиторов.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в рамках дела о  банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в  том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами,  участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и  условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты  включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе  обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого  арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены,  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть  обжаловано.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что положение о порядке,  сроках и условиях реализации имущества должника подлежит утверждению в  арбитражном суде по правилам пункта 4 статьи 138, статьи 139 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 9 постановления N 58 порядок и условия проведения  торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными  положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом,  обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с  момента обращения к нему конкурсного управляющего. При этом судам необходимо  учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих  в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий  проведения торгов по продаже заложенного имущества.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или арбитражным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям  проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики  к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной  степени определенными.  

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации  заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна  быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа  потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника соответствует  закону, а его условия не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное  удовлетворение их требований, в связи с чем суд утвердил положение.  

Оценивая доводы апеллянта о необоснованности утверждения положения,  судебная коллегия не усмотрела оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, руководствуясь следующим.  

В положении, представленном залоговым кредитором, начальная цена указана  выше чем на предыдущих торгах в форме публичного предложения.  

На торгах от 08.11.2023 начальная цена за лот составляла 675 000 рублей, в  настоящем положении цена составляет 750 000 рублей. Данное имущество не привлекло  покупателей на предыдущих торгах за данную стоимость, а увеличение начальной цены  

только увеличивает расходы на его реализацию и проведение новых торгов, затягивает  процедуру и отталкивает потенциальных покупателей.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами права и  соответствующими разъяснениями, исследовав полно и всесторонне доводы и пояснения  сторон, установив, что первые и повторные торги по реализации имущества должника  признаны несостоявшимися; проанализировав временной промежуток, занимающий  период снижения цены, величину ее снижения и размер цены отсечения, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что предложенные управляющим условия  реализации имущества с точки зрения их финансовой целесообразности и выгодности  для конкурсной массы и истинных интересов кредиторов, которые должны заключаться в  намерении - в условиях банкротства должника и объективной конкуренции за  имущественную массу - получить максимальную выручку при утверждении наиболее  благоприятных для рынка условий продажи активов с учетом необходимых и разумных  сроков экспозиции, - являются взвешенными и последовательными, предлагаемые  условия реализации имущества в части установления цены отсечения соответствуют  требованиям Закона о банкротстве и не нарушают прав и законных интересов кредиторов  на соразмерное удовлетворение их требований.  

Довод банка о том, что стоимость имущества сильно занижена, судом  отклоняется, так как кредитор не представил мотивированные возражения,  свидетельствующие о том, что установленная управляющим цена не обеспечивает  эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.  

При этом судом учтено, что ранее имущество по более завышенной стоимости  реализовано не было.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.02.2024 по делу   № А22-687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи З.А. Бейтуганов  

 Н.Н. Годило