АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-60624/2019

02 марта 2020 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковое заявление ФИО2 (г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью «Декарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350072, 

<

...>) при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350020, 

<

...>) о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена,

от ответчика: ФИО3 (паспорт, директор),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 13.01.2020, диплом от30.06.2010), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Декарт» (далее – ответчик, ООО «Декарт») о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 15.11.2019, принятое по вопросу изменений в устав ООО «Декарт». 

Исковые требования предъявлены на основании статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что ФИО2 не был в установленном порядке уведомлен о проведении общего собрания участников, решения которого приняты и оформлены с нарушением статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Декарт» в отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что ФИО2 был уведомлен о проведенном собрании надлежащим образом.

МИФНС России №16 по Краснодарскому краю в пояснениях оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство об отложении  судебного разбирательства. 

Суд рассмотрел  ходатайство истца об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства об отложении судебного разбирательства, с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания обосновано тем, что истца не может явиться в  судебное заседание по причине командировки. При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых истец  считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение искового заявления в его отсутствие невозможным. Кроме того, суд учитывает, что у истца есть представитель по доверенности, который вправе представлять интересы истца по настоящему делу.

У заявителя имелась реальная возможность совершить все необходимые процессуальные действия, в том числе изложить  имеющиеся сведения письменно и заблаговременно направить их в суд  первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено судом, и отклонено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых  требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 26.02.2020.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство. 

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. 

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и представителя третьего лица, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные ФИО2 исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Декарт» было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2008  с присвоением ОГРН 

<

***>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 19.12.2019, участниками общества являются: ФИО3 с долей 25 % номинальной стоимостью 2500 рублей, ФИО5 с долей 25 % номинальной стоимостью 2500 рублей, ФИО2 с долей 25 % номинальной стоимостью 2500 рублей, ФИО6 с долей 25 % номинальной стоимостью 2500 рублей.

Протоколом № 01 от 15.11.2019 оформлены следующие решения общего собрания участников ООО «Декарт»:

1.                 Определить местом нахождения (адреса) постоянно действующего исполнительного органа ООО «Декарт».

2.                 Утвердить устав ООО «Декарт» в новой редакции в связи с исполнением места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «Декарт».

3.                 Подача документов о внесенных изменений в регистрирующий орган.

Решения  приняты участниками общества ФИО6, ФИО5, ФИО3, в отсутствие участника ФИО2

Полагая, что общее собрание участников общества от 15.11.2019 проведено в отсутствие неуведомленного истца с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаи, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 участие в общем собрании от 15.11.2019 не принимал, по вопросам, вынесенным на повестку дня, не голосовал. 

В связи с этим, ФИО2 не лишен возможности требовать признания данного собрания недействительным в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.09.2014,  принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Истцом оспаривается решение общего собрания участников, оформленные протоколом от 15.11.2019, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5. Гражданского кодекса).

Кроме того, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из протокола общего собрания участников ООО «Декарт» № 01 от 15.11.2019 следует, что оспариваемое собрание было проведено в очной форме, в работе собрания приняли участие участники общества ФИО6, ФИО5, ФИО3

Между тем, в представленном в дело протоколе № 01 от 15.11.2019, отсутствуют сведения о нотариальном  удостоверении состава участников общества, принявших участие в общем собрании, а также принятых на этом собрании решений.

Присутствующие на собрании лица, осуществляющие права участника общества только в части принадлежащих им долей в уставном капитале общества, не определили иной способ подтверждения принятия настоящим общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии.

Более того, в силу прямого указания подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое решение могло быть принято только единогласно всеми участниками общества, то есть лицами, которые вправе голосовать 100% долей в уставном капитале общества.

Как минимум один участник общества – ФИО2 с долей 25% уставного капитала участие в оспариваемом собрании не принимал.

Наличие в уставе ООО «Декарт» иного порядка удостоверения состава участников общества и принятых на общем собрании решений документально не подтверждено.

В тоже время с 01.09.2014, то есть с момента введения в действия положений статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие решения общим собранием участников и состав участников, присутствовавших на собрании, не может подтверждаться только путем подписания протокола председательствующим на собрании и секретарем, а требует дополнительной фиксации, которая в общем порядке обеспечивается нотариальным удостоверением.

Доказательства того, что всеми участниками общества единогласно было принято решение об изменении предусмотренного статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверения принятых на общем собрании решений, в материалы дела не представлено.

Соответственно, принятие оспариваемого истцом решения, оформленного протоколом № 01 от 15.11.2019, общим собранием участников ООО «Декарт»  и состав участников, присутствовавших на собрании не были подтверждены в нотариальном порядке, который являлся обязательным для общества на дату проведения собрания участников, что является основанием для признания данного решения недействительным (ничтожным) независимо от иных доводов сторон спора.

Кроме того, суд учитывается, что согласно пункту 7.3. устава общества, утвержденного  протоколом общего собрания участников № 3 от 11.02.2010, решение о внесение изменений  устав общества принимается всеми участниками общества единогласно, в связи с чем решение общего собрания участников в данной части принято в отсутствие кворума.

Таким образом, требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 15.11.2019, принятое по вопросу изменений в устав ООО «Декарт» подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (г. Краснодар)  удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Декарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о внесение изменений в устав ООО «Декарт», оформленные протоколом № 01 от 15.11.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350072, 

<

...>) в пользу ФИО2 (г. Краснодар)  6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                Р.А. Решетников