259/2020-22830(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1563/2020

г. Салехард

03 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова  А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального  производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального  образования город Лабытнанги «Ямал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 31.01.2020 № 4- 57-10-2020 о назначении административного наказания в части размера  административного штрафа,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель не явился; от административного органа – представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства  муниципального образования город Лабытнанги "Ямал" обратилось в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Северо-Уральскому управлению  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об  оспаривании постановления от 31.01.2020 № 4-57-10-2020 о назначении  административного наказания в части размера административного штрафа.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  28.02.2020 заявление принято к производству.  

11.03.2020 от Северо-Уральского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору поступил отзыв на заявление,  согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  31.03.2020 дата предварительного судебного заседания изменена.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  23.04.2020 дата предварительного судебного заседания изменена.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени  

и месте судебного заседания на сайте суда.  

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со  статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.  

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности.  Отводов составу суда не заявлено.  

В определении о рассмотрении дела по общим правилам административного  судопроизводства, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении  предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству,  арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного  заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица,  участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были  надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время  судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.  

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства по делу, не представили возражений против рассмотрения  дела в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил  предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению  дела в суде первой инстанции.  

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в  порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Северо- Уральского управления Ростехнадзора от 23.10.2019 № 57/7393 в период с 11.12.2019 по  17.12.20J9, проведена плановая выездная проверка в отношении муниципального  производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального  образования город Лабытнанги «Ямал», в ходе которой, выявлены нарушения  требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного  объекта Склад ГСМ, регистрационный № А59-50205-0001, дата регистрации 04.06.2002,  класс опасности III, расположенный по адресу: 629405, ЯНАО, 

<

...> что зафиксировано в Акте проверки от 17.12.2019 № 57/7393-А, а  именно:  

1. «План мероприятий по локализаций и ликвидации последствий аварий на  опасных производственных объектах МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "ЯМАЛ"»,  утвержденный директором МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "ЯМАЛ"» 08.12.2017 ФИО1 не состоит из общего и специального разделов; не предусматривает  возможные сценарии возникновения и развития аварий на объекте; достаточное  количество сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий  аварий на объекте (далее -силы и средства), соответствие имеющихся на объекте сил и  средств задачам ликвидации последствий аварий, а также необходимость привлечения  профессиональных аварийно-спасательных формирований; организацию взаимодействия  сил и средств; состав и дислокацию всех сил и средств; порядок обеспечения постоянной  готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с  указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и  средств в установленной степени готовности; систему взаимного обмена информацией  между организациями -участниками локализации и ликвидации последствий аварий на  объекте; мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения;  организацию материально-технического, инженерного и финансового обеспечения  операций по локализации и ликвидации аварий на объекте; характеристики аварийности,  

присущие объектам, в отношении которых разрабатывается план мероприятий, и  травматизма на таких объектах, чем нарушен пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №  116-ФЗ; пункты 10, 11, 12 «Положения о разработке планов мероприятий по  локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных  объектах», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  26.08.2013 № 730.  

2. Отсутствуют документы (стандарты, инструкции), уточняющие и  конкретизирующие требования к ведению газоопасных, огневых и ремонтных работ на  опасных производственных объектах с учетом взрывопожароопасных показателей и  физико-химических свойств обращающихся опасных веществ, чем нарушен пункт 1  статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 1.7. Федеральных норм и  правил в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения  газоопасных, огневых и ремонтных работ", утвержденных приказом Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2017 № 485.  

3. Отсутствует перечень газоопасных работ, чем нарушен пункт 1 статьи 9  Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 2.1.6. Федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и  ремонтных работ", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 20.11.2017 № 485.  

4. Список лиц, ответственных за подготовку и проведение газоопасных работ не  утвержден приказом руководителя эксплуатирующей организации или его  уполномоченного заместителя, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №  116-ФЗ; пункт 2.1.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности  "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", утвержденных  приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору от 20.11.2017 № 485.  

5. Отсутствуют журналы регистрации нарядов-допусков на проведение  газоопасных работ, чем нарушен пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №  116-ФЗ; пункт 2.1.11. Федеральных норм и правил в области промышленной  безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ",  утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору от 20.11.2017 № 485.  

6. Отсутствуют журналы учета газоопасных работ, проводимых без наряда- допуска на проведение газоопасных работ, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального  закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от  21.07,1997 № 116-ФЗ; пункт 2.1.12. Федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и  ремонтных работ", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 20.11.2017 № 485.  

7. На нагнетательных трубопроводах насосов НШ 40-4-19,5/4, зав. № 4ЕЗЗ, НШ  40-4-19,5/4, зав. № 4ЕЗЗ (насосная станция № 1), Ш80-2,5-36/2,5Б, б/н, НШ 40-4-19,5/4  б/н (насосная станция № 2), НК 210/80, зав. № 27497, НК 210/80, зав. № 31890 (насосная  станция № 3) не предусмотрена установка обратных клапанов для предотвращения  перемещения транспортируемых веществ обратным ходом, чем нарушен пункт 1 статьи  9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 2.8,4. Федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и  

нефтепродуктов", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 07.11.2016 № 461.  

8. На территории опасного производственного объекта - «Склад ГСМ»,  регистрационный № А59-50205-0001, отсутствует прибор, определяющий направление и  скорость ветра, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 5.6  Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила  промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных  приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору от 07.11.2016 № 461.  

9. В насосных станциях № 1, № 2 и № 3, в которых возможно внезапное  поступление опасных веществ, отсутствует аварийная вентиляция, чем нарушен пункт 1  статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 3.5.3 Федеральных норм и  правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности  складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных приказом Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.11.2016 № 461.  

Предприятию выдано предписание № 57/7393-П от 17.12.2019 об устранении  выявленных нарушений.  

Уведомлением от 17.12.2019 предприятие извещено о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении.  

Усмотрев в действия муниципального производственного предприятия жилищно- коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги «Ямал»  признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,  13.01.2020 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 457-10-2020.  

Определением от 13.01.2020 назначена дата и время рассмотрения материалов  дела об административном правонарушении.  

Постановлением Управления № 4-57-10-2020 от 31.01.2020 о назначении  административного наказания Предприятие признано виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст.  9.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и  Предприятию назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 руб.  

Несогласившись с указанным постановлением в части размера  административного штрафа, Муниципальное производственное предприятие жилищно- коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги "Ямал"  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим  заявлением.  

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений  государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в  соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных  правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25  АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ч. 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении  к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Частью 6 данной статьи закреплено, что при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При проверке законности постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит  установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется  правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд  не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в  действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти  обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении  постановления о привлечении к административной ответственности.  

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок  его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к  административной ответственности или применения конкретной меры ответственности,  либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением  их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене  оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса наличие события или состава  административного правонарушения устанавливается на основании фактических  данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.  

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса фактические данные, являющиеся  доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,  предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями  потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также  показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает  наличие состава правонарушения. В структуру состава административного  правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная  

сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона  административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов  состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к  административной ответственности.  

Так, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная  ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий  лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности  опасных производственных объектов.  

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в  сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от  аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.  

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных  федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также  утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами  условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих  промышленную безопасность.  

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица,  так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья  деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.  

Поскольку приведенная выше норма носит бланкетный характер, то привлечение  к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ об  административных правонарушениях возможно при установлении нарушений правовых  норм, предусмотренных иными нормативными актами.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №  116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов  понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества  от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.  

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты,  ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в  других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской  Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в  установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную  безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ, к видам деятельности в области  промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация,  реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и  ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка,  обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном  производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.  

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим  Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также  иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему  Федеральному закону (пункт 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).  

Так, согласно Приложению 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ к  категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых  транспортируются токсичные вещества, которые при воздействии на живые организмы  способны приводить к их гибели, а также горючие вещества-жидкости, газы, способные  самовозгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.  

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» правовое  регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим  

Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии  с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации,  нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также  федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая  опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего  Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов  Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области  промышленной безопасности.  

В соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных  производственных объектов" постановлением Правительства Российской Федерации от  26.08.2013 № 730 утверждено Положения о разработке планов мероприятий по  локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах.  

 Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору от 20.11.2017 № 485 утверждены Правила безопасного ведения  газоопасных, огневых и ремонтных работ.  

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору от 07.11.2016 № 461 утверждены Правила промышленной  безопасности складов нефти и нефтепродуктов.  

Как следует из оспариваемого постановления, предприятию вменяется  нарушение:  

пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ;  

пунктов 10, 11, 12 «Положения о разработке планов мероприятий по локализации  и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах»,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013   № 730;  

пунктов 1.7, 2.1.6, 2.1.9, 2.1.11, 2.1.12 Федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и  ремонтных работ", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 20.11.2017 № 485;  

пунктов 2.8.4, 3.5.3, 5.6 Федеральных норм и правил в области промышленной  безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов",  утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору от 07.11.2016 № 461.  

Обстоятельства правонарушения подтверждают: протокол об административном  правонарушении; распоряжение о проведении проверки; акт проверки № 57-7393-А от  17.12.2019; предписание от 17.12.2019 № 57/7393-П.  

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в  тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность  привлечения к административной ответственности за административное  правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц  требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  

ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению  (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).  

Предприятием не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им  приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований  публичного правопорядка, в данном случае требований промышленной безопасности  при эксплуатации опасного производственного объекта.  

Допущенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, посягает на  установленный нормативными правовыми актами порядок в области промышленной  безопасности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого  является обязанностью каждого участника данных правоотношений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта РФ об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев,  предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.  

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного  и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба.  

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, когда  назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или  среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их  работникам на предупреждение за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни  и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в  отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения  административного наказания в виде предупреждения) возможность замены  административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не  допускается.  

Как следует из оспариваемого постановления, Предприятию вменены в вину  нарушения, которые создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и,  следовательно, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП  РФ, исключают возможность в рассматриваемом случае замены административного  штрафа предупреждением.  

Основания для освобождения Предприятия от административной ответственности  в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, так как исходя из положений  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях", малозначительным административным  правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее  признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера  совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений.  

С учетом признаков объективной стороны некоторых административных  правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны  малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные  отношения.  

В данном случае по вышеуказанному правонарушению существенная угроза  охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо  материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении  заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.  

Предприятием доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от  него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, не представлено.  

При этом совершенное Предприятием административное правонарушение,  создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем не может  являться малозначительным.  

Суд не находит оснований для применения статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку в  настоящем случае установление для юридических лиц административного штрафа в  размере не менее 200 000 рублей свидетельствует об особой защите государством  отношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных  производственных объектов.  

Несоблюдение требований промышленной безопасности создает угрозу  причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как из числа  работников организации, так и третьих лиц.  

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П принятие решения о  назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела,  предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в  исключительных случаях и только в судебном порядке, при рассмотрении данного  вопроса в полной мере применимы положения статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о доказывании в суде тех обстоятельства, на которые  лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений.  В случае непредставления заинтересованным лицом таких доказательств суд лишен  возможности по своей инициативе снижать штраф ниже низшего предела, поскольку это  означало бы необоснованное вмешательство суда в полномочия административного  органа, определенные законом, по назначению штрафа в размере, определенному  законом.  

Заявитель не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств,  свидетельствующих о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и  приводит к ограничению его экономической свободы и права собственности при его  привлечении к административной ответственности, такие, как показатели  имущественного и финансового положения, особенности его организационного статуса  или деятельности и т.д. В связи с чем, суд не находит оснований для изменения  назначенного административного наказания и снижения суммы штрафа.  

Факт нарушения Предприятием требований в области промышленной  безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов подтверждается  материалами дела.  

Предприятие привлечено к административной ответственности уполномоченным  лицом, в пределах установленного срока привлечения к административной  ответственности.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности является  законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  требования заявителя.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований и отмены постановления от 31.01.2020 № 4-57- 10-2020.  

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления муниципального производственного предприятия жилищно- коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги «Ямал»  отказать.  

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа.  

А.В. Кустов

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 24.04.2019 6:41:13

Кому выдана Кустов Александр Владимирович