ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.12.2019

             Дело № А40-196193/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Аталиковой З.А., 

при участии в заседании:

от ЖСК "Можайский" – ФИО1- доверен. от 15.03.18г, ФИО2- председатель , протокол №1 от 16.04.19г

от Префектуры Западного административного округа г. Москвы – не явился, извещен

от Управы Можайского района города Москвы – не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Можайский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А40-196193/18

по иску ЖСК "Можайский"

к Префектуре Западного административного округа г. Москвы, Управе Можайского района города Москвы

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы,

о признании права общей долевой собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Можайский" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы и Управе Можайского района г. Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на автостоянку открытого типа общей площадью 2 546,1 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, созданную в соответствии с паспортом комплексного благоустройства территории г. Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-196193/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А40-196193/18 отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неприменение норм права, подлежащих применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, суды со ссылкой на дело №А40-14907/2019 пришли к неверному выводу о наличии спора о праве, объект некапитального строительства являлся объектом долевого строительства, автостоянка не может быть отдельным самостоятельным объектом права, поскольку является элементом благоустройства территории, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А40-196193/18 отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЖСК "Можайский"  осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

При этом, согласно выписке из протокола N 1 от 04.06.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, утвержден состав общего имущества в данном многоквартирном доме, в состав которого, в том числе включена автостоянка открытого типа общей площадью 2 546,1 кв. м.

Управой Можайского района установлено, что на земельном участке общей площадью 2 546,1 кв. м. по адресу: 

<

...> в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещены металлические навесы в количестве 5 шт (550 кв. м.), ограждение (20 п. м.) и пост охраны (10 кв. м.). Пользователь - ЖСК "Можайский" (Акт от 27.01.2017 N 3/2017). При этом, земельно-правовые отношения для целей размещения объектов в установленном порядке не оформлены. Оснований для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не установлено, что подтверждается выпиской из решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа города Москвы от 01.02.2017 N КСС-17/1-12-0.

Судами установлено, что член ЖСК "Можайский" ФИО3 обжаловала указанное решение Окружной комиссии в Кунцевский районный суд города Москвы.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 22.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.03.2018 по делу N 33а-1490, в удовлетворении административного иска ФИО3 к Префектуре ЗАО г. Москвы о признании незаконным п. 12 решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа города Москвы от 01.02.2017 N КСС-17/1-12-0 отказано.

Управа Можайского района предъявила истцу требование о демонтаже указанных некапитальных объектов.

Полагая, что автостоянка является долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Вместе с тем судами установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...>, и необходимый для его эксплуатации, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, межевые работы не проведены, следовательно, границы участка в установленном законом порядке не определены, в связи с чем принадлежность собственникам помещений многоквартирного дома земельного участка, на котором расположена спорная автостоянка, не установлена.

Кроме того, суды отметили, что в производстве арбитражного суда имеется дело N А40-14907/2019, в рамках которого назначена землеустроительная экспертиза по следующим вопросам: определить местоположение и площадь границ единого земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома по адресу Москва, Можайское ш., д. 39 с учетом проекта межевания территории квартала, ограниченного Можайским шоссе, Рябиновой улицей, проектируемым проездом 654, Дорогобужской улицей, Витебской улицей, утвержденного распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 04.09.2018 N 29091 (участки 8 и 8.1), определить обстоятельства, препятствующие образованию и осуществлению кадастрового учета единого земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого многоквартирного дома по адресу Москва, Можайское ш., д. 39; входит ли в границы необходимого для эксплуатации указанного многоквартирного дома земельный участок с кадастровым номером 77:07:0008005:4. При этом, производство по указанному делу возбуждено после предъявления иска в суд по настоящему спору.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При том, для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, в том числе действовавших в период создания спорного строения. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности. Согласно пункту 1 указанной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм права следует, что недвижимое имущество может служить объектом права, если оно создано на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме.

При этом, укладка на части земельного участка определенного покрытия (песок, щебень, асфальт) для проезда и стоянки автомобилей не создает нового объекта недвижимости..

Суды пришли к выводу о том, что спорная автостоянка не является объектом гражданских правоотношений и, как следствие, предметом иска о признании права.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от 28.05.2010 N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного Федерального закона).

Если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.     Вместе с тем.  собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Любой собственник помещений в многоквартирном доме наделен правом обратиться в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, и это заявление должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А40-196193/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова

 

                                                                                                                      З.А. Аталикова