﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-6253/2020

18 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

жилищно-строительного кооператива «Березка»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021

по делу № А28-6253/2020 

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» 

(ИНН: 4346006589, ОГРН: 1024301312881)

к жилищно-строительному кооперативу «Березка» 

(ИНН: 4346027540, ОГРН: 1044316518421)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Березка» (далее – Кооператив) 60 557 рублей 42 копеек задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования в доме № 32 по улице Некрасова в городе Кирове по договору от 09.02.2011 № 88, и 9634 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2018 по 22.05.2020 в связи с просрочкой оплаты услуг. 

Суд решением от 25.03.2021 удовлетворил иск.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кооператив не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, а именно части 1 и 3 статьи 8, часть 1 статьи 41, статью 66, часть 4 статьи 121, часть 1 статьи 122, части 1 и 2 статьи 123, статью 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кооператив указывает, что не был надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания на 18.03.2021, а доступа к электронному сервису «Мой арбитр» председатель Кооператива не имел. В этой связи процессуальные права ответчика были нарушены и в отсутствие в судебном заседании представителя Кооператива суд не имел права заслушивать показания свидетелей. Акт № 74/3Л подписан не Долгополовой Н.Л., что свидетельствует о подделке акта сотрудником Общества. 

Подробно доводы Кооператива изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Кооператива. 

Кооператив и Общество заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2021 произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Бердникова О.Е. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Кооператив (заказчик) и Общество (исполнитель) подписали договор на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования от 09.02.2011 № 88, согласно пункту 1.1 которого исполнитель выполняет техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования жилого дома, расположенного по адресу: город Киров, улица Некрасова, 32, а заказчик оплачивает услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором. 

Характер, объем и периодичность работ по техническому обслуживанию указываются в ежегодном приложении (пункт договора). Зоной обслуживания являются: внутридомовой газопровод, газовое и газоиспользующее оборудование, приборы (пункты 1.2 и 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан выполнять техническое обслуживание газовых сетей и оборудования. 

Стоимость услуг по техническому обслуживанию определяется согласно прейскуранту цен и указывается в ежегодном приложении к договору (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора заказчик обязан ежегодное приложение к договору с указанием объемов и стоимости работ рассматривать, подписывать и высылать исполнителю в течение 10 дней после его получения. Если в течение месяца с момента получения приложения заказчиком не будет представлено исполнителю возражений по объемам услуг и стоимости затрат на их выполнение, приложение считается принятым и обязательным для заказчика. 

В силу пункта 3.2 договора по окончании услуг по техническому обслуживанию исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг, а заказчик подписывает его и отправляет исполнителю в течение 5 дней. В случае не подписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг и не представления исполнителю аргументированного отказа от приема оказанных услуг и не представления исполнителю аргументированного отказа в письменной форме в течение 10 дней, услуги считаются выполненными в полном объеме, надлежащего качества и принятыми заказчиком в день составления акт приема-сдачи оказанных услуг. 

В пункте 3.3 договора установлено, что все услуги заказчик оплачивает по получению счета исполнителя в течение 10 банковских дней, путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу исполнителя денежных средств не позднее 25 числа месяца, следующего за кварталом оказанных услуг. 

Договор считается заключенным с момента подписания и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 5.1 договора). 

В материалах дела имеется приложение к договору на 2011 год, подписанное Кооперативом, которое включает в себя согласование сторонами стоимости технического обслуживания ВДГО и ВКГО. 

Приложение к договору на 2018 год с указанием наименования услуг, их количества, стоимости, изменившейся периодичности технического обслуживания Кооператив не подписал. 

Общество письмом от 25.12.2017 извещало Кооператив о предстоящем техническом обслуживании газовых сетей и оборудования в многоквартирном доме № 32 по улице Некрасова в городе Кирове. 

Для выполнения технического обслуживания Общество оформляло наряд-допуск от 15.01.2018 на производство газоопасных работ; акты технического обслуживания газопровода от 15.01.2018 содержат подписи собственников (нанимателей) с указанием номеров квартир и фамилий граждан, в том числе подпись собственника (нанимателя) квартиры № 52 – Долгополовой Н.Л., акты технического обслуживания газоиспользующего оборудования подписаны потребителями газа с указанием номеров квартир многоквартирного дома, в том числе также один из актов содержит подпись потребителя от квартиры № 52 – Долгополовой Н.Л. 

Общество оказало Кооперативу услуги (работы) по техническому обслуживанию ВКГО, ВДГО на общую сумму 60 577 рублей 42 копейки, которые предъявило к приемке актом приема-сдачи выполненных услуг за 2018 год (акт направлен ответчику по почте заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.02.2018). 

Кооператив в письме от 01.04.2018 просил дать полное разъяснение по проведенным работам в части ВДГО, а также исключить из стоимости сумму за услугу по техническому обслуживанию газового оборудования, находящегося на гарантийном обслуживании, учитывая что плата за такое оборудование не взимается, оно находится на гарантийном обслуживании производителя. 

Кооператив в согласованный в договоре срок не произвел оплату услуг (работ), подписанный со своей стороны акт Обществу не возвратил, возражений по акту не представил. 

Общество в претензии от 28.01.2019 № 42ю просило Кооператив оплатить задолженность по договору. 

В ответ на претензию Кооператив в письме от 17.02.2019 просил предоставить калькуляцию стоимости услуг по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО (приложение к договору).

Кооператив оставил претензию без удовлетворения и не оплатил сумму долга, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. 

Руководствуясь статьями 8, 309 и 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статья 702, статьей 711, пунктом 1 статьи 720, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что Общество доказало оказание услуг, предусмотренных договором и предъявленных к приемке по актам, и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 09.02.2011 Кооператив и открытое акционерное общество «Кировоблгаз» (в настоящее время – Общество) заключили договор на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования (внутридомового газопровода, газового и газоиспользующего оборудования, приборов) дома. 

Оказание исполнителем услуг подтверждено подписанными жильцами актами, а также актами технического обслуживания бытового газоиспользующего оборудования от 15.01.2018 №№ 74-1, 74-2, 74-3, 74-4, 74-5 и 74-6. Кроме того, оказание услуг подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей (мастера Перевозчикова С.М., руководившего 15.01.2018 оказанием услуг в доме, а также слесаря Марьина И.Ю., который вместе с другими работниками Общества непосредственно оказывал эти услуги). Ссылка заявителя на подделку акта № 74/3Л, который Долгополова Н.Л., по ее утверждению, не подписывала, не может быть принята во внимание, поскольку помимо Долгополовой Н.Л. данный акт подписали еще 17 жильцов, подлинность подписей которых ответчик не оспаривает. 

Доводы заявителя о том, что исполнитель не оказал и в течение указанного в упомянутых выше актах ограниченного времени (с 16 до 19 часов 15.01.2018) не имел возможности оказать весь комплекс услуг, не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства этих своих утверждений и не опроверг доводы истца о том, что исполнитель выполнил все работы, которые он был обязан выполнить согласно утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 Правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила). 

Ссылка заявителя на то, что исполнитель не проверял наличие тяги в дымовых и вентиляционных каналах, является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 11 Правил проверка состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов осуществляется лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, к числу которых Общество не относится. Не опроверг ответчик и пояснения истца о том, что услуги касались обслуживания газопровода, проложенного от места его присоединения к сети газораспределения, в связи с чем согласно Правилам этот газопровод является элементом внутридомового газового оборудования и входит в предмет договора. 

Доводы заявителя об отсутствии у исполнителя права требовать оплату услуг по обслуживанию газовых плит с не истекшим гарантийным сроком эксплуатации также не могут быть приняты во внимание, поскольку Правила не содержат исключений относительно необходимости технического обслуживания таких плит. Правильность методик расчетов сумм долга и процентов ответчик не опроверг.

Довод Кооператива о том, что суд первой инстанции не известил его о времени и месте рассмотрения данного дела, подлежит отклонению.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения участвующими в деле лицами определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний, направляются участвующим в деле лицам посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что определение суда от 27.07.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства председатель Кооператива получил 31.07.2020. 

 Протокольное определение суда от 24.02.2021 об отложении судебного разбирательства по делу на 18.03.2021 было размещено судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.02.2021. 

С учетом изложенного, оснований считать, что Кооператив не был извещен надлежащим образом о судебном процессе, у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А28-6253/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Березка» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на жилищно-строительный кооператив «Березка».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина