АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 июня 2020 года

Дело №

А55-36810/2019

Резолютивная часть решения объявлена "17" июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "18" июня 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С. 

рассмотрев в судебном заседании  17 июня 2020 года  дело по иску Индивидуального предпринимателя Клишина Александра Алексеевича

к  Муниципальному образованию городской округ Сызрань в лице Администрации г. Сызрань

Третьи лица – 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 2)  Общество с ограниченной ответственностью "Александръ"

о признании права собственности

при участии в заседании

от истца – ФИО3, дов. от 07.11.2019

от ответчика – ФИО4, дов. от 29.09.2017

от третьих лиц – 1) не явился, извещен 2) ФИО3, дов. от 10.04.2020       

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит на основании ст.1102 ГК РФ признать право собственности на асфальтированную площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 63:08:0102019:5, находящуюся по адресу: 

<

...>.

       Определением от 05.02.2019 принято изменение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать стоимость неосновательного обогащения в размере 1 462 649 руб. 

       Определением от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Александръ".

       В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

       Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

       Третье лицо 1 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

       Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

       Из уточненного искового заявления и материалов дела следует, что 08 февраля 2005 года на основании распоряжения Администрации 

<

...>/р индивидуальному предпринимателю ФИО2 было предоставлено право аренды на земельный участок, площадью 4374, 00 кв.м., с кадастровым номером 63:08:0102019:54, находящейся по адресу: 

<

...>, сроком на 11 месяцев, для организации торговли (далее по тексту земельный участок).

       На основании распоряжения Администрации города Сызрань № 655/р от 24 мая 2006 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) и Администрацией города Сызрань (арендодателем), был заключен договор аренды № 1744 указанного земельного участка, сроком на пять лет.

        В связи с передачей права собственности на земельный участок Российской Федерации в лице территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом по Самарской области; Администрация города Сызрань на основании соглашения от 26 декабря 2011 года передала права и обязанности Арендодателя по договору аренды земельного участка № 1714 – Теруправлению, которое, в свою очередь, 29 августа 2012 года, заключило с истцом договор аренды № 84-2012 на данный земельный участок.

       На основании распоряжения Теруправления Федерального агентства по управлению имуществом Самарской области № 447-р от 22 августа 2014 года с индивидуальным предпринимателем ФИО2, был заключен договор купли-продажи земельного участка № 09-10-22р-14-447-р/79.

      Решением арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2016 года, по делу    № А55-29896/2016 распоряжение территориального управления от 22 августа 2014 года № 447-р признано недействительным, договор купли-продажи земельного участка от 08 сентября 2014 года № 09-10-22р-14-447-р/79 - признан недействительным (основанием принятия данного решения являлось нарушение теруправлением требований статьи 34 ЗК РФ, отсутствовала публикация с информацией о продаже).

        Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года, по делу № А55-8718/2017 

      ООО «Александръ» (единственным участником и директором которого является ФИО2) 19 мая 1998 года заключило с ООО «Феникс» договор аренды части земельного участка, площадью 2035 кв.м, по адресу: 

<

...>. 03 декабря 1999 года, срок договора аренды был продлен, посредством подачи служебной записки в соответствии с п. 2.6. указанного договора аренды. 

       После получения согласия арендодателя 26 марта 1999 года, ООО «Александръ» (заказчик) заключило с ООО «Контакт-М» (подрядчик) договор подряда, на строительство асфальтированной площадки под торговлю и автотранспорт. Подрядчик выполнил работы по заданию заказчика на основании ресурсной сметы PC-160. 28 июля 1999 года, заказчиком и подрядчиком был подписан акт выполненных в соответствии с ресурсной сметой, работ -устройство асфальтированной площадки на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2009 года по делу № А55-1449/2008.

       В ходе рассмотрения в арбитражном суде Самарской области дела № А55-1263/2017. истцу стало известно, о государственной регистрации права собственности Администрации городского округа Сызрань на сооружение асфальтированную площадку площадью 4374 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой правообладателем асфальтированной площадки площадью 4374 кв.м, с кадастровым номером 63:08: 0102019:296, расположенную в пределах земельного участка по адресу: 

<

...>, является -Муниципальное образование городского округа Сызрань.

       Истец полагает, что ответчик, не имея для этого никаких правовых оснований "присвоил" асфальтированную площадку, сооруженную истцом в период аренды указанного земельного участка, 

       Истец отмечает, что асфальтированная площадка была сооружена в соответствии с целями аренды (организации торговли), более того площадка изготавливалась ФИО2, для себя о чем свидетельствует заключение в 2014 году истцом договору купли-продажи земельного участка на котором расположена площадка. 

       В связи с тем, что возвратить истцу указанную площадку невозможно, истец полагает, что обладает законными основаниями на компенсацию стоимости неосновательного обогащения.

       В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

       С учетом данной нормы на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт обладания имуществом и осуществления правомочия собственника в отношении такого имущества на законном основании; факт пользования ответчиком имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

       Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

       В пункте 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

       Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

       Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица, и соответственно утрата или неполучение последним имущества, без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

       Под обогащением, в соответствии с действующим гражданским законодательством, понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

       Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды.

Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

       Между тем, индивидуальный предприниматель ФИО2 обращался с иском к муниципальному образованию городской округа Сызрань в лице администрации городского округа Сызрань (далее - администрация) о признании отсутствующим права собственности на сооружение асфальтовая площадка, по адресу: 

<

...>.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 по делу № А55-8718/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2019, в иске отказано.

       Судом установлено, что на основании распоряжения администрации от 08.02.2005 N 127/р предпринимателю предоставлен в аренду на 11 месяцев земельный участок площадью 4374 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> для организации торговли.

       На основании распоряжения администрации от 24.05.2006 N 655/р с предпринимателем заключен договор аренды участка от 24.05.2006 N 1714 на 5 лет.

       Администрация на основании соглашения от 26.12.2011 передала права и обязанности арендодателя по договору аренды участка от 24.05.2006 N 1714 теруправлению, которое заключило с предпринимателем договор аренды от 29.08.2012 N 84-2012 на участок.

       Распоряжением теруправления от 22.08.2014 N 447-р земельный участок предоставлен в собственность предпринимателю, заключен договор купли-продажи от 08.09.2014 N 09-10-22р-14-447-р/79.

      При рассмотрении в Арбитражном суде Самарской области дела N А55-1263/2017 предпринимателю стало известно о регистрации на спорном земельном участке права собственности администрации на сооружение - асфальтовая площадка (далее - площадка), площадью 4374 кв. м, по адресу: 

<

...>.

       Также Арбитражным судом Самарской области в деле № А55-29896/2016 рассматривался спор, в рамках которого Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о признании недействительным распоряжения № 194 от 05.05.2016 года «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности РФ, в муниципальную собственность городского округа Сызрань Самарской области».

         Администрация городского округа Сызрань Самарской области (обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области и к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным распоряжения от 22.08.2014 года № 447-р «О предоставлении в собственность ФИО2 находящегося в федеральной собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>» и о признании недействительным договора купли-продажи № 09-10-22Р-14-447-р/79 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 08.09.2014 года.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 по делу N А55-29896/2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя ФИО2 к теруправлению отказано. Удовлетворяя иск администрации городского округа Сызрань, суд признал распоряжение теруправления от 22.08.2014 N 447-р незаконным, а договор купли-продажи от 08.09.2014 N 09-10-22Р-14-447-р/79 - недействительным.

       При рассмотрении дела N А55-29896/2016 установлено, что между предпринимателем и теруправлением заключен договор от 23.08.2012 N 84-212 (2011-2016) аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:08:0102019:54, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 4374 кв. м, для организации торговли на срок с 24.05.2011 по 23.05.2016.

        Распоряжением теруправления от 22.08.2014 N 447-р данный земельный участок предоставлен в собственность предпринимателя.

       На основании указанного распоряжения между предпринимателем и теруправлением заключен договор купли-продажи от 08.09.2014 N 09-10-22р-14-447-р/79 вышеуказанного земельного участка.

       Распоряжением теруправления от 05.05.2016 N 194-р спорный земельный участок передан в собственность городского округа Сызрань Самарской области.

       По ранее рассмотренному арбитражными судами делу между теми же сторонами судами установлено, что у теруправления отсутствовала обязанность продать предпринимателю указанный участок в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Теруправлением при продаже спорного участка предпринимателю не была обеспечена подготовка информации о продаже этого земельного участка, а также не была обеспечена заблаговременная публикация такой информации.

       Суды пришли к выводу о том, что при издании распоряжения от 22.08.2014 N 447-р и заключении на его основе договора купли-продажи земельного участка были нарушены требования статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

       При указанных обстоятельствах суды признали недействительными распоряжение теруправления от 22.08.2014 N 447-р "О предоставлении в собственность ФИО2 находящегося в федеральной собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>" и заключенный на его основе договор от 08.09.2014 N 09-10-22Р-14-447-р/79 купли-продажи земельного участка находящегося в федеральной собственности.

       Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 306-ЭС19-10290 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела № А55-14491/2018 установлено, что ООО «Александръ» 26.03.1999г  заключило с ООО « Контакт - М» договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы на основании ресурсной сметы № РС-160, предусматривающей устройство площадки под автотранспорт. После выполненных работ  28.07.1999г. был подписан акт о выполненных работах по ресурсной смете № РС-160.

Судом сделан вывод, что ООО «Александръ» с привлечением подрядной организации за свой счет произвел строительство спорного имущества.

       В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ, в частности, в Определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8764/12 по делу N А81-1233/2011).

       Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

       Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

       Учитывая изложенное, истом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, поскольку право собственности на спорное сооружение – асфальтированную площадку зарегистрировано за ответчиком на законных основаниях, о чем свидетельствуют вышеуказанные судебные акты.

       Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку истцу стало известно о регистрации на спорном земельном участке права собственности администрации на асфальтовую площадку при рассмотрении дела № А55-1263/2017, решение по которому принято 07.08.2017. Истец обратился в суд 20.11.2019, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

       Расходы по госпошлине относятся на истца. При этом истец представил доказательства того, что является инвалидом 2 группы.

       Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. 

       Между тем, пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

       В рассматриваемом случае, поскольку цена иска составляет 1 462 649 руб., поэтому истец должен оплатить в федеральный бюджет госпошлину в сумме 18 373 руб. 51 коп.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.       

       Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину 18 373 руб. 51 коп.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1