﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года

Дело №

А56-66879/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НОРД МЭЙНТЕНЕНС» Колосова Ю.В. (генеральный директор, протокол от 26.05.2017), Царенкова А.С. (доверенность от 21.12.2018), от Федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» Федорова П.Е. (доверенность от 28.05.2020),

рассмотрев 05.11.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» и общества с ограниченной ответственностью «Черноморские круизы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А56-66879/2019,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Черноморские круизы», адрес: 354000, Краснодарский край, город Сочи, улица Круизная гавань, дом 4, помещение 13, ОГРН 1172375005703, ИНН 2320245645 (далее – ООО «Черноморские круизы»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД МЭЙНТЕНЕНС», адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 24, литера «А», офис 9, ОГРН 1027801535497, ИНН 7802196488 (далее – ООО «НОРД МЭЙНТЕНЕНС»), о расторжении договора от 22.01.2018 № 2/ЧК-18, о взыскании 49 852 102 руб. 54 коп., составляющих: 11 431 800 руб. авансового платежа, 8 514 520 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.04.2018 по 26.04.2018, 2 264 500 руб. штрафа за непредставление банковской гарантии, 27 641 282 руб. 54 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», адрес: 127055, Москова, Сущёвская улица, дом 19, строение 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее – Предприятие, ФГУП «Росморпорт»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах ООО «Черноморские круизы» и ФГУП «Росморпорт», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податели жалоб считают, что ООО «Черноморские круизы» обладает правами и обязанностями по заключенному между Предприятием и ООО «НОРД МЭЙНТЕНЕНС» договору подряда и дополнительному соглашению к нему, в связи с чем исковые требования о расторжении договора подряда и взыскании авансового платежа, неустойки и штрафа подлежат удовлетворению. Также податели жалоб ссылаются на необоснованность отказа суда во взыскании убытков, поскольку на момент возгорания на судне 06.05.2018 работы не были приняты ни заказчиком, ни собственником судна. Технический акт от 03.05.2018 не может свидетельствовать о выполнении надлежащим образом всех работ по договору подряда и приемки результата работ заказчиком. Кроме того, ремонтная бригада ответчика находилась на судне до 09.05.2018. Более того, доказательств проведения швартовых и ходовых испытаний во время перехода судна в материалы дела не представлено. ООО «Черноморские круизы» также указывает, что технический акт от 03.05.2018 подписан неуполномоченным лицом, а вина ответчика в причине возгорания на судне очевидна и доказана в полном объеме.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НОРД МЭЙНТЕНЕНС» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2020 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 05.11.2020.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Александровой Е.Н. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Лущаева С.В. на основании части 3 статьи 18 АПК РФ. В связи с изменением состава суда рассмотрение кассационных жалоб ООО «Черноморские круизы» и ФГУП «Росморпорт» после отложения начато сначала.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержали доводы кассационных жалоб ООО «Черноморские круизы» и ФГУП «Росморпорт», а представитель ООО «НОРД МЭЙНТЕНЕНС» возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Черноморские круизы» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 между ООО «Черноморские круизы» (судовладелец) и Предприятием (управляющий) заключен договор № 535/ДО-17 в соответствии с пунктом 1.1. которого судовладелец поручает, а управляющий за вознаграждение обязуется совершать юридические и иные действия, связанные с техническим менеджментом круизного судна «Князь Владимир».

Между судовладельцем и управляющим 31.10.2018 подписано соглашение о расторжении договора от 22.11.2017 № 535/ДО-17.

Между Предприятием (заказчик) в лице начальника Управления технического менеджмента флота Фомина И.Н., действующего на основании доверенности от 19.01.2018 № 53-2018, и ООО «НОРД МЭЙНТЕНЕН» (подрядчик) 22.01.2018 заключен договор № 2/ЧК-18, в соответствии с пунктом 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на борту теплохода «Князь Владимир» работы по ремонту механической части на теплоходе «Князь Владимир» в соответствии со сметой-ведомостью, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.4 приложения № 1 к названному договору (в редакции дополнительного соглашения) ответчик обязался выполнить ремонт вспомогательного дизель-генератора № 4 (далее - ВДГ № 4) WARTSILA DIESEL. VASA FACTORY. VASA FINLAND Type: 6R22/26, Spec. № 17231, Engine № 6357, 975kW, 900r/min., в том числе, ремонт топливных насосов высокого давления (далее - ТНВД) совместно с трубопроводами подачи и возврата топлива; выполнить демонтаж/монтаж, доставку в цех на диагностический стенд/обратно на судно, дефектацию ТНВД; по результатам диагностики выполнить ремонт с заменой дефектных деталей. Установить на двигатель, подсоединить к топливной рейке, проверить установку угла опережения подачи топлива на каждом насосе и «О» подачу.

В силу подпункта 2.1.1. указанного договора в обязанности подрядчика входило выполнение работ в соответствии с требованиями ФАУ «Российский Речной Регистр», ведомственными Техническими условиями и международными стандартами в сроки, установленные договором, с предъявлением результатов выполненных работ Регистру в случаях, предусмотренных правилами Регистра.

Согласно пункту 5.1. данного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору Подрядчик до заключения Договора предоставил Заказчику обеспечение исполнения Договора в виде банковской гарантии от 27.12.2017 № 17777-447-128181 в размере 4 168 800 руб. со сроком действия до 10.05.2018.

В соответствии с пунктом 5.2. названного договора в случае, если по каким-либо причинам банковская гарантия прекратила свое действие, стала недействительной, закончила свое действие или иным образом перестала обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по Договору (в том числе в случае отзыва Центральным банком Российской Федерации у банка, выдавшего банковскую гарантию, лицензии на право осуществления банковских операций), Подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней с даты, когда банковская гарантия перестала обеспечивать исполнение обязательства Подрядчика по Договору, представить Заказчику новую безотзывную банковскую гарантию на тех же условиях.

Местом выполнения работ согласно пункту 6.1. договора № 2/ЧК-18 является борт судна, находящегося у причала морского порта Севастополь.

Пунктом 6.8. данного договора определено, что сдача-приемка выполненных работ оформляется сторонами актом о выполненных работах (технических акт) и актом сдачи-приемки выполненных работ (финансовый акт).

Акт о выполненных работах (технический акт) составляется подрядчиком по завершении Работ с указанием названия судна, объема (количества) работ и даты его составления, по форме, предусмотренной приложением № 3 к Договору. Акт заверяется печатью Судна и Подрядчика.

От Заказчика акт о выполненных работах (технический акт) подписывается уполномоченными лицами третьего лица (главным специалистом УТМФ или руководителем проекта УТМФ).

К акту о выполненных работах (техническому акту) прилагаются согласованные с Заказчиком акты дефектации, технологические указания на ремонт, отчеты, акты ОТК, акты и сертификаты на используемые материалы, технические паспорта на изделия.

Если акт о выполненных работах (технический акт) оформлен не в соответствии с условиями Договора, Заказчик в порядке, предусмотренном пунктом 14.2 Договора, уведомляет Подрядчика о наличии конкретных недостатков (ошибок), и акт сдачи-приемки выполненных работ экипажем судна (технический акт) возвращается последнему для устранения выявленных замечаний.

Акт о выполненных работах (технический акт) оформляется в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, копия акта передается подрядчиком на судно.

Подписывая договор, стороны соглашаются и подтверждают, что подписание уполномоченными представителями сторон акта о выполненных работах (технического акта) не свидетельствует о приемке результата выполненных работ заказчиком по смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подтверждают лишь согласие экипажа судна с объемами и качеством выполненных Подрядчиком работ.

Согласно пункту 7.1. договора № 2/ЧК-18 в редакции дополнительного соглашения к нему цена Договора составляет 22 645 000 руб.

В пункте 8.1. названного договора в редакции дополнительного соглашения к нему стороны договора согласовали срок выполнения работ - с 05.02.2018 по 15.04.2018., общая продолжительность работ по договору не должна превышать 70 календарных дней. По согласованию сторон работы могут быть выполнены досрочно.

В пункте 10.2. предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора.

В случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных в пункте 5.2. договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10% от цены договора (пункт 10.4. договора).

Из материалов дела следует, что третьим лицом были произведены следующие авансовые платежи:

- 4 168 800 руб. по платежному поручению от 31.01.2018 № 383;

- 7 263 000 руб. по платежному поручению от 19.03.2018 № 01165.

Ответчик принял оборудование для ремонта по акту от 05.02.2018. 

После проведенной дефектации (Акт дефектации ВДГ № 1 от 27.02.2018 № 02-02-2018, Акт дефектации ВДГ № 4 от 12.03.2018 № 04-03-2018) ответчик приступил к ремонту ВДГ № 1 и ВДГ № 4, в том числе выполнял работы по демонтажу/монтажу ТНВД и топливных трубок на указанных ВДГ и демонтажу/монтажу газотурбонагнетателя на ВДГ № 4.

Между Предприятием и Ответчиком 03.05.2018 был подписан технический акт, из которого следует, что экипаж судна согласен с объемом и качеством работ, указанных в данном техническом акте. Технический акт от 03.05.2018 заверен печатью судна.

Истцом 03.05.2018 подписан акт о вводе судна в эксплуатацию в навигацию 2018, из содержания которого следует, что комиссией была произведена проверка готовности теплохода «Князь Владимир» к эксплуатации с 03.05.2018, замечаний нет.

Доно-Кубанским филиалом Российского Речного Регистра (далее – Регистр) 03.05.2018 выдан акт внеочередного освидетельствования судна за № 04.18.032.0107, в котором указано, что освидетельствование производилось по заявке Истца от 03.05.2018 № 0692 и по поручению Главного управления Российского Речного Регистра в порту Севастополь. Как указано в этом акте Регистра, внеочередное освидетельствование судна на плаву по всем элементам было проведено для определения его пригодности к разовому переходу с целью проведения проверок и испытаний систем и механизмов по маршруту: п. Севастополь - п. Сочи. 

В данном акте Регистра также указано, что освидетельствованием установлено, что механизмы - главные двигатели марки Pielstick 12PC3 V480 - 2 шт., а также вспомогательные механизмы и обслуживающие их системы, к которым относится вспомогательный дизель-генератор № 4 и обслуживающие его топливные системы, осмотрены инспектором Регистра и участвующими в осмотре представителями Судовладельца и Предприятия с проверкой механизмов в действии, и никаких замечаний по ним инспектором Регистра не было предъявлено. В результате проведенного освидетельствования установлено, что судно признано годным к плаванию в районах, указанных в свидетельстве на разовый перегон.

В период 04-05 мая 2018 года судно совершило разовый перегон из п. Севастополь в п. Сочи.

Во время стоянки теплохода «Князь Владимир» у причала № 1 Круизной гавани морского порта Сочи 06.05.2018 в 00 час. 01 мин. произошло возгорание в помещении вспомогательных дизель-генераторов машинно-котельного отделения. Пожар был ликвидирован в начальной стадии возгорания 06.05.18 в 00 час. 20 мин. силами экипажа.

Согласно аварийному донесению о пожаре, на судне произошла вспышка топлива вероятно из-за прорыва или нарушения герметичности резьбового соединения топливного 2-х контурного трубопровода высокого давления. Как следствие, попадание топлива на элементы работающего дизель-генератора № 4.

Постановлением начальника ОНД и ПР Центрального района г. Сочи от 16.05.2018 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После пожара по заявке Истца судно было освидетельствовано инспекторами Регистра, которые по результатам освидетельствования составили Акт внеочередного освидетельствования судна от 07.05.2018 за № 04.18.032.0108.

Из данного акта Регистра следует, что в период 04-05 мая 2018 судно совершило разовый перегон из п. Севастополь в п. Сочи к месту постоянной дислокации после завершения работ по межнавигационному ремонту. Инспекторы Регистра на основании представленных Судовладельцем результатов внутреннего расследования обстоятельств и причин произошедшего (Акта об аварийном случае, объяснительных членов экипажа, выписок из судового и машинного журналов) указали в Акте, что в 00.01 06.05.2018 произошла вспышка топлива вследствие вероятного прорыва или нарушения герметичности резьбового соединения топливного 2-х контурного трубопровода высокого давления ДГ № 4, как следствие попадание топлива на элементы работающего дизель-генератора № 4. 

В данном Акте Регистра от 07.05.2018, содержащем указание на поврежденный топливный 2-х контурный трубопровод высокого давления указано, что при освидетельствовании судна присутствовали старший и второй механик судна, представитель УТМФ ФГУП «Росморпорт» Турченков А.В. и представитель ООО «НОРД МЭЙНТЕНЕНС» Потапов В.А.

В целях установления причин пожара по инициативе ООО «Черноморские круизы» были проведены экспертизы.

Согласно заключению АНО «Морское экспертное бюро» от 25.06.2018 № 31/18 причиной возникновения пожара является тепловое самовоспламенение паров дизельного топлива в результате его попадания на нагретые детали выхлопного коллектора ВДГ № 4 вследствие разгерметизации подводящей топливной трубки от магистрали к ТНВД № 4 ВДГ № 4 и отсутствия защитного кожуха трубопроводов топливной системы.

В соответствии с заключением НИЦ «Курчатовский институт» ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» разгерметизация подводящей топливной трубки к ТНВД № 4 ВДГ № 4 произошла вследствие ее разрушения под действием циклических вибрационных нагрузок, нараставших по мере ослабления крепления ТНВД № 4 к ВДГ № 4. Качество металла топливной трубки не могло являться причиной ее разрушения. Факторами возрастающего ослабления крепления ТНВД № 4 к ВДГ № 4 являются облом одной из четырех шпилек в месте крепления ТНВД к ВДГ и слабо обтянутая соседняя шпилька.

В ходе проверки обстоятельств, приведших к возникновению причин возгорания в помещении вспомогательных дизель-генераторов машинно-котельного отделения судна комиссией по проведению производственного разбирательства установлено, что ответчик в ходе ремонта суда не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по Договору в части соблюдения правил пожарной безопасности и надлежащему качеству выполняемых работ, в результате чего:

05.05.2018 на ВДГ № 1 вышел из строя дизельный двигатель при этом установлено, что восстановление его работоспособности в судовых условиях невозможно;

06.05.2018 на ВДГ № 4, работающем без защитного верхнего кожуха топливной системы и теплоизоляции газотурбонагнетателя, произошла разгерметизация подводящей топливной трубки к ТНВД № 4, что привело к распылению топлива, попадания его на оголенные части коллектора и возгоранию в помещении вспомогательных дизель-генераторов машинно-котельного отделения, что привело к выходу из строя всей судовой электростанции.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по Договору в установленный срок, а также причинение ООО «Черноморские круизы» ущерба в результате произошедшего пожара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии у ООО «Черноморские круизы» прав и обязанностей по заключенному между ФГУП «Росморпорт» и ООО «НОРД МЭЙНТЕНЕНС» Договору подряда и дополнительному соглашению к нему.

Из материалов дела следует, что Договор подряда заключен между ФГУП «Росморпорт» (Заказчик) в лице начальника Управления технического менеджмента флота ФГУП «Росморпорт» Фомина И.Н., действующего на основании доверенности от 19.01.2018 № 53-2018, и ООО «НОРД МЭЙНТЕНЕНС» (подрядчик).

В преамбуле Договора подряда указано, что он заключен во исполнение договора № 535/ДО-27 от 22.11.2017, заключенного между Предприятием и ООО «Черноморские круизы», вместе с тем в тексте Договора подряда не указано, что ФГУП «Росморпорт» действует по поручению ООО «Черноморские круизы», от его имени и за его счет. 

В Договоре подряда отсутствует ссылка на доверенность, выданную Судовладельцем Управляющему. 

Более того, представленная в материалы дела доверенность выдана Судовладельцем Управляющему 27.02.2018, то есть после заключения Договора подряда.  

Кроме того, на момент заключения Договора подряда договор № 535/ДО-27 от 22.11.2017 предусматривал, что Управляющий действует от своего имени, но за счет Судовладельца, а по договорам с третьими лицами приобретает права и становится обязанным Управляющий (пункта 1.1 и 1.5 договора).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В дополнительном соглашении от 14.02.2018 к договору № 535/ДО-27 стороны определили, что Управляющий действует от имени и за счет Судовладельца, а по договорам с третьими лицами приобретает права и становится обязанным Судовладелец. При этом в пункте 13 стороны установили, что настоящее соглашение распространяет свое действие на отношения сторон с 16.01.2018.

Вместе с тем, в дополнительном соглашении от 19.03.2018 № 1-40/СК-18 к договору подряда не указано, что ФГУП «Росморпорт» действует по поручению ООО «Черноморские круизы», от его имени и за его счет; в нем отсутствует ссылка на дополнительное соглашение от 14.02.2018 к договору № 535/ДО-27. 

Дополнительное соглашение от 19.03.2018 № 1-40/СК-18 подписано со стороны ФГУП «Росморпорт» начальником УТМФ ФГУП «Росморпорт» Фоминым И.Н., действующим на основании доверенности от 19.03.2018 № 199-2018. 

Из текста указанных доверенностей от 19.01.2018 и 19.03.2018 следует, что они выданы Фомину И.Н. генеральным директором ФГУП «Росморпорт», действующим на основании устава ФГУП «Росморпорт». 

При этом в доверенностях отсутствуют указания на то, что передаваемые генеральным директором ФГУП «Росморпорт» начальнику УТМФ Фомину И.Н. права на заключение договора на ремонт теплохода «Князь Владимир» основаны на какой-либо доверенности, выданной Судовладельцем Управляющему.

В дополнительном соглашении от 19.03.2018 № 1-40/СК-18 также отсутствует ссылка на доверенность, выданную Судовладельцем ФГУП «Росморпорт».

Судами обеих инстанций также установлено, что обязанности Заказчика по договору подряда исполняло ФГУП «Росморпорт».

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение факта возмещения Судовладельцем расходов Управляющего по выплате Подрядчику авансовых платежей.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что у Судовладельца не возникли права и обязанности по договору подряда и между ним и Подрядчиком отсутствуют договорные правоотношения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о расторжении Договора подряда и взыскании авансового платежа, неустойки и штрафа за непредставление новой банковской гарантии по Договору.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 этого Кодекса).

Если между причинителем вреда и потерпевшим отсутствуют договорные правоотношения, то к требованию, возникшему в связи с повреждением имущества, применяются нормы  ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суды обеих инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска в части взыскания 27 641 282 руб. 54 коп. убытков, ввиду отсутствия доказательств того, что именно ответчик является лицом, причинившем вред истцу в заявленном размере, и что для устранения последствий пожара истцу требовалось проведение именно тех работ и в том объеме, которые указаны в предоставленных суду договорах, и требовалось приобретение именно тех материалов и в том объеме, которые указаны в предоставленных суду договорах поставки. 

При этом судами принято во внимание, что между ФГУП «Росморпорт» и Ответчиком 03.05.2018 был подписан технический акт согласно пункту 6.8 Договора подряда.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период выполнения Подрядчиком ремонтных работ на судне в порту Севастополь, вплоть до их завершения 03.05.2018, уполномоченными лицами ФГУП «Росморпорт» или Судовладельца предъявлялись подрядчику рекламации по качеству выполненных им работ, в том числе по качеству сборки и комплектации узлов и механизмов, входящих в состав вспомогательного дизель-генератора № 4 или обслуживающих его системах.

Из предоставленного технического акта от 03.05.2018, подписанного в соответствии пункте 6.8. договора подряда № 2/ЧК-18 от 22.01.2018 представителями Предприятия и ответчика и заверенного печатью судна, следует, что экипаж судна согласен с объемом и качеством работ указанных в данном техническом акте.

Ссылки подателей жалоб на подписание технического акта неуполномоченным лицом рассмотрены судебными инстанциями и правомерно ими отклонены, исходя из представленных в материалы дела доказательств.  

Из акта от 03.05.2018 о приемки судна в эксплуатацию в навигацию 2018 года следует, что комиссией была произведена проверка готовности т/х «Князь Владимир» и на основании результатов осмотра, проверки и испытаний установлено: т/х «Князь Владимир» подготовлен к эксплуатации с 03.05.2018. Замечаний нет.

Из Акта внеочередного освидетельствования судна от 03.05.2018 выданного Доно-Кубанским филиалом Российского Речного Регистра за № 04.18.032.0107 следует, что данное освидетельствование производилось по заявке Истца № 0692 от 03.05.2018 и по поручению Главного управления Российского Речного Регистра (ГУ РРР) в порту Севастополь. 

Как указано в этом Акте Регистра, внеочередное освидетельствование судна на плаву по всем элементам было проведено для определения его пригодности к разовому переходу с целью проведения проверок и испытаний систем и механизмов по маршруту: п. Севастополь – п. Сочи.

В данном Акте Регистра указано, что освидетельствованием установлено, что механизмы – главные двигатели марки Pielstick 12PC3 V480 – 2шт, а также вспомогательные механизмы и обслуживающие их системы, к которым относится вспомогательный дизель-генератор № 4 и обслуживающие его топливные системы осмотрены инспектором Регистра и участвующими в осмотре представителями судовладельца и ФГУП «Росморпорт» с проверкой механизмов в действии, и никаких замечаний по ним инспектором Регистра не было предъявлено. 

При этом в Акте Регистра указано, что ответственность за обеспечение разового перегона возлагается на Судовладельца.

В результате проведенного освидетельствования установлено, что судно признано годным к плаванию в районах, указанных в свидетельстве на разовый перегон.

Технический акт не противоречит актам о приемке судна в эксплуатацию и акту Регистра, составленным также 03.05.18.

После пожара по заявке истца судно было освидетельствовано инспекторами Регистра, которые по результатам освидетельствования составили Акт внеочередного освидетельствования судна от 07.05.2018 за № 04.18.032.0108. Согласно акту Регистра при освидетельствовании судна присутствовали старший и второй механик судна, представитель УТМФ ФГУП «Росморпорт» Турченков А.В. и представитель ООО «НОРД МЭЙНТЕНЕНС» Потапов В.А.

Из данного акта Регистра следует, что в период 04-05 мая 2018 года судно совершило разовый перегон из п. Севастополь в п. Сочи к месту постоянной дислокации после завершения работ по межнавигационному ремонту. Инспекторы Регистра на основании представленных Судовладельцем результатов внутреннего расследования обстоятельств и причин произошедшего (Акта об аварийном случае, объяснительных членов экипажа, выписок из судового и машинного журналов) указали в Акте, что 06.05.2018 в 00.01 произошла вспышка топлива вследствие вероятного прорыва или нарушения герметичности резьбового соединения топливного 2-х контурного трубопровода высокого давления ДГ № 4, как следствие попадание топлива на элементы работающего дизель-генератора № 4. 

Кроме того, в акте Регистра указано, что внешняя трубка, защищающая внутреннюю трубку трубопровода высокого давления (от ТНВД к форсунке) имеет сквозные отверстия, на накидной гайке к ТНВД обнаружена трещина. Для точного установления места дефекта на вышеуказанном 2-х контурном трубопроводе высокого давления указано на необходимость выполнения дефектации с испытанием под давлением топливных трубок высокого давления вспомогательного ДГ № 4.

Доказательств того, ООО «Черноморские круизы» или Предприятие не были согласны с содержанием акта Регистра от 07.05.2018 за № 04.18.032.0108, в том числе сведениями о том, что судно совершило разовый перегон из п. Севастополь в п. Сочи к месту постоянной дислокации после завершения работ по межнавигационному ремонту, в материалы дела не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению ОНД и ПР управления МЧС России по г. Сочи от 16.05.2018 по факту возгорания в помещении дизельных генераторов теплохода «Князь Владимир» управлением МЧС по г. Сочи по заявлению истца проводилась в соответствии с требованиями статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверка (дознание) на наличие признаков преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность физических лиц за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

В ходе проверки органом дознания было получено заключение специалиста по причине пожара, в котором не было выводов о виновности сотрудников ответчика в возникновении причин, вызвавших пожар на судне.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что пожар на судне произошел после окончания выполнения ремонтных работ и подписания уполномоченными представителями заказчика и подрядчика акта о выполненных работах (технического акта) и после проведения ходовых испытаний.

Доказательств того, что пожар возник в результате выполнения подрядчиком ремонтных работ или допущенных при их выполнении недостатков, в материалы дела не представлено.

Ссылки подателей жалоб на презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) результата работы и гарантийные обязательства последнего подлежат отклонению, поскольку подрядчик несет ответственность за качество работ перед заказчиком, которым истец не является, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, в связи с чем требование о взыскании убытков рассмотрено судами по правилам об обязательствах вследствие причинения вреда.

Рассмотрев исковое требование о взыскании убытков, как возникшее из причинения вреда, суды пришли к выводу о недоказанности того, что именно ответчик является причинителем вреда в результате пожара на судне, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ответчика и произошедшим на судне пожаром.

Доказательств того, что истцом с участием ответчика производилось изъятие, опечатывание и последующая экспертиза указанного в акте Регистра от 07.05.2018 топливного 2-х контурного трубопровода высокого давления на предмет установления причин, вызвавших выброс из него и последующее возгорание топлива, также не представлено. При таких обстоятельствах следует признать, что действиями истца ответчик был лишен возможности установить экспертным путем причину возникновения пожара и доказать свою невиновность.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно отказали во взыскании убытков в размере 27 641 282 руб. 54 коп.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателей жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А56-66879/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» и общества с ограниченной ответственностью «Черноморские круизы» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев